ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-168646/22-17-1267

23 декабря 2022 г.

г. Москва

                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГАРМЕТ-Э» к ООО «СМК», третье лицо: АО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о признании договора от 19 октября 2020 г. г. N 25/851 недействительным, о возложении обязанности возместить имущественный вред в размере 700 000 рублей, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 96 133 рубля 73 копейки 

при участии: от истца: Кравченко В.В. по доверенности от 22.08.2022г., от ответчика: Астафьева В.Н. по доверенности от 01.10.2021 № 2/юр, от третьего лица: Артюхова М.О. по доверенности от 18.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о признании договора от 19 октября 2020 г. г. N 25/851, возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: возврате уплаченных 700 000 (семьсот тысяч) рублей обратно в пользу истца, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 96 133 рубля 73 копейки. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит возложить на ответчика обязанность возместить ему имущественный вред в пользу в размере 700 000 руб. и взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 96 133 рубля 73 копейки

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.11.2022. 

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказало правовую позицию  по спору, указав на то, что если акты не подписаны  ответчиком, необходимо было привлечь административно-техническую инспекцию. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, 15 октября 2020 года уполномоченными представителями Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети, в присутствии уполномоченных представителей ООО "Строительно-монтажная компания" был составлен Акт о механическом повреждении подземных коммуникаций, ЛЭП и сооружений электросетевых объектов/производства работ в охранной зоне.

Как указано в акте, был выявлен факт нарушения ответчиком Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве от 19.05.2015 года N 299-ПП, а именно: установлено, что при производстве работ (демонтаж шпунтового ограждения) ответчиком по адресу: г. Москва, Севастополький проспект, д. 60 повреждена воздушная кабельная линия направлением РП 28112А - ПС 841 А, РП 28112В - ПС 841В по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, д. 19. В результате вышеуказанного нарушения со стороны ответчика, повлекшего повреждение электросетевого хозяйства, полностью был обесточен административный комплекс зданий по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, д. 19.

Истец является управляющей компанией административного комплекса зданий по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, д. 19.

Для восстановления подачи электроэнергии в комплекс зданий ООО "ГАРМЕТ-Э" заключило с Филиалом ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети договор N 25/851 возмездного оказания услуг от 19 октября 2020 года по восстановлению кабельной линии направлением РП 28112А-ПС 841 А, РП 28112В - ПС 841В по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, д. 19.

В соответствии с указанным договором стоимость устранения повреждений составила 700 000 рублей, в том числе НДС 20% 116 666 рублей 67 копеек.

Истец оплатил полностью услуги по договору, что подтверждается платежным поручением N 591 от 23.10.2020 года.

Как указывает истец, совместно с представителями ПАО «Россети Московский регион» было установлено, что кабель ПКЛ 10Кв находится в зоне эксплуатационной ответственности истца согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности.

Таким образом, по мнению истца, у него имеются основания требовать возмещения ему ответчиком имущественного ущерба по факту повреждения данного кабеля в размере 700 000 руб.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 96 133 рубля 73 копейки. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предъявляя требование о возмещении вреда, истец фактически просит взыскать убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Понятия «вред» и «ущерб» являются взаимосвязанными, но не тождественными понятиями. В большинстве случаем убыток является следствием причинения вреда, однако не каждый вред имеет своим следствием убытки. В соответствии с гражданским законодательством возмещение убытков является способом защиты гражданских прав, тогда как возмещение вреда определено как основание возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства по возмещению вреда носят внедоговорной характер (т.е. являются деликтными обязательствами), тогда как убытки в основном являются следствием нарушения договорных обязательств. Убытки представляют собой лишь материальный ущерб, в том числе упущенную выгоду, тогда как вред может быть и физическим, и моральным, и материальным. Убытки включают в себя и прямой ущерб от противоправного деяния, и упущенную выгоду, тогда как возмещение вреда включает в себя только прямой ущерб. Однако, несмотря на все различия анализируемых категорий, возмещение убытков и возмещение вреда являются механизмами восстановления нарушенных прав субъектов гражданских правоотношений.

Как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 1064 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Между тем, суд считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между вредом, возникшим у истца, и действиями/бездействиями ответчика.

При этом суд исходит из обоснованности доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление. 

Так, ответчик ссылается на то, что факт повреждения кабельной линии подтверждается актом о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования № б/н от 15.10.2020г., подписанным представителем ООО «СМК».

В соответствии с актом технологического присоединения № 62-64-841/30 от 02.04.2015 г. балансодержателем кабельных линий 10 кВ РТП 28112 с.1,2-ПС 841 является ЗАО «Гармет». В рамках дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2016 г. к договору № 15/497 от 16.03.2015 г. имеется факт переуступки прав и обязанностей договорных отношений между ЗАО «Гармет» и истцом.

В случае отсутствия материального ущерба имуществу ответчика, и связанные с этим перерывы в передаче электроэнергии потребителям, необходимости проведения аварийно-восстановительных работ, затрат на выезд аварийной бригады не предусмотрен, в связи с чем истец как балансодержатель может обратится с ремонтом в любую организацию.

Как указывает ответчик, для ликвидации последствий аварии истец обратился к нему с целью предоставления услуг по ремонту указанных кабельных линий и при этом истцом было предоставлено гарантийное письмо исх. № 201014/5 от 14.10.2020 г., в котором он просит ответчика оказать услугу по ремонту кабельной линии с оплатой данных услуг в течение 10 дней.

В связи с вышеизложенным, между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг № 25/851 от 19.10.2020г. (далее-Договор) на восстановление кабельной линии.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) и составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%, что подтверждается сметой на выполнение работ по восстановлению кабельной линии.

Исходя из п. 3.2 Договора оплата производится Истцом в порядке 100% авансового платежа в течение 5 (пяти) дней с даты заключения Договора на счёт ответчика.

Между тем, как указывает ответчик, с его стороны обязательства по Договору были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) № 6010768 от 26.10.2020г., подписанным обеими сторонами Договора, копия которого представлена в материалы дела. 

Также, как указывает ответчик, им истцу был выставлен счёт № ДУ-085166785 от 19.10.2020г., на основании которого истцом была произведена оплата по указанному счёту платёжным поручением № 591 от 23.10.2020г.

Таким образом, обязательства по Договору были исполнены обеими сторонами в полном объёме.

В связи с изложенным выше, суд считает, что истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения ответчиком заявленной суммы имущественного вреда. 

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем как указано выше, истцом не доказан факт несения по вине ответчика ущерба в размере 700000 руб., вина ответчика в возникновении ущерба  и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заявленной суммы ущерба. 

В связи с недоказанностью истцом причинения имущественного ущерба вследствие действий ответчика, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 96 133 рубля 73 копейки. 

Также суд учитывает, что истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 700 000 руб. в связи с повреждением вышеуказанной кабельной линии. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу № А40-16436/21-151-111 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-81971/2021 от 13.01.2022. 

Таким образом, обращаясь с требованием о возложении обязанности возместить имущественный вред, истец пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393, 395, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова