ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8207/2018

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2623/2020, 13АП-2626/2020) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» и общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.12.2019 по делу № А26-8207/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» (185001, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская (железнодорожный р-н), д.5, здание мойки, ОГРН: 1071001018692, ИНН: 1001201022)

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (185031, Россия, 

<

...> (октябрьский р-н), д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:

1 - общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» (185001, Россия, 

<

...> (железнодорожный р-н), д. 5, оф. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2 - Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (185034, Россия, 

<

...> (кукковка р-н), д. 82, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3 - Администрация Петрозаводского городского округа (185910, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.-кт Ленина (центр р-н), д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (далее – Ответчик, Предприятие) 885 629 руб. 28 коп. стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества – здания мойки площадью 907,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» (далее – Третье лицо 1), Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее – Третье лицо 2, ПМУП «Автоспецтранс») и Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Третье лицо 3, Администрация).

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение экспертов ООО «Зинхар» Зиненкова А.С. и Харитоновой К.А. (шифр: 0143-0/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Петрозаводского МУП «Городской транспорт» в пользу ООО «ДЭУ-М» 262 358 руб. 23 коп. задолженности, 6 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 360 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 262 358 руб. 23 коп. стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Обществом не получено необходимое согласие Арендодателя на произведение улучшений арендованного имущества, а также акты выполненных работ со стороны Арендодателя подписаны неуполномоченным лицом.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.12.2019  в части отказа в удовлетворении требований на сумму 623 271 руб. 05 коп., в котором оно просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу Предприятия с просьбой оставить апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения, направило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств Предприятия и Общества об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

ПМУП «Автоспецтранс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просило решение от 21.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 623 271 руб. 05 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, и рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Петрозаводским МУП «ДЭУ» (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 (далее – Договор аренды), согласно которому Обществу предоставляется во временное владение и пользование закрепленное за Арендодателем на праве хозяйственного ведения здания мойки - отдельно стоящее здание общей площадью 907,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (далее – Здание).

Срок аренды устанавливается в 15 (пятнадцать) лет с момента государственной регистрации (п.3.1 Договора). 

Здание передано Обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 1 к Договору). 

Пунктом 1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2010) сторонами согласовано, что любые неотделимые улучшения, осуществленные Арендатором или привлекаемым им подрядчиком, в результате проведенных ремонтов, замен, улучшений, проведенных на арендуемом имуществе в течение срока аренды, будут считаться собственностью Арендодателя. При условии, что указанные неотделимые улучшения были произведены с согласия Арендодателя, Арендодатель компенсирует их стоимость Арендатору с учетом амортизации. 

В связи с этим, Общество письмом от 07.07.2010 № 116/1 просило Петрозаводское МУП «ДЭУ» согласовать производство улучшений арендуемого здания мойки (установление оборудования, устройство кровли, электромонтажные работы, отделку и общестроительные работы), без которых имущество невозможно использовать в целях аренды, с последующей 100% компенсацией стоимости ремонтных работ. 

Письмом от 09.07.2010 № 195/1 Петрозаводское МУП «ДЭУ» дало согласие на производство улучшений согласно письму от 07.07.2010 № 116/1 в арендуемом здании мойки, а также сообщило о согласии компенсировать 100% стоимости ремонтных работ. 

ООО «ДЭУ-Р» (далее - Субарендатор) заключило договор подряда №14 от 01.07.2010 на выполнение строительно-отделочных работ и установку оборудования в помещениях здания мойки по адресу: 

<

...>. Сторонами договора подряда подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 3 на сумму 262 549 руб. 88 коп., № 1 от 14.09.2010 на сумму 132 279 руб. 18 коп., руб., № 2 от 09.09.2010 на сумму 1 336 752 руб. 38 коп., № 4 от 09.09.2010 на сумму 541 595 руб. 22 коп.

Платежными поручениями № 356 от 21.09.2010, №384 от 28.09.2010 Субарендатор перечислил подрядчику за выполненные по договору №14 от 01.07.2010 работы денежные средства в общей сумме 2 020 000 руб.

В свою очередь Общество (Истец) перечислило Субарендатору платежными поручениями № 117 от 19.04.2018, № 119 от 20.04.2018, № 120 от 23.04.2018 денежные средства в размере 2 020 000 руб.

В связи с переходом права хозяйственного ведения на Здание к Предприятию, 16.08.2011 заключено дополнительное соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды. 

11.12.2017 сторонами подписан Акт возврата нежилых помещений, согласно которому Общество возвратило Предприятию Здание с неотделимыми улучшениями, произведенными на объекте с согласия Арендодателя по письму от 09.07.2010 № 195/1. 

28.02.2017 между ООО «ДЭУ-Р» и Предприятием заключен договор купли-продажи №2 Здания, на основании которого 10.04.2018 зарегистрировано право собственности Общества на Здание.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 25.04.2018 с требованием возместить 1 806 981 руб. 82 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества с учетом амортизации, которая оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал стоимость неотделимых улучшений в размере 562 689 руб. 38 коп. по акту № 4 от 09.09.2010, позициям 18, 19, 20 акта № 3 за вычетом амортизации в размере 300 331 руб. 15 коп. В остальной части иска отказал, указав на то, что результат работ по акту № 2 от 09.09.2010 не является улучшением арендованного имущества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 616 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1), в свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2). 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). 

Таким образом, арендатор, заявляющий требования к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, должен доказать, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия Арендодателя и что эти улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества. 

В письме от 07.07.2010 № 116/1 Общество просило Арендодателя согласовать выполнение следующих улучшений арендуемого здания мойки: установление оборудования, устройство кровли, электромонтажные работы, отделку и общестроительные работы, без которых имущество невозможно использовать в целях аренды. 

Из материалов дела следует, что Арендодатель (Петрозаводское МУП «ДЭУ») согласовал производство Арендатором улучшений согласно письму от 07.07.2010 № 116/1 в арендуемом здании мойки, а также сообщил о согласии компенсировать 100% стоимости ремонтных работ. 

В актах о приемке выполненных работ № 3 (общестроительные работы), № 1 от 14.09.2010 (ремонтные работы), № 2 от 09.09.2010 (устройство кровли), № 4 от 09.09.2010 (электромонтажные работы) имеется подпись главного энергетика Петрозаводского МУП «ДЭУ», полномочия которого явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

По акту возврата нежилых помещений от 11.12.2017 Предприятие приняло от Арендатора здание мойки, а также неотделимые улучшения, произведенные на объекте с согласия Арендодателя по письму от 09.07.2010 № 195/1 согласно договору подряда № 14 от 01.07.2010. В акте указаны работы по устройству кровли, электромонтажные работы, ремонтные работы, общестроительные работы, а также их стоимость, соответствующая актам о приемке выполненных работ № 3, № 1 от 14.09.2010, № 2 от 09.09.2010, № 4 от 09.09.2010. 

В соответствии с пунктом 1.5 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010) неотделимые улучшения передаются Арендодателю сразу по завершении работ по улучшению, Арендодатель может компенсировать их стоимость арендатору по истечении срока аренды или в период действия договора. 

Из материалов дела не следует, что в период производства работ Арендодатель заявлял о несогласовании какого-либо вида работ, объема, их стоимости, акты приемки работ подписаны представителем Арендодателя (Петрозаводского МУП «ДЭУ») без возражений. 

При приемке имущества от Арендатора Предприятие подтвердило согласование Арендодателем производство работ, фактически выполненных по договору подряда № 14 от 01.07.2010, а также их стоимость. 

В целях разрешения вопроса относимости выполненных работ к неотделимым улучшениям арендуемого здания, определением от 06.05.2019 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в суд первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению от 20.05.2019 экспертами сделаны следующие выводы:

- работы, указанные в пунктах 1-7 акта № 2 от 09.09.2010, пунктах 4, 5, 18, 19, 20 акта № 3 (без даты), пунктах 1-12 акта № 4 от 09.09.2010 (таблица 1.1 заключения) неотделимы от здания мойки без вреда для него;

- неотделимые от здания мойки работы, указанные в пунктах 18, 19, 20 акта №3 (без даты), пунктах 1-12 акта № 4 от 09.09.2010 (таблица 2.1 заключения), приводят к улучшению качественных характеристик здания мойки, а именно технических характеристик инженерных сетей. Сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения задействованы в технологическом процессе и являются необходимыми для его полноценного и бесперебойного ведения. Виды работ, указанные в таблице 2.1 заключения, выполнены вследствие необходимости замены вышедших из строя систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, устранения физического и морального износов инженерных систем в рамках технической эксплуатации производственного здания, включающей капитальный ремонт по техническому состоянию, и являются неотделимыми улучшения технических характеристик объекта;

- к текущему ремонту относятся работы, указанные в пунктах 1-3, 6, 8, 9, 12 -17 акта №3 (таблица 3.1 заключения). В отношении работ, указанных в акте № 1 от 14.09.2010, эксперты установили, что данные работы не относятся к зданию мойки - относятся к разборке наружных нефункционируемых инженерных сетей и их каналов, проходящих по общей производственной территории, разборке отдельных кирпичных сооружений на территории, вывозу мусора, восстановлению очистных сооружений производственных стоков, которые на данный момент находятся в нерабочем состоянии. В отношении акта № 2 от 09.09.2010 (устройство кровли) эксперты после дополнительного натурного исследования конструкции кровли в пояснениях от 29.07.2019 указали, что выполненные работы по устройству кровли не приводят к улучшению качественных характеристик здания в силу существенных отклонений от требований нормативной технической документации на устройство кровель, действующей в период ее устройства. 

Из пояснений экспертов от 29.07.2019 следует, что в отношении выполненных работ по устройству кровли установлено их несоответствие: таблице 1, пунктам 8.3, 8.4 пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (уклон кровли (40 или 6,4 %) меньше установленного для данного вида кровель (10%); высота гофра (35 мм) меньше требуемой (44 мм); отсутствует герметизация стыков между настилами (листами металлического профиля)); пункту 5.3 СНиП II-26-76 «Кровли» (отсутствие приточно-вытяжных отверстий для вентиляции чердачного пространства); пункту 8.5 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (чердачное пространство крыши по высоте от рубероидного основания до конькового бруса (70-100 мм) не соответствует установленному размеру (1,6 м)).

Согласно выводам экспертов выбранный способ устройства кровли можно отнести к работам по консервации объекта, что не является улучшением, нормальная эксплуатация кровли не обеспечена. На дополнительные вопросы эксперты пояснили, что рассматривали все конструктивные элементы кровли в совокупности, отдельные элементы кровли (в том числе утеплитель и пароизоляция) самостоятельно не используются и сами по себе не могут улучшать качественные характеристики объекта, выводы сделаны в отношении всего кровельного покрытия с учетом совокупности всех конструктивных элементов. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, и с учетом дополнительных пояснений экспертов признаны судом первой инстанции  судом достоверными.

Ходатайство Истца о назначении дополнительный экспертизы суд первой инстанции отклонил, указав на то, что доводы Истца в указанной части заключаются в несогласии с выводами экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ для ее проведения. Обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих недостаточную ясность и полноту заключения судебной экспертизы, Общество не представило.

Несогласие Общества с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.12.2019 по делу №  А26-8207/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина