Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38238/19

02 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОРДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 954 699 руб. 61 коп.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2019 года,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ПАО «МОЭСК» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Хорда» (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.06.2015 № 19173-409 в размере 1954699,61 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, сослался на нарушение ответчиком сроков поставки товара, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.06.2015 № 19173-409 (далее – договор, л.д. 92 т.1).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями. 

Цена подлежащего поставке по договору товара указывается в спецификациях и составляет в общей сумме 13724064,41 руб. (п. 3.1).

Количество, наименование, цена, место и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в специфкациях (п. 1.2).

Товар поставляется в сроки указанные в спецификациях (п. 5.1).

Доставка товара осуществляется поставщиком покупателю к месту поставки указанному в спецификации (базис поставки) (п. 5.5). Датой поставки считается дата приемки товара покупателем (п. 5.6).

Срок действия договора установлен п. 6.1 и составляет с 15.06.2015 до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, часть товара поставлена ответчиком с просрочкой, за что была начислена неустойка, которая оплачена ответчиком платежным поручением от 23.11.2015 № 709.

Между тем, до настоящего времени не поставлен ряд товаров, предусмотренных договором, в связи с чем истцом начислена (доначислена) неустойка, расчет которой представлен в претензии к ответчику от 24.12.2018 (л.д.18 т.1) и в исковом заявлении (л.д.3),  в размере 1954699,61 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в части периода взыскания неустойки с 31.07.2015 по 26.04.2016. Кроме того, поставка должна была быть произведена до 01 августа 2015 года, следовательно срок давности по поставке истек 01.08.2018, с этого момента пени не подлежат начислению. Согласно контррасчету ответчика, за период с 27.04.2016 по 01.08.2018 по 01.08.2019 размер неустойки составляет 1021357,37 рублей. Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 26.04.2016 по 26.04.2019 в размере 1954699,61 руб.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из материалов дела, срок поставки товара по спецификации установлен до 31.07.2015. 

Таким образом, период в пределах срока исковой давности по обязательству поставщика поставить товар по договору начинается 01.08.2015, а оканчивается 01.08.2018.

Согласно пояснениям истца, он просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки в соответствии с п. 9.2 договора за период с 26.04.2016 года по 26.04.2019 (за три года перед подачей иска в суд).

С настоящим иском ПАО «МОЭСК» обратилось в суд 26.04.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Поскольку срок давности по требованию истца истек 01.08.2018 года, требование о взыскании процентов в соответствии с п. 9.2 Договора за период с 02.08.2018 по 26.04.2019 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования в части начисления неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными и заявленными в пределах срока исковой давности за период с 26.04.2016 по 01.08.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая изложенное, осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота, сопоставив условия о неустойке с другими условиями и смыслом контракта.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных, начисленному размеру неустойки, несоответствие начисленной истцом неустойки критериям разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойку до 50% от заявленной истцом суммы неустойки, что составляет 977349,81 руб.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОРДА" в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" сумму неустойки в размере 977 349  руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 547 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

4. Возвратить Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" из  Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №106183 от 04.10.2017г. в размере 1 679 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                                                            Е.В. Кочергина