АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-11358/2023

09.08.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2023.  

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КЕРАЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143325, московская область, г. Наро-Фоминск, 

<

...> стр. 2/1)

к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>),

 Московской областной таможне 

о признании незаконными решения от 15.11.2022 № РКТ-10607000-22/000173, решения от 15.11.2022 № 10607000, уведомления от 17.11.2022 № 10013000/У2022/0022525,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности; 

от Иркутской таможни: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности,

от Московской областной таможне: не явились

установил:

ООО «Кералит» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Иркутской таможне и Московской областной таможне о признании незаконными решений от 15.11.2022 № РКТ-10607000-22/000173, от 15.11.2022 № 10607000, уведомления от 17.11.2022 № 10013000/У2022/0022525.

Определением арбитражный суд города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, дело №  А40-13768/2023-144-100 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Представитель требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и пояснениях.

Представители Иркутской таможни требования заявителя не признали, поддержали доводы отзыва.

Московская таможня в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном 03.07.2023 отзыве на заявление требования общества не признала.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора  обстоятельства.

Иркутской таможней в период с 12.04.2022 по 30.09.2022 проведена камеральная таможенная проверка у ООО «Кералит» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами и актами, составляющим право ЕАЭС, в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки № 10607000/210/300922/А000044) установлена неверная классификация товара «шаровая мельница…», продекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/211119/0496502. Товар «шаровая мельница…» в соответствии с ОПИ № 1 и № 6 следует классифицировать в подсубпозиции 8474 20 000 5 ТН ВЭД ЕАЭС как «барабанные мельницы несамоходные с внутренним диаметром барабана не менее 2 м, но не более 3,6 м без учета футеровки и броневых листов» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%).

По итогам проверки были приняты следующие ненормативные правовые акты – решения Иркутской таможни:

- Решение о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10607000-22/000173 от 15.11.2022 г. (далее – Решение о классификации);

- Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации товары, после выпуска товаров № 10607000 от 15.11.2022 г. (далее – Решение о внесении изменений).

Также во исполнение вышеуказанных решений Московская областная таможня направила Заявителю Уведомление (требование) об уплате таможенных платежей № 10013000/У2022/0022525 от 17.11.2022 г.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению общества, оспариваемые решения Иркутской таможни привели к нарушению прав и законных интересов Заявителя, поскольку привели к необоснованному возложению на Заявителя обязанности по уплате таможенной пошлины и неустойки в сумме свыше 4 млн. рублей. На стадии проверки товара при ввозе мельницы вся необходимая информация о товаре имелась у таможенных органов, с ее учетом был подтвержден код ТН ВЭД, по которому она не оплачивалась. Последующее решение об изменении классификации товара и как следствие взыскание пошлины спустя два года после ввоза товара существенно нарушило финансовые планы Заявителя, привело к незапланированным расходам. Заявитель указал, что мельница при прохождении первой таможенной проверки решением Московского областного таможенного поста от 04 января 2020 года классифицирована как «шаровая мельница периодического действия», код «прочие» (по которому пошлина не платится) данным решением не изменен, то есть, по сути, подтвержден. Заявитель при ввозе мельницы исполнил решение таможни о классификации мельницы как шаровой по коду «прочие», без уплаты пошлины, то есть буквально исполнил указание уполномоченного органа. Пересмотр ранее принятого решения о классификации Мельницы таможенным органом основан на не предусмотренных таможенным законодательством источниках – разъяснениях третьих лиц, мнении Научно-методической секции экспертиз технических товаров и транспортных средств Научно-технического совета ЦЭКТУ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Гармонизированная система и Конвенция), участником которой является Российская Федерация.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" Российская Федерация является участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция), в связи с чем, выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.

2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("под субпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции(подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо несоответствующих действительности).

При определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 приняты Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения).

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, являются Пояснения к единой ТН ВЭД, которые применяются в соответствии с Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" и содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, имеющих международно-правовое значение; термины; краткие описания товаров и областей их возможного применения; классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемые или исключаемые из тех или иных позиций; методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительным примечаниям и текстам товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор кода товара в соответствии ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара в ДТ № 10013160/211119/0496502 товар №1 «шаровая мельница периодического действия» классифицирован кодом ТН ВЭД ЕАЭС – 8474 20 000 9 (код товара действовал до 03.04.2021, исключен из единой ТН ВЭД ЕАЭС Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.03.2021 № 22, с 03.04.2021 действует код  8474  20 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС): 

- 8474: оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка);

- 8474 20: машины для измельчения или размалывания; 

- прочие; 

- 8474 20 000 9: прочие.

Однако по результатам камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки № 10607000/210/300922/А000044) установлена неверная классификация товара «шаровая мельница…», продекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/211119/0496502. Товар «шаровая мельница…» в соответствии с ОПИ № 1 и № 6 следует классифицировать в подсубпозиции 8474 20 000 5 ТН ВЭД ЕАЭС как «барабанные мельницы несамоходные с внутренним диаметром барабана не менее 2 м, но не более 3,6 м без учета футеровки и броневых листов» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%).

Основанием для вывода о неверной классификации товара послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной таможенной проверки.

Таможенным представителем ООО «ГАРАНТ-ПРОЕКТ» 21 ноября 2019 г. по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/211119/0496502 осуществлено таможенное декларирование оборудования, поставленного в адрес ООО «Кералит» в рамках исполнения обязательств по условиям контракта от 20.12.2018 № 107953, на Московском областном таможенном посту (центр электронного декларирования) (далее – Московский областной ЦЭД), в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ товара № 1 заявлено «МЕЛЬНИЦА БАРАБАННАЯ ПЕРИОДИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ, НОВАЯ, В КОМПЛЕКТАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (С УСТАНОВЛЕННОЙ КЕРАМИЧЕСКОЙ ФУТЕРОВКОЙ). ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ИЗМЕЛЬЧЕНИЯ МАТЕРИАЛА (МИНЕРАЛЬНЫХ РУД) ДИАМ.3,7 М ДЛИНА 4,5 М ОБЪЕМ РАБОЧЕЙ КАМЕРЫ 48.36 М3…», товар классифицирован в подсубпозиции 8474 20 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) (графа 33 ДТ «Код товара»). По результатам таможенного досмотра выявлено несоответствие сведений о модели ввезенного товара сведениям, заявленным в ДТ № 10013160/211119/0496502. В соответствии со статьями 389, 390, 391 ТК ЕАЭС Экспертно-криминалистической службой г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЭКС г. Москва ЦЭКТУ) проведена таможенная экспертиза, по результатам которой составлено Заключение таможенного эксперта от 27.12.2022 № 12411004/0043960 (товар № 1 представляет собой - шаровую мельницу, диаметр барабана 3,0 х 4,5м (согласно маркировке и техническим данным), с самоустанавливающимися роликоподшипниками с центральным приводом; товар № 1 не является барабанной мельницей). На основании изложенного, 09.01.2020 таможенным представителем ООО «ГАРАНТ-ПРОЕКТ» представлена КДТ, согласно которой в графу 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ внесены следующие изменения:  «ШАРОВАЯ МЕЛЬНИЦА ПЕРИОДИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ, НОВАЯ, В КОМПЛЕКТАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (С УСТАНОВЛЕННОЙ КЕРАМИЧЕСКОЙ ФУТЕРОВКОЙ). ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ИЗМЕЛЬЧЕНИЯ МАТЕРИАЛА (МИНЕРАЛЬНЫХ РУД) ДИАМ.3,0 М ДЛИНА 4,5 М ОБЪЕМ РАБОЧЕЙ КАМЕРЫ 29.9 М3…». ДТ № 10013160/211119/0496502 выпущена Московским областным ЦЭД 14.01.2020.

Далее, уже в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении общества «Кералит» таможенным органом 31.05.2022 принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы в отношении проверяемого товара № 10607000/310522/ПВ/000001. В период с 31.05.2022 по 28.06.2022 ЭКС г. Москва ЦЭКТУ проведена дополнительная таможенная экспертиза, по результатам которой составлено Заключение таможенного эксперта от 28.06.2022 № 12411004/0012369 (эксперт посчитал, что исследуемый товар мельница BM 30/45 R02 DB01, в которой применяются сферические мелющие тела – является шаровой).

Учитывая наличие противоречивых заключений таможенного эксперта от 27.12.2019 № 12411004/0043960, от 28.06.2022 № 12411004/0012369, вопрос классификации проверяемого товара «шаровая мельница», ввезенного по ДТ № 10013160/211119/0496502, рассмотрен на заседании рабочей группы по оказанию содействия таможенным органам Сибирского таможенного управления по вопросам классификации товаров, созданной в соответствии с приказом Сибирского таможенного управления от 29.04.2022 № 131 «О создании рабочей группы по организации методической помощи и координации деятельности службы таможенного контроля после выпуска товаров Сибирского таможенного управления по вопросам классификации товаров» (далее – Рабочая группа). 

Во исполнение поручения Рабочей группы таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки направлены запросы в сторонние организации с целью идентификации конструкции товара «шаровая мельница» с приложением технической документации к товару (ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (ответ не поступил), ФГБОУ высшего образования «Забайкальский государственный университет» (ответ не поступил), Читинского филиала ФГБУН Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ответ не поступил), ФГБОУ высшего образования «Иркутский национальный Исследовательский технический университет» (ответ не поступил), ФГБУН Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ответ от 09.08.2022 № б/н), ФГБОУ высшего образования Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова (ответ от 12.08.2022 № 1585)).

Письмом ФГБУН Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук от 09.08.2022 № б/н: «Согласно представленной документации устройство является барабанной шаровой мельницей».

Письмом ФГБОУ высшего образования Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова от 12.08.2022 № 1585: «Данный агрегат является барабанной мельницей». 

В рамках указанной работы Сибирским таможенным управлением получено мнение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.08.2022 в отношении товара «Мельница барабанная периодического действия, с установленной керамической футеровкой. Предназначена для измельчения материала (минеральных руд). Принцип действия заключается в размоле материала ударом и частично истиранием свободно падающих мелющих тел во вращающемся барабане. Тип мелющих тел - шары из оксида алюминия», а именно: «В результате анализа документов, представленных для исследования и сопоставления заявленных технических параметров и характеристик спорного товара на соответствие определенному типу мельниц необходимо выделить, рабочий элемент мельницы, обязательную составную часть шаровой мельницы для измельчения материалов, представляющий собой вращающийся барабан, заполняемый мелющими шарами и измельчаемым материалом.

Таким образом, таможенный орган, исходя из технической документации, представленной декларантом, таможенным представителем, мнений специалистов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, ФГБУН Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук, ФГБОУ высшего образования Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, позиции Научно-методической секции экспертизы технических товаров и транспортных средств Научно-технического совета ЦЭКТУ и научно-методического отдела ЦЭКТУ, установил, что товар «шаровая мельница периодического действия модель BM30/45 R02 DB01…», продекларированный по проверяемой ДТ, по своей конструкции, функциональному назначению и принципу работы, является разновидностью барабанной мельницы (барабанной шаровой мельницей) с внутренним диаметром барабана 3 м, в которой в качестве мелющих тел используются тела шарообразной формы, и не может быть классифицирован в подсубпозиции 8474 20 000 9  ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, суд полагает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Коллегией Евразийской экономической комиссии Рекомендацией N 21 от 07.11.2017 приняты Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.

Согласно Пояснений, приведенных в Разделе XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", классификация товаров в товарной субпозиции 8474 20 "Машины для измельчения или размалывания" строится следующим образом:

1. Конусные дробилки несамоходные:

- с диаметром основания дробящего подвижного конуса не менее 2200 мм, но не более 3000 мм или с приемным отверстием длиной не менее 500 мм, но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм, но не более 300 мм - код ТН ВЭД 8474 20 000 1;

- прочие - код ТН ВЭД 8474 20 000 2;

2. Щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм - код ТН ВЭД 8474 20 000 3;

3. Барабанные мельницы несамоходные с внутренним диаметром барабана не менее 2 м, но не более 3,6 м без учета футеровки и броневых листов - код ТН ВЭД 8474 20 000 5;

4. Прочие - код ТН ВЭД 8474 20 000 9.

При этом Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8474 предусматривают, что в данную товарную позицию включаются, в том числе: (I) Оборудование, используемое главным образом в добывающих отраслях, для переработки (сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания) твердых полезных ископаемых (вообще продуктов, классифицируемых в разделе V Номенклатуры), например, грунта (включая минеральные красители), глины, камня, руд, минерального топлива, минеральных удобрений, шлакового цемента или бетона.

К данной категории товаров относятся - (Б) Машины для измельчения или размалывания. В свою очередь, к ним относятся:

(1) Вертикальные роторные дробилки. Они состоят в основном из корпуса, в котором вращается конус, иногда совершая эксцентрическое движение; материал раздавливается в зазоре между конусом и стенками корпуса.

(2) Щековые дробилки разных типов. Материал, подлежащий измельчению, попадает в зазор между двумя вертикальными рифлеными щеками, одна из которых является неподвижной, а другая - подвижной.

(3) Барабанные измельчители. Материал поднимается в верхнюю часть барабана и разрушается при падении на его дно.

(4) Валковые измельчители или размалыватели. Материал раздавливается, попадая в зазор между параллельно установленными валками, вращающимися в противоположных направлениях; расстояние между валками регулируется в зависимости от требуемой тонкости измельчения. Во многих случаях машина содержит несколько пар таких валков.

(5) Размалыватели ударного действия. Материал принудительно отбрасывается (например, лопастями быстро вращающегося ротора) на стенки корпуса машины.

(6) Молотковые измельчители.

(7) Шаровые или стержневые мельницы. Состоят в основном из вращающегося барабана, содержащего множество шаров или коротких стержней (например, выполненных из стали или фаянса). Материал загружается во вращающийся барабан и раздавливается или истирается шарами или стержнями.

(8) Размалыватели жернового типа.

(9) Измельчители-толчеи с падающими пестами (известны под названием толчейных фабрик), применяемые главным образом для измельчения рудных минералов. Ряд падающих пестов с кулачковым приводом, часто расположенных на нескольких стадиях, разрушает материал до требуемой крупности частиц.

(10) Машины для разрушения и перемешивания комков глины перед последующей обработкой в керамической промышленности.

Таким образом, суд полагает, что Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в целях таможенного регулирования содержат четкое описание как барабанной мельницы, так и шаровой мельницы, позволяющее произвести их четкое разграничение и в указанной части не требуется специальных познаний.

Следовательно, для правильного определения товарной подсубпозиции в товарной субпозиции 8474 20 "Машины для измельчения или размалывания" подлежит выяснению тип размалывающего устройства, а не способ привода в движение материалов.

Согласно Приложению № 2 к Контракту в разделе 3 «Технологические параметры мельницы» и Технический паспорт указывает на основной принцип работы мельницы – размалывание материала твердыми мелющими телами – шарами.

1) Общий вес мелющих тел – около 38 000 кг.

2) Тип мелющих тел - шары из оксида алюминия.

При работе мельница загружается мелющими шарами:

- диаметром 25 мм. – общий вес 7,5 тонн;

- диаметром 30 мм. – общий вест 11,5 тонн;

- диаметром 35 мм. – общий вес 11,5 тонн;

- диаметром 40 мм. – общий вес 7,5 тонн.

При вращении мельницы указанные мелющие тела (шары) увлекаются под действием центробежной силы и силы трения вместе с поверхностью стенок на определенную высоту, а затем свободно падают и измельчают материал ударом, раздавливанием и истиранием.

Таким образом, согласно Техническому паспорту, измельчение материала в мельнице возможно исключительно путем размалывания материала твердыми мелющими телами – шарами. 

Между тем, согласно Пояснениям в барабанных измельчителях материал поднимается в верхнюю часть барабана и разрушается при падении на его дно, т.е. без каких-либо дополнительных материалов внутри барабана, кроме как материала, подлежащего размалыванию.

Аналогичный правовой подход относительно указанного вида товара отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2023 по делу № А19-18367/2022.

При указанных обстоятельствах, исходя из типа размалывающих устройств, Иркутская таможня необоснованно классифицировала спорный товар как барабанную мельницу с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8474 20 000 5, в связи с чем решение Иркутской таможни от 15.11.2022 № РКТ-10607000-22/000173 о классификации товара, а равно как и принятые во исполнение указанного акта решение Иркутской таможни от 15.11.2022 № 10607000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также уведомление Московской областной таможни от 17.11.2022 № 10013000/У2022/0022525 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, не соответствуют приведенным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд также учитывает, что наличие противоречивых заключений таможенного эксперта от 27.12.2019 № 12411004/0043960, от 28.06.2022 № 12411004/0012369, повлекшее различную классификацию спорного товара, фактически привело к нарушению принципа объективности, предсказуемости и прозрачности классификации товаров таможенными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с Иркутской таможни (в размере 6000 рублей) и Московской таможни (в размере 3000 рублей) в пользу ООО «Кералит».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «КЕРАЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Решения Иркутской таможни от 15.11.2022 № РКТ-10607000-22/000173, от 15.11.2022 № 10607000, уведомление Московской областной таможни от 17.11.2022 № 10013000/У2022/0022525 признать незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Иркутскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и Московскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАЛИТ»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Московской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАЛИТ»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                     С.И. Гущина