АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-512/2023

г. Йошкар-Ола

31» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – АО «ЖЭУК «Заречная», управляющая компания), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 13 455 рублей 80 копеек.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 15.08.2020 произошел залив квартиры № 52 по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры, а именно внутренняя отделка и электропроводка. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в размере 13 455 рублей 80 копеек. При этом истцом указано, что причиной затопления послужил прорыв стояка холодной воды на уровне квартиры № 56 (этажом выше), так как произошла разгерметизация сварного шва на линии холодного водоснабжения. По мнению страховой компании, затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества.

Страховой организацией отмечено, что управление многоквартирным домом осуществлялось АО «ЖЭУК «Заречная», на которое жилищным законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статью 965 ГК РФ, статьи 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (т.1, л.д. 5-6).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, им заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1, л.д. 5-6).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск АО «ЖЭУК «Заречная» требование истца не признало и указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры произошло по вине собственников выше расположенной квартиры № 56, о чем указано в акте о причинах затопления от 19.08.2020.

Управляющая компания также пояснила, что никаких ремонтных работ для устранения течи не проводила, причину залива не устраняла, так как общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 42-43).

 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным адресам. Тем самым третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключен договор имущественного страхования путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № SYS1465085085 (т.1, л.д. 12). По договору страхования застраховано имущество (недвижимое имущество (конструкции квартиры), движимое имущество и техническое оборудование, а также отделка), расположенное в квартире № 52 по адресу: 

<

...>. Договор заключен на период с 04.12.2019 по 03.12.2020. Выгодоприобретателем по договору является собственник квартиры. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры является ФИО2 (т.1, л.д. 15).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В соответствии с разделом «Застрахованные риски по квартире и имуществу» полиса № SYS1465085085 к страховым случаям отнесено, в том числе, повреждение имущества водой, под которым согласно пункту 4.2. Правил страхования от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 188 от 07.05.2019, понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения, а также залив жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (т.1, л.д. 24-30).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая организация по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах предусмотренной в полисе страховой суммы.

 

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования 15.08.2020 произошел залив квартиры по причине протекания воды с выше расположенной квартиры № 56.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: актом по факту затопления от 19.08.2020, составленным с участием собственника застрахованного имущества и сотрудников управляющей компании в присутствии жильцов квартир № 49 и 50 указанного дома, заявлением страхователя от 24 августа 2020 года, (т.1, л.д. 13-14).

Признав данное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества от 31.10.2019 выплатило выгодоприобретателю ФИО2 на основании заявления страхователя (т.1, л.д. 13) страховое возмещение в размере 13 455 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 447345 от 11.09.2020 (т.1, л.д. 21).

При этом размер страховой выплаты определен истцом на основании отчета локального сметного расчета КВ10367584, составленного ООО «Ассистанс Оценка» по результатам осмотра имущества, проведенного 25.08.2020 (т.1, л.д. 16-20).

Таким образом, исходя из представленных доказательств на основании статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном в иске размере полностью соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Истец полагал, что ответственность за ущерб, причиненный 

<

...> должна нести управляющая организация, осуществлявшая на момент затопления функции управления указанным многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполнявшая обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоснабжения, а именно АО «ЖЭУК «Заречная». 

Напротив, ответчик, считал, что его вина в причинении вреда застрахованному имуществу ничем не доказана, залив произошел по вине собственников выше расположенной квартиры.

Позиция страховой компании признается арбитражным судом бездоказательной и не соответствующей нормам гражданского права.

Так, в соответствии с нормами жилищного законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую многоквартирным домом компанию.

Из материалов дела следует, что собственники помещений дома № 14А по ул. Звездная г. Йошкар-Олы на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление управляющей компанией, в качестве которой с 1 января 2016 года выбрано ООО «Домоуправление-16». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 30.11.2015 (т.1, л.д. 46-47).

Вместе с тем ООО «Домоуправление-16» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 10.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2181215086556 (т.1, л.д. 35-38, 63-64). В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ указано АО «ЖЭУК «Заречная», зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д. 35-38). 

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность ООО «Домоуправление-16» была прекращена, и на основании статей 57, 58 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по обязательствам перешли к правопреемнику – АО «ЖЭУК «Заречная». Сведения об управляющей компании спорным многоквартирным домом также размещены на портале ГИС ЖКХ (т.1, л.д. 10-11).

Соответственно у управляющей организации возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). 

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ перечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность управляющей домом организации наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с управляющей компании убытков в порядке суброгации, истец должен доказать, что страховой случай наступил именно в связи с ненадлежащим содержанием АО «ЖЭУК «Заречная» общедомового имущества, а также, что залив квартиры произошел в результате аварийной ситуации, произошедшей на участке сети, относящейся к общедомовому имуществу.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) АО «ЖЭУК «Заречная» и его вины.

Страховая организация ограничилась ссылкой на заявление собственника застрахованной квартиры о выплате страхового возмещения от 24.08.2020, в котором указано, что залив произошел в результате прорыва общего стояка холодной воды на уровне квартиры № 56 (этажом выше), произошла разгерметизация сварного шва на линии холодного водоснабжения (т.1, л.д. 13).

Между тем причина залива в данном заявлении указана со слов потерпевшего лица и не соответствует сведениям, зафиксированным в акте о причинах залива от 19.08.2020, составленном с участием собственника застрахованного имущества и сотрудников управляющей компании в присутствии жильцов квартир № 49 и 50. Согласно акту от 19.08.2020 затопление произошло вследствие течи с выше расположенной кв. № 56 по вине собственников кв. № 56 (т.1, л.д. 14). В журнале регистрации поступивших заявок причиной обращения собственника квартиры № 52 в доме № 14А по ул. Звездная в управляющую компанию указано «топит 56 квартира» (т.1, л.д. 45).

Тем самым в акте отсутствует вывод о вине АО «ЖЭУК «Заречная». Иных доказательств вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу истцом не представлено. При этом в определениях арбитражного суда об отложении судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось дополнительно обосновать и подтвердить утверждение о том, что залив произошел в результате прорыва общего стояка холодного водоснабжения, а третьему лицу, ФИО2, предлагалось пояснить, на основании каких данных (документов) в заявлении о выплате страхового возмещения ею указано, что затопление произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, однако требование арбитражного суда не исполнено.

Тем самым осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать итоговый вывод о том, что страховой организацией не доказана вина АО «ЖЭУК «Заречная» в причинении вреда ФИО2, чем исключается возложение на управляющую компанию ответственности за повреждение застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 13 455 рублей 80 копеек подлежит отклонению.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Отказать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 13 455 рублей 80 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова