СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-2653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7020/2023) открытого акционерного общества управляющая компания «Сибагромаш» на решение от 13 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2653/2023 (судья А.В. Хворов), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго» к открытому акционерному обществу управляющая компания «Сибагромаш» (658210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 415 515 руб. 90 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Транссервис-Юг» (658224, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 00/113/22/22 от 27.04.2022 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - общество «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу управляющая компания «Сибагромаш» (далее – общество «Сибагромаш», ответчик) о взыскании 415 5159 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания ответчиком кабельной линии, находящейся в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») и акционерное общество «Транссервис-Юг» (далее - общество «Транссервис-Юг»).

Решением от 13 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что присоединение стороннего абонента АО «Трансервис-Юг» не было согласовано с ответчиком, также ПАО «МРСК Сибири-Алтайэнерго» не предоставило технические условия на присоединение стороннего абонента. Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно договору купли-продажи от 01.12.1999, предоставленному в материалы дела, база отдыха «Ивушка» была приобретена у ООО «Тепловая станция» 01 декабря 1999 года. Таким образом, ООО УК «Сибагромаш» является собственником базы отдыха «Ивушка» с 01.12.1999. Технические условия, на которые ссылался ПАО «Россети» в судебном процессе, выданные ООО «Прима-Тур», не могут служить доказательством вины ОАО УК «Сибагромаш», поскольку ОАО УК «Сибагромаш» не предоставляло никаких разрешительных документов ООО «Прима-Тур» на получение Технических условий и ООО «Прима-Тур» никогда не являлось собственником базы отдыха «Ивушка». Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии судебных актов. 

Поскольку судебные акты находится в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и дополнительными доказательствами не являются, они не подлежат приобщению к материалам дела.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества «Алтайэнергосбыт» по заключенному с ним договору № 8946 от 01.09.2012.

На основании решений Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 по делу № А03-20/2021 и от 28.06.2022 по делу № А03-18699/2021, оставленных без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с истца в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взысканы убытки в общей сумме 415 515 руб. 90 коп., которые изначально были присуждены с гарантирующего поставщика в пользу потребителей электроэнергии.

Основанием для взыскания названных убытков послужил факт ненадлежащего исполнения обществом «Алтайэнергосбыт» обязательств по надлежащему электроснабжению, обусловленный его прекращением, повлекшим для потребителей неблагоприятные последствия.

В свою очередь ненадлежащее содержание КЛ-10 кВ со стороны ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединен потребитель, привело к возникновению убытков у гарантирующего поставщика общества «Алтайэнергосбыт».

В связи с чем, общество «Россети Сибирь», возместившее на основании судебных решений в полном объеме убытки обществу «Алтайэнергосбыт», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Сибагромаш» убытков в размере 415 519,90 руб. в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Абзацем 4 названного пункта Основных положений № 442 гарантирующему поставщику в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предоставлено право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение носит однократный характер, что предполагает последующее постоянное использование создаваемых объектов электросетевого хозяйства в целях передачи и потребления электрической энергии на условиях, согласованных по результатам выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

В силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности фиксирует границы, определенные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства на эксплуатационное обслуживание конкретного юридического лица.

Из подпункта «д» пункта 7, пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

Изменение собственника или иного законного владельца объекта электроэнергетики, по общему правилу, не влечет изменения условий технологического присоединения, если это не связано с пересмотром величины присоединенной мощности, не требует изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Судом установлено, что ответчик является субъектом технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств, созданного на основании технических условий № 175/4 от 24.05.2005, выданных обществу с ограниченной ответственность «Прима-тур» (ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Прима-тур»), в настоящее время прекратившего деятельность по решению регистрирующего органа как недействующего.

Результатом выполнения технических условий явилось подключение к электрическим сетям энергопринимающих устройств базы отдыха «Ивушка», принадлежащей ответчику, на условиях технологического присоединения, указанных в акте от 24.06.2008 разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, составленном между заявителем и прежней сетевой организацией - ЗЭС ОАО «Алтайэнерго».

В соответствии с названным актом в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя отнесены контакты присоединения кабеля 10 кВ на ЛР (линейный разъединитель) 32-4-2, кабель 10 кВ от ЛР 32-4-2, КТП 10/04 кВ «Ивушка», щит учета, внутренние силовые и осветительные сети.

На этих же условиях технологического присоединения истцом и ответчиком позднее подписан акт разграничения границы балансовой принадлежности, по которому таковая определена на контактных зажимах на ЛР-10 кВ 32-4-2, ВЛ-10 кВ № 32-4. При этом кабель, отходящий от линейного разъединителя, также отнесен в границы ответственности общества «Сибагромаш», как и по ранее составленному акту с обществом «Прима-тур» он находится в границах последнего.

Из представленной в материалах дела схемы присоединения электросетевых объектов к ПС 35 кВ «Новоегорьевская», являющейся источником энергоснабжения энергопринимающих устройств в пределах рассматриваемого участка электрических сетей, следует, что между точкой подключения на зажимах ЛР-10 кВ 32-4-2 и КТП 10/04 кВ «Ивушка» (на схеме обозначена как ТП 32-4-33) имеется трансформаторная подстанция - ТП 32-4-12, принадлежащая обществу «Россети Сибирь», которая в рассматриваемых актах разграничения балансовой принадлежности не указана.

В целях уточнения фактического характера присоединения объекта ответчика к электрическим сетям, истцом был направлен уточненный акт разграничения балансовой принадлежности, содержащий в схеме ТП 32-4-12, от подписания которого общество «Сибагромаш» отказалось со ссылкой на отсутствие у него в собственности кабельной линии от ЛР-10 кВ 32-4-2 до указанной подстанции, утверждая при этом, что названная кабельная линия находится на балансе общества «Прима-тур».

Как верно отметил суд первой инстанции, условия технологического присоединения, созданного по результатам выполнения технических условий № 175/4 от 24.05.2005, выданных обществу «Прима-тур», сохраняют силу для общества «Сибагромаш», поскольку технические характеристики подключения принадлежащего ему объекта и условия, на которых такое подключение состоялось, остались неизменными.

При этом, в силу специфики законодательства об энергоснабжении, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10).

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику акта разграничения границ балансовой принадлежности 21 мая 2019 года, а также доводы относительно границы балансовой принадлежности, подлежат отклонению.

Ранее согласно техническим условиям от 24.05.2005, выданным директору ООО «Прима-тур», кабельная линия 10 кВ, подключенная от воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Л-32-4, оп. 2-12 ЛР 32-4-2 до КТП 32-4-12 находится на балансе ООО «Прима-тур».

Действующий кабель 10 кВ проходит как до КТП 32-4-12, так и после проходит до КТП 32-4-32 (база отдыха «Ивушка» ОАО УК «Сибагромаш»).

Таким образом, КТП 32-4-32 запитана от КЛ-10 кВ, принадлежащей (КЛ-10 кВ) обществу «Сибагромаш», технологически присоединенной к опоре № 2-12 ВЛ-10 кВ Л-32-4, принадлежащей (Л-32-4) обществу «Россети Сибирь».

Как указывалось выше, ответчик отказался от подписания уточненного акта разграничения балансовой принадлежности, содержащий в схеме ТП 32-4-12.

Вместе с тем, во всех имеющихся в материалах дела актах разграничения балансовой принадлежности расхождений в части кабельной линии 10 кВ не имеется, указанная кабельная линия не находилась на балансе общества «Россети Сибирь». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в этих актах РБП не менялась.

Так, ОАО «УК Сибагромаш» подписало акт разграничения балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО УК «Сибагромаш», в соответствии с которым на балансе сетевой организации находятся ПС «Новоегорьевская» №32, ВЛ 10 кВ №32-4, опора 10 кВ №2-12, ЛР 10 кВ 32-4-2 на опоре 10 к В №2-12, а на балансе ОАО УК «Сибагромаш» находится кабель от ЛР 10 кВ 32-4-2 до ТП 10/0,4кВ 32-4- 32, ТП 10/0,4 кВ 32-4-32, кабель от ТП 10/0,4 кВ 32-4-32 до ВРУ-0,4 кВ в здании, ЩУ, электрооборудование потребителя, без возражений.

Кроме того, ОАО «УК Сибагромаш» не выразило разногласий по точке поставки, указанной в договоре энергоснабжения №133 от 05.10.2006 г., заключенном с АО «Алтайэнергосбыт». Так, согласно приложению «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю» к договору энергоснабжения №133 от 05.10.2006 г. точкой поставки является ПС «Новоегорьевская» №32 опора №2-12 с границей балансовой принадлежности на контактных зажимах на ЛР-10 кВ 32-4-2, ВЛ-10кв №32-4, а не КТП 32-4-12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на общество «Сибагромаш» в силу условий технологического присоединения возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания кабельной линии от ЛР-10 кВ 32-4-2, как ее законного владельца, неисполнение которой влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Также судом приняты во внимание результаты рассмотрения административного дела антимонопольным органом и дела № А03-865/2019 Арбитражным судом Алтайского края об оспаривании постановления от 11.07.2019 по названному административному делу, которые подтверждают противоправный характер бездействия общества «Сибагромаш» в отношении содержания кабельной линии, находящейся в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, произошедшее на которой технологическое нарушение привело к прекращению электроснабжения объектов потребителей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества управляющая компания «Сибагромаш»  -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу управляющая компания «Сибагромаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 537 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №241 от 07.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3