1246/2019-243307(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22648/2019

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Тутаевым В.В.; при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчиков: представители не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11818/2019) Лемкина Сергея Валерьевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области о возвращении искового заявления от 10.04.2019 по делу № А56- 22648/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску Лемкина Сергея Валерьевича 

к 1) Индивидуальному предпринимателю Калеткину Илье Олеговичу; 2)  Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Елене Искандеровне; 3)  Индивидуальному предпринимателю Логановой Наталье Искандеровне; 4)  Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Екатерине Юрьевне; 5) ООО  "Агрофирма "Дружба"; 6) ООО "Биокулинар"; 7) ООО "Аривера"; 8) ООО "Биосфера";  9) ООО "Буффет"; 10) ООО "Бранч СПб"; 11) Подгурскому Евгению Александровичу  о признании сделок недействительными,  

установил:

Лемкин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю  Калеткину Илье Олеговичу, Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Елене  Искандеровне; Индивидуальному предпринимателю Логановой Наталье  Искандеровне; Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Екатерине  Юрьевне; ООО "Агрофирма "Дружба"; ООО "Биокулинар"; ООО "Аривера"; ООО  "Биосфера"; ООО "Буффет"; 10) ООО "Бранч СПб"; 11) Подгурскому Евгению  

Александровичу о признании сделок недействительными. Истец заявил ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым  положением.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2019 по делу № А56-22648/2019 исковое заявление возвращено  заявителю.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность определения. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины по иску Лемкин С.В. указывает на тяжелое финансовое  положение, отсутствие у истца денежных средств, необходимых для уплаты  государственной пошлины в установленном размере.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Лемкина С.В.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по  уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по  ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1  статьи 64 названного Кодекса.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины,  уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом  заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном  заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об  отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера,  поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или  кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  

пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся:  

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности  владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К  ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются  документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в  тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины  лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по  уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд,  направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на  судебную защиту, одной из целей которой является своевременность  восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом  ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является  наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное  положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд  уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.  

В определении от 07.03.2019 об оставлении искового заявления без движения  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что в  нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных  порядке и в размере (доплатить, исходя из размера 6 000 руб. за каждую  оспариваемую сделку).  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства истец  представил выписки о балансе карт, выданных банком ВТБ (ПАО), письма банка  «Тинькофф» об имеющейся у истца задолженности.  

Вместе с тем, истцом не представлена справка из Федеральной налоговой  службы, содержащая сведения о счетах в кредитных организациях.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных Истцом  документов и пояснений не усматривается достаточных доказательств тяжелого  финансового положения Истца. Истцом не представлены сведения о трудовой, иной  

оплачиваемой деятельности, размере доходов от такой деятельности; не  усматривается, что Истец является нетрудоспособным лицом; также из  представленных документов не следует, что у Истца не имеется других счетов, за  исключением тех, в отношении которых представлены выписки; не указаны  возможные источники доходов Истца, в том числе дивиденды.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Таким образом, Лемкин С.В. не представил суду надлежащих документов, то  есть не подтвердил обстоятельства, на которые указано в ходатайстве об отсрочке  уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не  препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ). Истец не лишен права на обращение с  иском при условии представления надлежащих документов, свидетельствующих об  отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2019 по делу № А56-22648/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Н.А. Мельникова