Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40922/20-51-292

город Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед, США) 

к ФИО1 Оглы 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 266284 в размере 75 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 2 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед, США) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 266284 в размере 75 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 2 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

29 апреля 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 30 апреля 2020 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18 мая 2020 года средствами почтовой связи от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 266284, приоритет: 21.03.2003, дата государственной регистрации: 30.03.2004, в отношении товаров 09 класса МКТУ - аудио, видео, кинематографические, сигнальные, геодезические приборы и инструменты, измерительные приборы и инструменты, научные и оптические приборы и инструменты; электрические и электронные приборы и инструменты; аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации; диски звукозаписи/для записи; оборудование для обработки информации; оборудование, приборы для обучения и учебное оборудование и приборы; компьютеры; компьютерные аппаратные средства; компьютерное программное обеспечение; компьютерное программное обеспечение, а именно компьютерные программы для блоков, подсоединенных к музыкальным инструментам и предназначенных для обработки электронных музыкальных сигналов; устройства периферийные компьютеров; аппаратные средства и программное обеспечение для цифровых коммуникаций/цифровой связи; аппаратура и приборы для записи, производства, передачи, монтажа или обработки аудио и/или видеосигналов; аппаратура /приборы для обработки аудио/ звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы; громкоговорители; кроссоверные цепи, разделительные фильтры; преобразователи/датчики, радиоприборы, навигационные системы; оборудование, приборы и устройства видеографической связи; аудиоприборы и оборудование для использования в автомобилях; оборудование для обработки сигналов, цифровое оборудование для обработки сигналов, процессоры [центральные блоки обработки информации] для цифровой обработки голоса/голосовых сигналов; звуковые/аудиопроцессоры, усилители звука, усилители; предусилители звука, предусилители; генераторы с посторонним возбуждением/усилители мощности; приемники, ресиверы, радиоприемные устройства, приемники [аудио-видео]; блоки настройки /тюнеры/ устройства настройки; процессоры для домашних кинотеатров; плееры цифровых универсальных дисков/цифровых видеодисков, плееры для компакт-дисков, устройства транспортировки /транспортные механизмы для компакт-дисков [ПЗУ] и цифровых универсальных дисков/ цифровых видеодисков, плееры оптических дисков и устройства транспортировки/транспортные механизмы для оптических дисков, устройства для записи на магнитную ленту [звука, изображения, информации]; приборы и аппаратура для дистанционного управления, низкочастотные акустические системы /низкочастотные громкоговорители/ сабвуферы, микрофоны, наушники, интегрированные аудиосистемы, телевизоры, видеомониторы, домашние кинотеатры; системы управления звуком; звукорежиссерские пульты, пульты микширования звуковых сигналов; компрессоры/уплотнители и процессоры [центральные блоки обработки информации] звуковых сигналов; эквалайзеры, компенсаторы; телефоны; блоки/источники питания, энергии; кабели; аксессуары, части и принадлежности для всех вышеуказанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как установлено судом, 07 июля 2019 года в торговом павильоне, расположенном на территории сельскохозяйственного рынка «Домодедовский» по адресу: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – наушники «JBL», стоимость товара – 250 руб.

25 августа 2019 года в торговом павильоне, расположенном на территории радиоэлектронного торгового комплекса «Царицыно» по адресу: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – портативная, беспроводная, акустическая колонка «JBL», стоимость товара – 1 150 руб.

Факт реализации товара подтверждается товарными чеками от 07 июля 2019 года, 25 августа 2019 года, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью, приобретенной продукцией.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом в связи со следующим.

Как установлено судом, ответчик признаёт, что осуществляет реализацию товара в торговой точке по адресу: 

<

...>. Этот же адрес указан на чеке от 07.07.2019. Признание ответчиком данного обстоятельства освобождает истца от необходимости его доказывать (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из пункта 5.1. представленного ответчиком договора № 589 от 01.12.2018 о предоставлении торгового места, срок действия договора заканчивается 31.10.2019. Согласно акту приёма-передачи торговое место было передано ответчику 01.12.2018. Реализация контрафактного товара произошла 07.07.2019, то есть в то время, когда ответчик арендовал торговое место, в которой был реализован спорный товар, что подтверждает доводы истца.

Ответчик заявляет о том, что он реализует в своих торговых точках только хозяйственные товары, и не реализует технику. Однако данный довод не подтверждается доказательствами и опровергается материалами дела, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факты реализации ответчиком спорной продукции (фотографии чеков, товара и видеозаписи приобретения товара).

Также ответчик заявляет о том, что в чеках отсутствует наименование товара. Однако это обстоятельство не исключает факт реализации спорного товара. Чек выдаётся продавцом, и покупатель не имеет возможности повлиять на его содержание. Следовательно, обязанность указать наименование товара в чеке лежит на продавце. Само по себе неуказание продавцом в чеке наименования товара свидетельствует лишь о возможном нарушении им правил торговли и является основанием для привлечения его к административной ответственности согласно ст. 14.4, ст. 14.5, ст. 14.8 КоАП РФ. 

Также ответчик ссылается на то, что он не реализует товар в торговой точке по адресу: 

<

...>. Свои доводы он мотивирует справкой № 01/03-24 от 24.03.2020, выданной ООО «Радио Электронная База-К» и ответом на обращение ИФНС № 24 от 25.03.2020. Однако указанные доказательства не исключают факт реализации ответчиком спорного товара.

Представленная справка № 01/03-24 от 24.03.2020 не отвечает принципу относимости, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что выдавшее ее лицо владеет правами на торговое место и является собственником, либо арендатором торговой точки.

Суд по интеллектуальным правам указывал на то, что отсутствие арендных правоотношений не является доказательством того, что спорный товар не был реализован ответчиком (постановление от 08 июня 2017 года по делу № А08-3391/2016). 

Ответ ИФНС № 24 от 25.03.2020 также не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства. В ответе ИФНС № 24 содержится указание на то, что ответчиком не был зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат по адресу: 

<

...>.

Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ предусматривает, что субъекты, находящиеся на патентной системе налогообложения или уплачивающие ЕНВД, могут не использовать контрольно-кассовую технику. Поэтому ответ ИФНС № 24 не является безусловным доказательством исключающим возможность использования ответчиком чекопечатающей машины.

Отсутствие зарегистрированного кассового аппарата по месту нахождения торговой точки, не исключает возможности осуществления ответчиком реальной предпринимательской деятельности по иному адресу, отличному от места его государственной регистрации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу № А12-40386/2018).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ответчиком были выданы: чек, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме и ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика; приобретённый товар (фотографии данного товара представлены в материалы дела).

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и в целях самозащиты гражданских прав, была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже и заключение договора розничной купли-продажи товара.

На видеозаписях отчётливо видно, что в торговой точке ответчика предлагаются к продаже спорный товар, маркированный товарным знаком «JBL».

Согласно абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, доказательства истца являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления факта реализации ответчиком контрафактного товара. Чек, выданный ответчиком, приобретённый товар и видеозапись продажи, в совокупности, являются достаточными доказательствами для установления факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Несущественные обстоятельства (такие как, непродолжительное выпадение чека из кадра, обусловленное естественным движением рук покупателя и т.д.) не могут служить основанием для отказа в принятии видеозаписи покупки, как доказательства по данному делу.

Согласно абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 истец должен подтвердить факт использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

При этом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Факт реализации контрафактного товара и принадлежность истцу интеллектуальных прав на товарный знак «JBL» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В то же время ответчик не предоставил суду доказательств того, что он имеет законное основание для использования товарного знака истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушения исключительных прав подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Как установлено судом, на спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

28 января 2020 года в ЕГРИП внесены сведения о том, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию в размере 75 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Заявленный размер компенсации в сумме 75 000 руб. обоснован истцом следующим.

При определении размера компенсации истец указал, что следует учитывать тот факт, что продукция истца относится к достаточно дорогому сегменту рынка электронной техники, что подтверждается ценами на продукцию. Бизнес модель, на которой основывается вся розничная торговля, предполагает закупку оптовой партии товара по более низкой цене для её последующей реализации в рознице (с соответствующим увеличением цены товара). Таким образом, реализация одной единицы товара свидетельствует о том, что ответчик закупил и реализовывал партию контрафактного товара, что, в свою очередь, говорит наличии убытков на стороне истца. Ответчиком без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях. При реализации товара по более низкой цене у потребителя формируется мнение о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – 75 000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 2 400 руб., поскольку факт их несения подтвержден материалами дела.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед, США) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 266284 в размере 75 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 2 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова