ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2224/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев дело № А42-2224/2023  по правилам, установленным в суде первой инстанции по заявлению:

унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр", оценщик ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерное общество "Атомэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Калган"

 об оспаривании постановления, признании недостоверным отчета об оценке объекта, 

 

установил:

Унитарное муниципальное производственное предприятие "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному  специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, ОСП) об оспаривании постановления от 13.09.2022 № 51021/22/299728 о принятии результатов оценки, а также о признании недостоверным отчета об оценке стоимости № 512/47 от 23.08.2022 арестованного имущества: жилое помещение, кадастровый номер 51:21:0020103:396, площадью 31,3 м2 , расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 08.02.2023 вышеуказанное заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр", оценщик ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», являющееся страхователем деятельности оценщика, а также взыскатели по сводному исполнительному производству - акционерное общество "Атомэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Калган".

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, унитарное муниципальное производственное предприятие "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, Мурманская обл., Мурманск,  ул. Карла Либкнехта, 46, корп. 2).

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство от 25.08.2021 № 33020/20/51021-СД возбужденное в отношении заявителя. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 47 579 735 руб. 

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

В соответствии с поступившими из Росреестра сведениями у должника имеется 129 объектов недвижимости, в том числе жилое помещение площадью 31,3м?, расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д. 28, кв. 76, г. Снежногорск, Мурманская область, с кадастровым номером 51:21:0020103:396. 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества. 

Для определения стоимости объекта оценки судебным приставом-исполнителем 24.02.2022 направлена заявка на оценку арестованного имущества Постановлением от 01.08.2022 привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ФИО3 для оценки рыночной стоимости арестованного имущества. 

Указанным специалистом выполнен отчет № 512/47 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату составления отчета составила 557 700 руб. 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом № 512/47. 

Не согласившись с указанной оценкой арестованного недвижимого имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

            По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

            Из статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом статьей 11 Федерального закона РФ №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Из представленного отчета следует, что оценка объектов в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки – определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, нахождение недвижимости под арестом, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. 

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ. Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику, обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества. 

Оспариваемый отчет по своему содержанию соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 7 (утв. Приказам Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611), в нем отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводятся обоснование избранных подходов и методов оценки, расчет и итоговый результат оценки. 

Как следует из материалов дела, при проведении оценки использован сравнительный метод (подход), в соответствии с которым оценщик провел сравнительный анализ между оцененным объектом и иными сопоставимыми объектами на рынке жилой недвижимости в городе Снежногорск Мурманской области. Как следует из Отчета оценщика (том дела 1, лист дела 79), сравнительный метод позволяет сопоставить ценообразующие факторы других аналогичных объектов недвижимости с характеристиками оцененного объекта, что позволяет наиболее объективно установить его стоимость.

В отчете отдельно отмечено, что все использованные в рамках сравнительного подхода объекты недвижимости наиболее соответствовали по своим характеристикам оцененному объекту, а также были предложены к продаже на момент проведенной оценки, что подчеркивает актуальность и относимость сделанных оценщиком выводов о рыночной стоимости оцененного объекта.

Определенная в Отчете оценщика стоимость оцененного объекта является рыночной стоимостью, которая будет использована на торгах как начальная, то есть минимальная (пункт 2 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве»), а окончательная цена определяется участниками торгов и может быть существенно повышена ввиду реального спроса на объект. 

С учетом изложенного, отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, довод заявителя о наличии на сайте "Аvito" объявлений о предложении к продаже объектов недвижимости по цене выше, нежели установлено специалистом, не свидетельствует, что оценка объекта была проведена в нарушение установленных законодательством требований, с учетом того обстоятельства, что предметом оценки является арестованное имущество реализуемое на торгах. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 85 Закона об исполнительном производстве, статьями 7, 11, 12 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отчета № 512/47, который соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. 

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что отчет об оценке не отвечает критериям обоснованности, достоверности и объективности, содержит некорректные и не обоснованные выводы, являются не более чем оценочным мнением должника, что не может опровергать результатов проведенной оценки недвижимого имущества. 

            На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствуют. 

            В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2023 по делу №  А42-2224/2023  отменить.

В удовлетворении заявленных  требований отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас