АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13706/2019 

Дата принятия решения –  12 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Фелица", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной  сделкой банковскую операцию от 12.12.2016 по списанию денежных средств в размере 40 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Фелица" 

<

***> на счет ФИО2 

<

***> открытых в ПАО "Татфондбанк", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Татфондбанк" списать со счета ФИО2 

<

***> денежные средства в размере 40 000 руб. и зачислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Фелица" 

<

***> денежные средства в размере 40 000 руб., взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426 руб. 31 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности №2012 от 27.12.2017,

от ответчика 1 ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности от 26.04.2019,

от ответчика 2 ООО «Фелица» - ФИО4 на основании доверенности от 04.07.2019,

от ответчика 3 ПАО «Татфондбанк» - не явился, извещен (уведомление в деле),

от третьего лица – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Фелица», г.Казань, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г.Казань (далее – ответчики), о признании недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию от 12.12.2016 по списанию денежных средств в размере 40 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Фелица» 

<

***> на счет ФИО2 

<

***> открытых в ПАО «Татфондбанк», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Татфондбанк» списать со счета ФИО2 

<

***> денежные средства в размере 40 000 руб. и зачислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Фелица» 

<

***> денежные средства в размере 40 000 руб., взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426 руб. 31 коп. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что сделка была совершена в период неплатежеспособности банка, является мнимой, совершенной с злоупотреблением правом, преследующей цель гарантированного удовлетворения требований к банку и получения ФИО2 страхового возмещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Республиканский фонд поддержки, которому ФИО2,  ООО «Фелица» уступили право требования к ПАО «Татфондбанк».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Фелица» исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил отзывы на исковое заявление, письменные пояснения. Указывая, что сделка по перечислению денежных средства с расчетного счета ООО «Фелица» на расчетный счет ИП ФИО2 была осуществлена в рамках договора аренды от 01.06.2006г. Общество «Фелица» арендовало у ИП ФИО2  помещения, платежи по данному договору осуществлялись в течение всего 2016 года, о неплатежеспособности банка ФИО2 не знал, для банка сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ заявил о применении срока исковой давности, который пропущен в отношении требования о недействительности сделки.  

Ответчик ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Изложил обстоятельства связанные с неплатежеспособностью банка в дату 12.12.2016г. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Пояснений относительно иска не представило.

На основании ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «Татфондбанк» и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Фелица», г.Казань в ПАО «Татфондбанк» (далее – банк) был открыт счет 

<

***>.

У Индивидуального предпринимателя ФИО2 в ПАО «Татфондбанк» (далее – банк) был открыт счет 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью  «Фелица» (том 1 л.д.104). 

      Приказами Банка России от 15.12.2016  №ОД-4536, от 15.12.2016 №ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. (том 1 л.д.10-11) Формирование картотеки неисполненных обязательств банка началось с 08.12.2016. что подтверждается отчетами ПАО «Татфондбанк», с 07.12.2016г. неисполненные требования ПАО «Татфондбанк» переносились на счет 47418 на котором производится учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.  

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций (том 1 л.д.12).    

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».       

Из выписки по расчетному счету ФИО2 следует, что 12.12.2016 совершена внутрибанковская операция по зачислению на счет 

<

***>   40 000 руб. с указанием в назначении платежа «За аренду помещения согласно договора 1 от^2006 г., без налога (НДС)» (том 1 л.д. 29 оборот).

Выпиской по расчетному счету ООО «Фелица» 

<

***> подтверждается списание денежных средств в размере 40 000 рублей, получателем денежных средств указан ФИО2, назначение платежа -  «За аренду помещения согласно договора 1 от^2006 г., без налога (НДС)» (том 1 л.д. 31 оборот).

  Истцом представлена справка о выплаченных суммах и вкладах по которым осуществлялось возмещение в отношении ФИО2 в подтверждение выплаты истцом 12.12.2017г. указанному ответчику суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.      

Истец утверждая, что 40 000 рублей из выплаченных сумм являются неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика ИП ФИО2 поскольку данная часть страхового возмещения была выплачена без установленных законом, иным нормативным актом или сделкой оснований, поскольку сделки по списанию со счета ОО «Фелица» денежных средств и зачислению их на и счет ИП ФИО2 являются ничтожными. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

           Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации   раскрывается понятие сделки, это действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу  статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, ответчиками 12.12.2016г. были совершены сделки списания и зачисления денежной суммы в размере 40 000 рублей.

 Согласно части 4 статьи 12  Закона №177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В силу п.1 ст. 10  ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011№5-В11-106, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года № 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Аналогичный подход сформировался в правоприменительной практике судом и в отношении операций по расчетным счетам.

            Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации»  №4 (2016), дано разъяснение о том, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

          По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

           В связи с указанным, следует сделать вывод, что при отсутствии достаточных  денежных средств на корреспондентском счете банка  все операции носят безденежный характер не порождающий правовых последствий. Действия ответчиков по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет последнего,  в условиях фактической неплатежеспособности банка. Внутрибанковские бухгалтерские проводки о  списании денежных средств со счета ООО «Фелица» в размере 40 000  и внесении указанной суммы на счет ИП ФИО2, заключающиеся, по существу, в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, не отражают действительного поступления денежной суммы.  Этот факт свидетельствует о мнимости сделок по внесению денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 

Суд приходит к выводу о том, что  действия  совершенные по счетам общества «Фелица» и ИП ФИО2 отражают намерение оформить свои требования к Банку на индивидуального предпринимателя в условиях осведомленности ООО «Фелица» и ФИО2 о неплатежеспособности банка. Что подтверждается  выписками по счету ООО «Фелица» за период с 09.12.2016 по 12.12.2016 из которых следует, что  банком не было исполнено 8 платежных документов 109 934 руб., списанные со счета ООО «Фелица» денежные средства были зачислены на счета картотеки ООО «Фелица» «47418810900000012012 (том 1 л.д. 33).

Аналогичная ситуация сложилась и с платежными документами ФИО2, так за период с 07.12.2016 по 12.12.2016 не исполнено общей сложности 16 платежных документов ФИО2 на общую сумму 190 815 руб. 25 коп. Списанные со счета ФИО2 денежные средства были зачислены на счет картотеки ФИО2 №47418810900000000257 и №47418810800000014437 (том 1 л.д. 34-36). 

Также, в результате совершенных операций остаток по счету ООО «Фелица» сократился до минимально значения и составил 15 612 руб. 16 коп., а остаток по счету ФИО2 увеличился на сумму 290 000 руб., который подпадает под размер страхового возмещения, предусмотренный  Законом о страховании.

Кроме того, сведения о плохом финансовом состоянии банка уже размещались в свободном доступе в сети Интернет, так 07.12.2016г. было опубликована статья а газете «Коммерсант», на сайте Banki.ru 10.12.2016г. имелась публикация о получить  денежные средства из вклада (том 1 л.д.88). 

Следовательно, ответчики ООО «Фелица» и ИП ФИО2 не могли не знать о неплатежеспособности Банка и невозможности реального перечисления денежных средств.  

Остаток на счете ФИО2 в размере 40 000 руб. сформирован неправомерно вследствие совершения записей по перечислению денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью «Фелица» в период неплатежеспособности банка. В этой связи у ФИО2 отсутствовало право на получение возмещения по вкладу в сумме 40 000 руб., а полученные ФИО2 денежные средства от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». 

 Учитывая изложенное, в обстоятельствах неплатежеспособности банка не имеет правового значения тот факт, что основанием для выдачи обществом «Фелица» банку поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО2 являлся договор аренды.         

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде обязания списать со счета ИП ФИО2 40 000 рублей и зачисления на счет ООО «Фелица» 40 000 рублей невозможно.  

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство отсутствия реального исполнения сделки, следовательно записи по счетам ООО «Фелица» и ИП ФИО2 должны отражать фактически существующее положение о состоянии счета. Следует восстановить записи по расчетному счету 

<

***> общества «Фелица» и расчетному счету 

<

***> ИП ФИО2   существовавшие до их совершения.  

Заявление ответчиков ООО «Фелица» и ИП ФИО2 о применении срока исковой давности отклоняется судом. Согласно пункту 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.  Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2019г., в пределах срока исковой давности, учитывая дату совершения сделки 12.12.2016г.     

 Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодека РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с   пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку страховое возмещение в размере 40 000 рублей ИП ФИО2 получено без наличия на то оснований предусмотренных законом или договором, указанная сумма является для него неосновательным обогащением, полученным за счет денежных средств истца, которое подлежит взысканию, с начисленными на указанную сумму процентами за период с 12.01.2017г. по 19.04.2019г. в размере 7 426 руб. 31 коп.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 12.12.2016 по списанию денежных средств в размере 40 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Фелица" 

<

***> на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

***> открытые в ПАО "Татфондбанк".

Восстановить записи по расчетным счетам ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Фелица" существовавшие до их совершения, по расчетному счету Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

***> об отсутствии зачисления 40 000 руб. и по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Фелица" 

<

***> о списании 40 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. неосновательного обогащения и 7 426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 400 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фелица", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                              М.А. Исхакова