АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31210/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-534),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от Управления ФССП России по Нижегородской области:  ФИО3 (доверенность от 30.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МП «Нижегородэлектротранс», г.Н.Новгород, к Врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными действий, предусмотренных постановлением от 17.09.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управление ФССП России по Нижегородской области, ООО «Поволжье-спецодежда»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратилось МП «Нижегородэлектротранс» (далее – заявитель, Предприятие) с указанным заявлением.

В обоснование заявленного требования Предприятие указывает на необоснованный отказ должностного лица Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФСПП России по Нижегородской области в рассмотрении по существу поданной жалобы, поскольку сотрудники службы судебных приставов обладали сведениями о том, что ФИО5 является и.о.генерального директора МП «Нижегородэлектротранс».

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые действия законными и обоснованными.

Врио заместителя старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 и ООО «Поволжье-спецодежда», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №25692/20/52009-ИП о взыскании с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу ООО «Поволжье-спецодежда» 50612руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №035062647, выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

14.09.2020 МП «Нижегородэлектротранс» обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам с жалобой, подписанной ФИО5, в которой Предприятие просило провести проверку действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 на предмет соблюдения норм, установленных Законом №229-ФЗ, в том числе допуска к материалам дела исполнительного производства для ознакомления, а так же принять меры дисциплинарного воздействия к виновным лицам.

17.09.2020 Врио заместителя старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в виду не приложения к жалобе документов, подтверждающих полномочия и.о. генерального директора Предприятия ФИО5

Полагая, что действия должностного лица по отказу в рассмотрении жалобы Предприятия по существу нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В части 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ закреплено право сторон исполнительного производства обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В части 1 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Федерального закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 названного Федерального закона

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч.2 ст.125 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона №229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В статье 54 Федерального закона №229-ФЗ определено каким образом должны быть подтверждены полномочия представителей сторон исполнительного производства. 

Так в соответствии с частью 1 названной статьи полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Предприятием при обращении в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам с жалобой за подписью ФИО5 в нарушение части 1 статьи 124 Федерального закона №229-ФЗ документы, подтверждающие полномочия ФИО5 в качестве и.о.генерального директора не приложены, что послужило основанием для отказа в рассмотрении жалобы Предприятия по существу.

Факт не представления с указанной жалобой документов, подтверждающих полномочия ФИО5 в качестве законного представителя Предприятия (и.о.генерального директора), заявителем по существу не оспаривается. 

Ссылка заявителя на наличие всех необходимых документов в материалах исполнительного производства, находящегося на исполнении в службе судебных приставов, судом не принимаются, поскольку при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению у должностного лица службы судебных приставов отсутствует обязанность по истребованию материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя об общедоступности сведений о законном представителе Предприятия судом также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии со стороны должника по исполнительному производству нарушений положений части 1 статьи 124 Федерального закона №229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 незаконных действий при вынесении постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы Предприятия, поданной в порядке подчиненности.

На основании изложенного, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

МП «Нижегородэлектротранс», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                     Л.В. Соколова