ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-76512/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» - ФИО1 по доверенности от 29.05.2023,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» и ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инждорстрой» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество), ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 03.12.2021 № 12/57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России № 23 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2023 и постановление от  14.06.2023 отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 23 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Инждорстрой» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Инждорстрой» и ИФНС России № 23 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инждорстрой» за 2018 г.

По результатам проверки вынесено Решение № 12/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2021 (далее - Решение).

По результатам проверки налоговый орган установил неуплату НДС за 2 квартал 2018 года - 9 847 039 руб., налога на прибыль за 2018 год - 10 941 154 руб. Обществу предложено уплатить указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением от 17.03.2022 № 21-10/029776@ УФНС России по г. Москве оставило Решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Инждорстрой», ФИО2 обратились в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что материалами проверки не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности с ООО «Стройтехнологии».

Как следует из материалов дела, в оспариваемом Решении Инспекция пришла к выводу, что ООО «Инждорстрой» не имело права относить на расходы в целях налогообложения сумму экономически неоправданных расходов по работам (услугам) и сумм налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнологии» за 2018 год.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инждорстрой» и ООО «Стройтехнологии» заключен договор субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по проектной документации № ИМ-13-4010-Б-Р-1Э в установленный договором срок выполнить работы по устройству декоративного гранитного мощения на объекте строительства: «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. метро «Раменки до ст. метро «Рассказовка». Этап: «Благоустройство». 1 этап: Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Мичуринский проспект».

На основании п. 1.4 договора материалы, необходимые для выполнения работ, включены в состав работ. Договор заключен на основании договора от 22.11.2017 № 394-КБИ-22-11/2017 между ООО «Инждорстрой» и ООО «КБИ».

30 марта 2018 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО, в соответствии с которым сторонами было определено, что стоимость работ составляет 10 235 874 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18%. Объем - 642,35 м2. - стоимость поставки материалов - 55 194 623 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18%. Объем - 655,15 м2 (гранит шестигранник 600 x 400 x 100). Итого цена договора - 65 430 497 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18%.

ООО «Инждорстрой» выплатило аванс ООО «Стройтехнологии» - 65 430 491 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% (платежные поручения от 28.12.2017 № 187, от 29.12.2017 № 202).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 2 к договору часть материала (плитка шестигранник 600 x 400 x 100) уложена (655,15 м2), а часть передана в собственность ООО «Инждорстрой» (3 886, 387 м2) для укладки ее другим субподрядчиком ООО «Инждорстрой» - ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ».

По мнению налогового органа, ООО «Стройтехнологии» не могло поставить плитку шестигранник в связи с отсутствием реальных поставщиков гранитной плитки, численности, имущества и транспорта, в связи с чем инспекцией сделан вывод о фиктивности всех документов при оформлении сделок с ООО «Стройтехнологии» с единственной целью уменьшить налоговые обязательства.

В то же время ООО «Инждорстрой представило в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Стройтехнологии» по цепочке поставщиков: контракт от 20.02.2017 № 20170220, заключенный между «X ZHO№GXIA№G IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD.» (КНР) (продавец) и ООО «Соната» (покупатель), предметом контракта является поставка гранита шестигранника размером 400 x 600 x 100; договор купли-продажи от 26.12.2017 № ГТ/1712, заключенный между ООО «Соната» (продавец) и ООО «Стройтехресурс» (покупатель) строительного гранита, ассортимент, количество, цена товара, упаковка, маркировка прописывается в товарных накладных и/или спецификациях, составленных по приложения № 1 к данному договору, договор купли-продажи гранита шестигранника размером 600 x 400 x 100 от 29.12.2017 № 17 УДГМ между ООО «Стройтехресурс» (продавец) и ООО «Стройтехнологии» (покупатель).

Вместе с тем, судом установлено, что у ООО «Инждорстрой» отсутствовали основания сомневаться в ненадлежащем поведении контрагента.

Заключая договор субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО, ООО «Инждорстрой» не знало и не могло знать о том, что ФИО5, указанный в качестве директора и учредителя компании в учредительных документах, впоследствии будет опровергать эту информацию.

В период проведения налоговой проверки в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-20885/2020 по иску ФИО6 (истец) к ФИО5 (ответчик) об исключении участника из ООО «Стройтехнологии».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по данному делу исковые требования удовлетворены. В данном решении суд установил, что истец, заявляя требование об исключении ответчика из состава участников общества, сослался на то обстоятельство, что ответчик в ходе налоговой проверки с целью избежать налоговой и административной ответственности сообщил налоговому органу, что он является номинальным участником и номинальным руководителем общества, чем полностью парализовал деятельность общества. Ответчик посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» 05.10.2020 направил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме».

Перед заключением договора субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО ООО «Инждорстрой» провело проверку контрагента ООО «Стройтехнологии» на возможные деловые риски. В целях соблюдения параметров должной осмотрительности, проверка проведена с использованием специализированных программ («СПАРК РИСКИ», «КОНТУР ФОКУС» и др. ресурсов), у контрагента запрошен комплект учредительных документов, сведения о наличии ресурсов для выполнения обязательств по договору и паспорт директора. На основании представленных документов сформировано досье и принято решение о заключении договора с данным контрагентом.

Заявление о недостоверности сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Стройтехнологии» ФИО5 в ЕГРЮЛ не подавал.

Напротив, 17.07.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении него.

В ходе рассмотрения дела № А65-21248/2019 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2019 года), ФИО5 утверждал, что его показания неверно трактованы сотрудниками налогового органа, протокол опроса подписан под давлением.

Налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза на документах (договоре, счетах-фактурах, первичных документах) в отношении ФИО5

Таким образом, суд установил, что показания ФИО5 имеют противоречивый характер, следовательно, не могут являться достаточным основанием для установления в действиях ООО «Инждорстрой» состава налогового правонарушения.

Сама по себе «номинальность» директора ФИО5 не может являться основанием для установления факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Также инспекцией не производился допрос работников ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (субподрядчик ООО «Инждорстрой»), получавших шестигранную плитку от ООО «Стройтехнологии» на объекте.

ООО «Инждорстрой» 04.09.2019 направило в адрес ИФНС России № 23 по г. Москве сопроводительное письмо в ответ на требование о предоставлении документов с информацией о том, что ФИО7 является штатным работником ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (субподрядчик ООО «Инждорстрой») и занимает должность начальника участка.

На основании доверенности № 02/2018-юр от 30.03.2018, выданной ООО «Инждорстрой» и подписанной генеральным директором ФИО2, ФИО7 осуществлял получение ТМЦ (в т.ч. гранитную плитку шестигранник) на объекте «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. метро «Раменки» до ст. метро «Рассказовка». Этап: «Благоустройство». 1 этап: Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Мичуринский проспект».

Однако, в оспариваемом решении не указано, что в отношении ФИО7 выдавалось поручение о допросе его в качестве свидетеля, его проведении либо возможности проведения допроса и принятых мерах.

В судебном заседании 23.01.2023 свидетель ФИО7 подтвердил получение ТМЦ, в т.ч. гранитной плитки шестигранник, пояснил, что ООО «Соната» занималось перевозкой плитки, поставщиком плитки являлось ООО «Стройтехнологии» (допрос свидетеля зафиксирован с помощью средств аудио фиксации).

Факт принятия гранитной плитки на объекте подтверждается также журналом № 2 входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, в котором указано, что перевозчик ООО «Соната» передал шестигранную гранитную плитку начальнику участка ФИО7, что также подтверждает реальность документооборота и хозяйственных операций.

Также инспекцией не проводился допрос в отношении директора ООО «НПО «ДАР» ФИО8, являющегося руководителем субподрядной организации, непосредственно производившей работы по укладке шестигранной плитки, подписывавшего всю первичную документацию.

В оспариваемом решении указано, что ООО «Инждорстрой» не представило документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Стройтехнологии».

Однако в акте налоговой проверки в списке предоставленных документов указано о представлении товарно-транспортных накладных за период 2017 - 2018 гг. Налоговым органом допрошены водители ООО «Стройснабжение», но не допрошены водители, указанные в товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «Стройтехнологии» в адрес ООО «Инждорстрой» (водители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «Стройтехнологии» не поставляло ООО «Инждорстрой» гранитную плитку, основан на неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств хозяйственной операции.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Инждорстрой» было известно о нарушениях, допущенных ООО «Стройтехнологии», а также того, что ООО «Инждорстрой» действовало с ним согласованно - исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, реальным поставщиком гранитной плитки является ООО «Стройснабжение». Однако, как подтверждается материалами дела и установлено судом, ООО «Стройснабжение» в действительности поставляло иную плитку на основании иного договора в иных объемах, что установлено судебными актами по делу № А40-129474/2021.

Между ООО «Стройснабжение» и ООО «Инждорстрой» заключен договор поставки от 20.03.2018 № 17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и уплатить за них определенную договором денежную сумму (цену).

В то же время между ООО «Стройтехнологии» и ООО «Инждорстрой» заключен договор субподряда № 07/17-МП-БО от 28.12.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018 и дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2018.

Утверждение налогового органа о том, что реальным поставщиком гранитной плитки шестигранник было не ООО «Стройтехнологии», а ООО «Стройснабжение», не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не опроверг реальность спорных операций между ООО «Инждорстрой» и ООО «Стройтехнологии» посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Реальность поставки плитки и выполнения работ подтверждают представленные ООО «Инждорстрой» документы: фотоматериалы, подтверждающие факт поставки и укладки плитки, договор субподряда № 07/17-МП-БО от 28.12.2017 г. с дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018 г. и Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2018 г., договор № 394-КБИ-22-11/2017 от 22 ноября 2017 года между ООО «Инждорстрой» и ООО «КБИ»; п/п № 187 от 28.12.2017 г.; П/п № 202 от 29.12.2017 г.; копия выписки по расчетному счету ООО «Стройтехнологии»; договор № 28/17-УДГМ от 28.12.2017 г. между ООО «Стройтехнологии» и ООО «НПО «Дар»; акты № 1/пш от 24.01.2018 г. освидетельствования выполненных работ и № 2/пш от 23.03.2018 г. освидетельствования выполненных работ; приказ ООО «НПО Дар» № 2 от 28.12.2017 г. о назначении ответственного за проведение строительных работ; исполнительные схемы на 2 л; паспорт качества от 11.08.2017 г. от ООО «Соната»; сертификат соответствия; паспорт качества № 657 на сухую смесь пескобетон М-300 №OVAMIX; письмо ООО «Стройтехнологии» (список лиц, задействованных при выполнении работ по устройству декоративного гранитного мощения на объекте «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. 9 метро «Раменки до ст. метро «Рассказовка». Этап: «Благоустройство». 1 этап: Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Мичуринский проспект»; товарно-транспортные накладные; письмо ООО «Инждорстрой» исх. № 0409/19-3 от 04.09.2019 г.; требование ИФНС № 23 по г. Москве № 17552 от 14.08.2019 г.; доверенность № 02/2018-юр от 30.03.2018 г. на ФИО7, письмо ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» исх. № 01/01 от 30.01.2018 г., приказ ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» № 1 от 01.12.2017 г. «О назначении ответственных лиц по Калининско-Солнцевской линии» на ФИО7; акты приема-передачи Товара № 1 от 30.04.2018 г. и № 2 от 31.05.2018 г.; универсальные передаточные документы, журнал № 2 входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, акты приемки конструкции верхнего слоя проезжей части и тротуаров; письмо АО «Мосинжпроект» от 22.11.2022 № 1-1193-96210/2022.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическая поставка и выполнение работ заявленным контрагентом Инспекцией не опровергнута.

Суд установил, что инспекцией в решении не представлено доказательств, что поставка выполнена собственными силами проверяемого налогоплательщика, о согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты налогов, о том, что руководство и учредители общества были осведомлены о налоговых нарушениях своего контрагента, осознавали и допускали противоправные действия своего контрагента, о подконтрольности контрагентов, иных фактах имитации хозяйственных связей, аффилированности сторон, взаимозависимости общества с контрагентом согласно критериям взаимозависимости ст. 105.1 НК РФ, о получении обществом (его должностными лицами) денежных средств, в результате их обналичивания через счета «сомнительных» фирм, ИП.

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена.

Причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

ООО «Стройтехнологии» оплатило НДС, был сформирован экономический источник для вычета. ООО «Инждорстрой» имело право относить на расходы в целях налогообложения сумму расходов по работам (услугам) по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнологии», все необходимые условия для возмещения НДС, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ имели место в спорных налоговых периодах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-76512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова