ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88176/2015

20 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.

при участии в заседании:  

от истца: Унковская М.В. – по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Булдыгерова И.С. – по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4653/2017) ООО «Магистральстройсервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-88176/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по ООО «Магистральстройсервис», место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801556023,

к Балтийской таможне

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее – таможня, ответчик) 42 128,31 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 13.05.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.11.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 75 000 руб.

Определением от 10.01.2017 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей Общества, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.01.2017 в части отказа во взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы не соотносится с объемом и сложностью оказанных Обществу услуг по настоящему делу, в том числе с учетом сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни позицию Общества не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 17.11.2015 №2/Апр, заключенный с ООО «Академия Права», акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.07.2016, отчет об оказании юридической помощи от 05.07.2016, счет на оплату от 05.07.2016 №44 и платежное поручение об оплате услуг от 08.07.2016 №99.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму подлежащую взысканию с таможни до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворении и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в том числе 30 000 руб. за составление искового заявления, и по 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 5 000 руб., суд  первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, указав на сложившуюся правоприменительную практику по аналогичным делам с участием Общества, то есть на минимальные временные затраты представителя истца при подготовке искового заявления.

Исследовав материалы дела, а также учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора от 17.11.2015 №2/Апр, их необходимость и разумность, судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку исковое заявление Общества было обосновано лишь двумя статьями Таможенного кодекса Таможенного союза (статьи 89, 90) и одной статьёй Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (статьёй 147), которых в свою очередь было достаточно и суду первой инстанции для рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по соответствующему спору, консультацию по вопросу взыскания вышеназванных процентов в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и подготовку к судебным заседаниям, тем более, как верно указано судом первой инстанции, с учетом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам с участием Общества

Кроме того, в рамках настоящего дела между сторонами отсутствовал спор относительно наличия/отсутствия излишне уплаченных таможенных платежей и фактически спор был сведен к проверке произведенного Обществом расчета процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, что в свою очередь также указывает на несложность дела.

Учитывая, что спор между Обществом и таможней носил имущественный характер, неразумным апелляционной коллегии представляется и сам факт привлечения Обществом для участия в настоящем деле специалиста, стоимость услуг которого с учетом составления искового заявления и участия в одном судебном заседании (45 000 руб.) превышает размер требований к ответчику.

При этом доводы Общества об обратном со ссылкой на иные арбитражные дела не могут быть приняты судом апелляционной во внимание, так как относимость и соразмерность расходов оказанным услугам подлежат выяснению в каждом конкретном деле.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора от 17.11.2015 №2/Апр, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 10.01.2017  судом не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Общества о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу № А56-88176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магистральстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

          О. И. Есипова

 

Судьи

                   И. Б. Лопато

 

                   А. Б. Семенова