ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№ fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21777/2018

14 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019  года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5016/2019) акционерного общества «Мелиоводстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 по делу № А46-21777/2018 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550403300100) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 206 344 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее по тексту – ответчик, АО «Мелиоводстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме ошибочно перечисленной арендной платы по договору № 2-А/17 от 01.08.2017 в сумме 206 344 руб. 56 коп. 

Определением от 18.12.2018 исковое заявление предпринимателя принято к производству.

В ходе рассмотрения искового заявления АО «Мелиоводстрой» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области – по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявления АО «Мелиоводстрой» о передаче дела № А46-21777/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Мелиоводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Мелиоводстрой» указывает на то, что дело для дальнейшего его рассмотрения в соответствии с условиями договора и нормами АПК РФ должно быть передано по месту нахождения ответчика, а именно – в арбитражный суд Свердловской области.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем ФИО2 не представлен.

АО «Мелиоводстрой» и предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № 2-А/147, заключенном между АО «Мелиоводстрой»  и предпринимателем ФИО2 

При заключении договора, стороны предусмотрели право выбора суда, в который надлежит обратиться с соответствующим иском, стороне, инициирующий спор. 

Так, из пункта 7.2 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № 2-А/147 следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области или по месту регистрации обществ.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 7.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв к производству исковое заявление предпринимателя ФИО2, Арбитражный суд Омской области не нарушил правила о договорной подсудности, закрепленной в договоре.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, не имелось, поскольку дело принято в соответствии с правилами подсудности.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде по месту регистрации ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 по делу № А46-21777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер