АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3962/22 

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

 

Дело № А07-22129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой», общество, региональный оператор, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-22129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дюртюлимелиоводстрой» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022, диплом).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании основного долга в сумме 2 649 831 руб. 03 коп., неустойки в сумме 163 793 руб. 70 коп. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Экопром», общество с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой» (далее – Минэкологии РБ, общество «Экопром», общество «Бирсккоммундорстрой», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обосновывая доводы отсутствием в материалах дела  доказательств оказания  ему  истцом в  период с 01.01.2019 по 15.10.2019  услуг по обработке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), поскольку ранее заключенный договор между сторонами пролонгирован не был, новый договор не заключался;  акты приема-передачи отходов, подписаны только предпринимателем ФИО2, которые в адрес общества «Дюртюлимелиоводстрой» не направлялись, им  не подписывались, соответственно правовых оснований для принятия их судами в качестве доказательств наличия образовавшейся на стороне общества задолженности по оплате названных  услуг в спорный период, не имелось. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Дюртюлимелиоводстрой» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018 № 4/2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2.

Согласно таблице 5.2 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, Республики Башкортостан от 20.1 (далее – Терсхема) предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность мусоросортировочного комплекса по адресу: 

<

...> в районе полигона ТКО.

В период с 01.01.2019  по  30.06.2019 транспортирование ТКО с мест размещения на территории г. Бирска, Бирского района  (зона деятельности регионального оператора № 2) до специального полигона ТБО осуществлял предприниматель ФИО2,  на основании договоров от 01.01.2019                 № 0003 (далее -– договор № 0003) и от 01.04.2019 № 0016 (далее – договор           № 0016). 

В соответствии с пунктом 5.1 договоров № 0003 и № 0016 стоимость оказанных услуг определяется по действующим на момент оказания услуг тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке.

Предельные тарифы на обработку ТКО, оказываемую предпринимателем ФИО2, утверждены постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.09.2018 № 200 на долгосрочный период 2019-2021 годы.

Предприниматель указывает, что до 01.06.2019  региональным оператором  приняты и подписаны все выставленные акты приема-передачи отходов, которые имеются в материалах дела.

Региональный оператор утверждает, что в дальнейшем услуги не оказывались, акты выполненных работ и акты приема - передачи отходов не предоставлялись, в связи с чем им не оплачивались.

Проводимые сторонами переговоры  о заключении договора на оказание вышеуказанных услуг от 01.07.2019 № 0019 со сроком действия с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанием его не завершились, ввиду наличия разногласий, касающихся  срока его действия (ответчик предлагал   с 01.07.2019 по 30.09.2019,  предприниматель -  с 01.07.2019 по 31.12.2019).

Вследствие изложенного, истец просит взыскать стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров № 0003 и № 0016 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету, предприниматель  оказал услуги обществу  на общую сумму  2 649 831 руб. 03 коп. за период с января по октябрь 2019 года, о чем в адрес последнего  направлены акты  приема-передачи отходов, а также претензия от 27.07.2020 исх. № 25 с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги и обязанности ее уплаты, которая  оставлена региональным оператором  без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суды нижестоящих инстанций исходили из наличия для этого правовых оснований. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предметом как договорных обязательств, так и фактического оказания услуг являлось «обработка твердых коммунальных отходов».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 8 статьи 12 данного закона  захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

При постановке вывода о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39), суды правомерно учли, что  стороны в спорный период с января по октябрь 2019 года действовали, как на основании согласованных условий в договорах № 0003 и № 0016, так и на основании фактического оказания услуг, выразившихся в продолжении ведения журнала первичного учета принимаемых от общества отходов с собственноручными подписями водителей. 

Суды приняли во внимание также последующее поведение предпринимателя и регионального оператора, которое полностью соответствовало условиям истекших договоров,  а именно: истец принимал отходы от общества с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой», как уполномоченной на транспортировку ТКО ответчика организации, что прямо указывалось в разовых актах на оказание услуг и впоследствии подтверждалось региональным оператором  путем проставления подписи директора и печати общества «Дюртюлимелиоводстрой» на указанных актах за период с января по май 2019 года, таким образом, подписывая акты оказания услуг истцом,  ответчик полностью соглашался с таким порядком взаимоотношений. 

В свою очередь ответчик, указанные количественные показатели первичного учета не оспаривал, замечания не высылал, с актом транспортировки отходов был согласен, поскольку до мая 2019 года включительно подписал все акты оказанных услуг без замечаний, впоследствии о прекращении договорных отношений ответчик не заявлял, доказательств расторжения договора о транспортировке ТКО, отзыва доверенностей, информации о необходимости приемки отходов от другой организации не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя ФИО2 являются обоснованными.

 Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выводов судов по фактическим обстоятельствам дела не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

 Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-22129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                               Т.П. Ященок