АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7977/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7977/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (350088, 

<

...>, литер А, помещ. 61, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 244 688 руб. 47 коп., по встречному иску о взыскании 1 124 367 руб. 63 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком 1 год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (далее - ООО «КСБ-СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее - ООО «Стройкомплектсервис», ответчик) о взыскании стоимости переданных давальческих материалов в сумме 1 047 560 руб. 87 коп., убытков в размере 197 127 руб. 60 коп., а также обязании ООО «Стройкомплектсервис» предоставить ООО «КСБ-СтройАльянс» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, оригиналы следующих документов:

1. Паспорт, документ о качестве произведенной продукции 18.04.2019;

2. Паспорт, документ о качестве произведенной продукции 24.04.2019;

3. Паспорт, документ о качестве произведенной продукции 04.05.2019;

4. Паспорт, документ о качестве произведенной продукции 08.05.2019;

5. Паспорт, документ о качестве произведенной продукции 12.05.2019;

6. Паспорт, документ о качестве произведенной продукции 17.06.2019;

7. Паспорт, документ о качестве произведенной продукции 19.07.2019.

ООО «Стройкомплектсервис» предъявило встречный иск о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 07.03.2019 № 21-2019 в общем размере 1 124 367 руб. 63 коп.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Стройкомплектсервис» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» 1 047 560 руб. 87 коп. стоимости переданных давальческих материалов; возложил на ответчика обязанность предоставить истцу в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, оригиналы истребуемых документов; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску суд взыскал с ООО «КСБ-СтройАльянс» в пользу ООО «Стройкомплектсервис» 500 000 руб. задолженности, 9 596 руб. 15 коп. пени за период с 04.06.2019 по 30.08.2019; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета требований суд взыскал с ООО «Стройкомплектсервис» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» 548 392 руб. 85 коп. задолженности.

ООО «Стройкомплектсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подлежит применению норма отходов давальческого материала при производстве металлоконструкций, предусмотренная рабочей документацией в размере 3, 7 %; судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у истца; экспертное заключение не является допустимым доказательством, исследования и выводы эксперта нарушают нормы закона и сделаны без учета условий договора с приложениями; судами применены нормы закона и иных нормативно-правовых актов, не подлежащие применению; при этом обрезки труб относятся к отходам, не используемым в производстве, могут быть реализованы как металлический лом, соответственно, стоимость такого материала подлежит определению должна определяться по данным бухгалтерского учета истца, либо по среднерыночным ценам металлического лома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КСБ-СтройАльянс» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что экспертом определена стоимость подлежащих возврату давальческих материалов с учетом коэффициента расходов металла и отходов; экспертное заключение является надлежащим доказательством; при этом ответчик отказался в суде апелляционной инстанции ходатайствовать о проведении повторной экспертизы; доказательств использования ответчиком предоставленного истцом давальческого материала для выполнения работ за вычетом образовавшихся в процессе выполнения работ отходов, не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «КСБ-СтройАльянс» на возражениях, изложенных в отзыве, настаивал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 07.03.2019 между ООО «Стройкомплектсервис» (подрядчик) и ООО «КСБ-СтройАльянс» (заказчик) заключен договор № 21-2019 на изготовление металлических свайных конструкций (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает обязательства своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению свайных металлоконструкций для устройства свайных оснований на объекте строительства: «База промысла опорная» в составе стройки: «Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 23 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % - 3 916 руб. 66 коп. за 1 тонну готовой продукции, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ по изготовлению свайной продукции рассчитывается исходя из утвержденного сторонами графика поставки трубной продукции заказчиком и графика производства свай подрядчиком. Срок выполнения может быть изменен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в объеме, надлежащего качества и сроки, предусмотренные настоящим договором и соглашениями сторон, и сдать работы заказчику по акту выполненных работ, с обязательным предоставлением счета-фактуры и документов, указанных в пункте 4.1.3 настоящего договора.

На основании пункта 4.1.3 договора подрядчик принял обязательство предоставить заказчику техническую документацию (паспорт, документ о качестве произведенной продукции) на изготовленные свайные конструкции.

Заказчик обязуется, в том числе, своевременно обеспечить подрядчика трубной продукцией (пункт 4.2.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В силу пункта 6.3 договора при несвоевременном предоставлении подрядчиком технической документации, указанной в пункте 4.1.3 договора, заказчик вправе на свое усмотрение либо отказаться от исполнения договора, либо, в случае изменения срока выполнения работ в связи с не предоставлением такой документации, не производить оплату готовой партии товара, на которую подрядчик не предоставляет вышеуказанные документы.

В подтверждение факта предоставления истцом ответчику давальческих материалов, которые не были возвращены заказчику на сумму 1 047 560 руб. 87 коп., ООО «КСБ-СтройАльянс» в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по предоставлению паспортов и сертификатов качества на изготовленную продукцию, а также обязательств по возврату после завершения работ остатков неизрасходованного давальческого материала в количестве 26,432 тонны, на возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, неполной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ; в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с котороым задолженность ООО «КСБ-СтройАльянс» перед ООО «Стройкомплектсервис» составляет 1 000 000 руб. Заказчиком произведена оплата 500 000 руб. задолженности.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема израсходованного давальческого материала судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Ямальское бюро оценки и экспертизы» ФИО3 (далее - ФИО3).

Согласно выводам ФИО3, изложенным в экспертном заключении, в соответствии с проведенными расчетами на изготовление металлических свай ушло 735 616 тон металлической трубы. Отходы составили 14 275 тон. В результате проведенных расчетов, заготовленные (раскройные) отходы в абсолютной величине при изготовлении свайных металлоконструкций составили 14 275 тон, что позволило изготовить 721 341 тон готовой продукции при нормативном общем весе используемых заготовок 735 616 тон. Уровень отходов при изготовлении металлоконструкций составляет не более 2 %, в связи с чем стоимость подлежащих возврату давальческих материалов с учетом коэффициента расходов металла и отходов определена экспертом в размере 1 114 729 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из ограниченности размером исковых требований, указанным самим истцом, в соответствии с которым стоимость давальческих материалов составила 1 047 560 руб. 87 коп., отсутствия доказательств использования указанных давальческих материалов  подрядчиком; недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; недоказанности исполнения подрядчиком своих обязанностей по передаче заказчику паспортов и документов о качестве произведенной продукции.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, наличия оставшейся задолженности заказчика по оплате работ в размере 500 000 руб.; согласования сторонами в договоре условия о начислении пени в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно обеспечить подрядчика трубной продукцией.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, накладные на отпуск материалов на сторону, переписку сторон; учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении; установив факт предоставления заказчиком подрядчику давальческих материалов на сумму 1 047 560 руб. 87 коп., отсутствия доказательств их использования подрядчиком, либо возврата заказчику, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости переданных давальческих материалов.

Доводы жалобы о том, что подлежит применению норма отходов давальческого материала при производстве металлоконструкций, предусмотренная рабочей документацией; обрезки труб относятся к отходам, не используемым в производстве, могут быть реализованы как металлический лом, соответственно, стоимость такого материала подлежит определению по данным бухгалтерского учета истца, либо по среднерыночным ценам металлического лома, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами определена стоимость подлежащих возврату давальческих материалов с учетом коэффициента расходов металла и отходов, в соответствии с выводами эксперта, принята во внимание стоимость материалов, заявленная истцом; суды установили, что доказательств, подтверждающих израсходование указанного материала подрядчиком или образования отходов в результате использования данного материала, не представлено в материалы дела; экспертом установлено, что уровень отходов при изготовлении металлоконструкций составляет не более 2 %.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ, статья 71, пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось; судами установлено, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документации не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статей 66, 159 АПК РФ, результат рассмотрения изложен в судебном акте.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1