АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31158/2018

Дело № А12-21037/2017

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилых домов», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-21037/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилых домов», г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435301175, ОГРН: 1123435006419) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110420, ОГРН: 1023402010895), при участие третьего лица  инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435111400, ОГРН: 1043400122226) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилых домов» (далее – заявитель, ООО «ОЖД», страхователь, общество) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее  УПФР в г. Волжском Волгоградской области, Пенсионный фонд) от 13.04.2017 № 044 034 17 РВ 0000011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, как не соответствующее законодательству РФ, регулирующего страховые взносы; обязании УПФР в г. Волжском Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОЖД». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 оставлено без изменения.

ООО «ОЖД», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при исчислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, ООО «ОЖД», руководствуясь подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее  Закон № 212-ФЗ), применяло пониженный тариф страховых взносов, полагая, что его основным видом деятельности является деятельность, связанная с управлением эксплуатации жилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.1). 

УПФР в городе Волжском Волгоградской области была проведена выездная проверка ООО «ОЖД» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2013 по 31.12.2016. 

В ходе проверки УПФР в городе Волжском Волгоградской области пришло к выводу о необоснованном применении ООО «ОЖД» пониженного тарифа по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, поскольку представленными на проверку расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР), актами выполненных работ и книгами учета доходов и расходов не подтвержден факт получения дохода от заявленного в качестве основного вида деятельности «управление эксплуатации жилого фонда» (код по ОКВЭД 70.32.1).

Решением Пенсионного фонда от 13.04.2017 № 044 034 17 РВ 0000011 ООО «ОЖД» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 261 096,94 руб. 

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 305 484,78 руб., а также соответствующие пени в размере 219 464,40 руб. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку поименованный в подпункте «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ основной вид деятельности общества не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

Полагая, что указанное решение незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «ОЖД», являясь коммерческой организацией, оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует.

Судами установлено, что общество, находясь на упрощённой системе налогообложения, заключало договоры с собственниками помещений многоквартирных домов на оказание услуг и выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которых было выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Данные договоры заключались в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений, выбравших непосредственное управление многоквартирным домом.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее  ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). 

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 «управление недвижимым имуществом» включает «управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда. 

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1. «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Постановлением от 27.09.2003 № 170 Госстроя Российской Федерации «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды правомерно указали, что управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ОЖД» не являлось управляющей организаций, в том смысле, в котором данное понятие определено нормами ЖК РФ, а выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров с собственниками помещений многоквартирных домов, выбравших непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ. Характер заключенных договоров подряда с управляющими организациями и собственниками помещений свидетельствует о том, что ООО «ОЖД», выполняя условия договоров, не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выступает в качестве подрядчика по выполнению работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах ООО «ОЖД» выбрано управляющей организацией и общество внесено в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, у заявителя отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом с 01.05.2015 управляющие организации должны обладать соответствующей лицензией в обязательном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что представленные ООО «ОЖД» договоры не подтверждают осуществление обществом деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. Общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически по договорам с собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление многоквартирным домом, оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Доказательств осуществления в спорный период деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в рамках договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме заявитель получал доходы от различных видов деятельности, в том числе не предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (текущий ремонт жилого фонда (ОКВЭД 45), благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий (ОКВЭД 90; 74.7), содержание и обслуживание лифтов (ОКВЭД 29.22.9)). Однако при этом раздельный учет таких доходов у заявителя не велся, в налоговом учете суммы полученных доходов по видам деятельности не разделялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли и не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем права на применение пониженного тарифа не имеет. Доказательств передачи ООО «ОЖД» полномочий по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А12-21037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи								О.В. Логинов

 

А.Н. Ольховиков