ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202704/19-131-1789

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИВЕРСАЙД КОМ" 

ответчики ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 15 437 875 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12ю2019г. №13/19

от 1-го ответчика: ФИО2 по доверенности от  15.05.2019г. № 77 АГ 0910568

от 2-го ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИВЕРСАЙД КОМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 15 437 875 руб. 67 коп. денежных средств, из них 1 932 889 руб. убытки, 13 504 986 руб. 67 коп. штраф за самовольное использование вагонов.

Определением от 09.12.2019г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ".

Определением от 12.02.2020г. судом принято уточнение исковых требований, где с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИВЕРСАЙД КОМ"   просит взыскать в размере 878 839 руб. убытки, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" просит взыскать 1 054 050 руб. убытки, 13 504 986 руб. 67 коп. штраф.

2-ой ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 2-го ответчика и 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от 2-ого ответчика поступило ходатайство о смене наименования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ».

Судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением ходатайство 2-го ответчика.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от 3-го лица поступил отзыв на иск.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзывы лиц, участвующих в деле, на заявления о пропуске срока исковой давности.

1-ый ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на иск,  просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении указал, событиями для предъявления исковых требований послужил факт самовольного использования вагонов, принадлежащих на праве аренды ООО «Риверсайд Ком», в период с сентября 2017 по апрель 2018 г. в количестве 89 штук.

По результатам проведения совместного совещания с участием представителей сторон (27.12.2019 г.) Истец пришел к выводу, что нарушение его прав произошло в результате противоправного поведения обоих ответчиков (ОАО «РЖД» и АО «Первая грузовая компания»).

По мнению Истца, противоправные действия ОАО «РЖД» заключаются в следующем.

В Протоколе совместного совещания от 27.12.2019 г. ОАО «РЖД» поясняет, что спорные вагоны были использованы в рамках технологии организации внутриструктурных перевозок, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.07.2017 г. №1497 (технология), и расчеты за предоставленные спорные вагоны были произведены оператору подвижного состава АО «ФГК».

Захват спорных вагонов произошел в результате оформления подразделением ОАО «РЖД» заявления о переадресовке вагонов, прибывающих от сторонних поставщиков в адрес ОАО «РЖД», что также подтверждается отзывом ОАО «РЖД» на исковое заявление.

Согласно п.4.3.1. Технологии при перевозке товарно-материальных ценностей и основных средств (ТМЦ/ОС), приобретённых у сторонних поставщиков для нужд структурных подразделений ОАО «РЖД», оформление перевозочных документов на станции погрузки, на которой находится сторонний поставщик, осуществляется в порядке, установленными правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №39. Грузополучателем по данной перевозке является Подразделение (структурное подразделение филиала ОАО «РЖД»).

В соответствии с п.4.3.2. Технологии, при необходимости дальнейшей транспортировки груза структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» (Подразделение) оформляет заявление о переадресовке по новым перевозочным документам - требованию-накладной. Грузоотправителем после переадресовки является Подразделение, которое оформило заявление о переадресовке груза.

Заявление о переадресовке согласовывается при условии, что с владельцем вагона заключен договор. Информация о согласовании/отклонении заявления (с указанием причины) доступна грузоотправителю, сотрудникам РЖДС и заказчику, связанному с грузополучателем по заявлению о переадресовке (в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.11.2018 г. №2389/р).

Таким образом, ОАО «РЖД» не должно было согласовывать заявление о переадресовке, т.к. с владельцем вагонов ООО «Риверсайд Ком» договора заключено не было.

С Единого лицевого счета ООО «Риверсайд Ком» был списан железнодорожный тариф в размере 878 839 рублей за порожний пробег вагонов от станции выгрузки грузов ОАО «РЖД» до станции возврата (приписки).

По смыслу пунктов 8.6. и 10.2. Технологии окончанием периода пользования ОАО «РЖД» цистернами является момент прибытия вагона на станцию возврата (приписки) при возврате цистерн после использования.

Из чего следует, что порожний пробег вагонов от станции выгрузки груза до станции возврата вагона из пользования (станцию приписки) должен производится за счет ОАО «РЖД».

Таким образом, ООО «Риверсайд Ком» считает, что обязанность по возмещению убытков в виде списанного железнодорожного тарифа с Единого лицевого счета ООО «Риверсайд Ком» в размере 878 839 рублей должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД».

По мнению Истца, противоправные действия АО «Первая грузовая компания» заключаются в следующем.

В соответствии с протоколом совместного совещания от 27.12.2019 г. АО «Первая грузовая компания» подтверждает, что за спорные перевозки получило денежные средства от АО «ФГК», готово оплатить Истцу сумму за использование его вагонов в размере 875 652 руб.

При этом, у АО «Первая грузовая компания» в момент спорных перевозок отсутствовало законное право на использование вагонов Истца, как следствие, на получение денежных средств за их использование от АО «ФГК».

Таким образом, АО «ПГК» самовольно использовало вагоны, принадлежащие ООО «Риверсайд Ком» на праве аренды, и получило прибыль от использования спорных вагонов.

На основании ст.62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случае, предусмотренном ст.99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Сумма МРОТ для исчисления штрафа составляет 100 рублей (ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Таким образом, сумма штрафа согласно ст. 100 Устава составляет: 0,2 размера МРОТ = 20 рублей в час * 2= 40 рублей в час.

Статья 99 Устава предусматривает штраф в 10-кратном размере от указанного в ст. 100 Устава, т.е.: 40 рублей в час * 10 = 400 рублей в час.

ООО «Риверсайд Ком» произвело расчет суммы штрафа за самовольное использование вагонов, общая сумма штрафа за самовольное использование спорных вагонов составила 13 504 986, 67 (Тринадцать миллионов пятьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Вместе с тем, спорные вагоны были использованы бесплатно, за время использования вагонами, которые самовольно были захвачены ответчиком АО «Первая грузовая компания», ООО «Риверсайд Ком» оплатило арендные платежи собственникам вагонов ООО «УВЗ-Логистик» (с апреля 2018 г. ООО «Модум-Транс») и ООО «Риверсайд-Казань» в размере 1 054 050, 00 рублей.

В связи с допущенным самовольным использованием АО «Первая грузовая компания» вагонов и возникшими у Истца убытками Истец направил в адрес АО «Первая грузовая компания» претензию № 223/19-мск от 11.09.2019 г. (дополнена письмом № 240/19-мск от 11.12.2019 г.) с расчетами и подтверждающими убытки документами и с требованиями оплатить убытки и штраф. Указанные требования до сих пор остаются без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Согласно статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы.

При этом, выплата штрафа со стороны виновного юридического лица поставлена в зависимость от наличия/отсутствия согласия владельца вагонов, контейнеров, в том числе арендаторов на их использование.

Согласно справкам о вагонах из АБД ПВ, представленным в материалы дела Истцом, он не является собственником (арендатором) вагонов. Собственниками вагонов указаны АО «Сбербанк лизинг», ООО «Модум-Транс», «RailLeasing» ТОО. Однако, в расчете исковых требований собственником вагонов указано УВЗ-Логистик.

Истцом не представлены документы, регулирующие его отношения с собственниками вагонов.

В приложении к исковому заявлению представлен договор аренды вагонов  68-A-RTA/16 от 08.08.2016 года, заключенный между ООО «РэйлТрансАзия» и ООО   «Риверсайд-Казань»,   срок   действия   договора   до   31.07.2017   года заявленный период сентябрь 2017 по апрель 2018 года).

Однако, дальнейшие правоотношения проследить не представляется возможным, поскольку Приложение №8 к исковому заявлению «Копия Договора между ООО «РиверсайдКом» и ООО «Риверсайд-Казань» №КЗ-1608-ОПВ от 01.07.2016 г.» в материалах дела отсутствует.

У ОАО «РЖД» были заключены договоры перевозки с ООО «Татнефть-Транс» и АО «РН-Транс». Заключение договоров перевозки подтверждается приложенными в дело железнодорожными транспортными     накладными, подтверждающими перевозку дизельного топлива, по которым грузоотправителем и плательщиками являются ООО «Татнефть-Транс» и АО «РН-Транс».

Статьей 31 Устава предусмотрено право грузоотправителя или грузополучателя переадресовывать перевозимые грузы, т.е. изменить договор перевозки с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусматривает обязанности согласовывать изменение договора перевозки с собственником вагонов.

Как следует из представленных Истцом в материалы дела железнодорожных накладных грузополучателем (ОАО «РЖД») были внесены в них изменения: изменена станция назначения. Внесение изменений в договор перевозки подтверждается заявлениями на переадресовку и отметками в первоначальных железнодорожных накладных (груз переадресован по расп....).

Для продолжения следования груза были оформлены новые железнодорожные транспортные накладные.

Таким образом, факт «самовольного» использования вагонов отсутствует.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено составление актов общей формы для удостоверения обстоятельств самовольного занятия и использования вагонов.

В абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что грузоотправители (грузополучатели), предъявляя иски о взыскании штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, указанные в абзаце шестнадцатом статьи 120 Устав, подтверждающие факт самовольного использования.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 120 Устава такими документами является: транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы, документы об обжаловании отказа перевозчика от составления акта общей формы.

В материалах дела указанные акты общей формы отсутствуют.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме штрафа по ст. 99 Устава являются:   доказанность наличия   факта самовольного использования Ответчиком вагонов, противоправность действий Ответчика, причинно-следственная связь, наличие вины Ответчика.

Истом указанные обстоятельства не доказаны. Основания для привлечения Ответчика к ответственности в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют.

Истцом заявляется сумма штрафа, кратно превышающая размер заявленных убытков, а согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, с учётом судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. по делу № А40-115140/12) исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Риверсайд Ком» заключен договор на организацию расчётов №ТЦФТО-Э/12582/2011 от 20.10.2011 года (далее - договор). Согласно пункту 1.3 договора основанием для проведения расчётов и взыскания платежей, связанных с перевозками грузов, является указание в перевозочных документах наименования клиента в качестве лица, осуществляющего оплату.

Согласно пункта 2.1.4 договора Клиент (ООО «Риверсайд Ком») самостоятельно доводит до сведения грузоотправителей, грузополучателей (иных лиц) информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного Клиенту в рамках договора и наименования Клиента в перевозочных документах в качестве лица, осуществляющего оплату по перевозке.

В пунктах 2.1.6, 2.1.7 договора указано, что при несогласии Клиента с данными о плательщике за перевозку грузов необходимо не позднее 24.00 часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 проставить в АС ЭТРАН соответствующую отметку.

Таким образом, обязанность в уведомлении ОАО «РЖД» о несогласии оплатить перевозку грузов лежит на Клиенте, согласно условиям вышеназванного договора.

Расчеты между сторонами за оказанные услуги проводятся в рамках договора и, следовательно, являются правомерными. Условия договора сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 785 ГК России заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза транспортную железнодорожную накладную.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №39 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.12 Правил грузоотправитель в Накладной в графе «Плательщик» указывается наименование юридического, осуществляющего расчеты за перевозку груза, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что для осуществления перевозки грузоотправителю необходимо представить перевозчику железнодорожную накладную, указав в ней необходимые сведения, которые включают в себя и информацию о плательщике провозной платы с идентификационными для данного плательщика сведениями.

Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право владелец вагона или лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В соответствии с частью 10 статьи 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

Из чего следует, оплата провозных платежей за передислокацию порожних вагонов непосредственно вытекает из коммерческого пользования имуществом, принадлежности      Истца.      Следовательно,     Истец     и     должен      нести корреспондирующую пользованию имуществом обязанность по оплате ОАО «РЖД» провозных платежей за передислокацию вагонов находящихся в его оперативном управлении, если иное не установлено договором (ами).

Между тем, Истец ссылается на отсутствие какого-либо договора по спорным перевозкам.

Более того, инициатором возврата порожних вагонов выступал сам Истец, что, в том числе подтверждается дорожными ведомостями №ЭМ337174 (п/п №2 расчета иска), №ЭО520929 (п/п №3 расчета иска).

Как следует из дорожных ведомостей грузоотправителем порожних вагонов со станции возврата вагонов является ООО «Риверсайд Ком», плательщиком провозной платы также указан Истец, в связи с чем провозная плата была списана с ЕЛС счета ООО «Риверсайд Ком».

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав убытков, ввиду того что перевозка 53 порожних вагонов осуществлена надлежащим образом на основании перевозочных документов предоставленных Истцом перевозчику для заключения договора перевозки.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Из положений данной статьи УЖТ РФ следует, что для возложения ответственности за самовольное использование вагонов, т.е. без разрешения владельца, необходимо установить факт такого (самовольного) использования, а также принадлежности груза, который был перевезен с помощью таких вагонов (установить фактически выгодоприобретателя данных перевозок).

В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу ст. 2 УЖТ РФ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Согласно п. 86 Приказу Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику полненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств - ж.д. накладных следует, то 2-ой ответчик не является по спорным перевозкам ни грузоотправителем, ни грузополучателем, следовательно, не имеет никакого отношения к перевозке спорных вагонов, их самовольного использования в контексте положений ст. 62 УЖТ РФ.

Никакого отношения к самовольному использованию спорных вагонов 2ой ответчик не имеет, о чем было Истцу сообщено на совместном совещании 27.12.2019 г. (том 1 л.д. 83-85).

Кроме того, в данном случае истец не доказал, что именно в результате действий 2-ого ответчика были понесены расходы в виде уплаты арендных платежей.

Также согласие ООО «Рирверсайд Ком» на использование вагонов подтверждается в частности инструкциями Истца на возврат вагонов после окончания внутриструктурных перевозок

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявленные ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности судом не рассматриваются, в связи с тем, что результат их рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, так в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова