/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12387/2017-ГК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-17156/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ0, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Римекс» и заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года 

о распределении судебных расходов

по делу № А60-17156/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Римекс» (ОГРН 1046604389864, ИНН 6672164191)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Римекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 05.03.2017 № 1701.82/1452 НУ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-17156/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-17156/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения. 

ООО «Торгово-производственный комплекс Римэкс» 30.03.2018 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс Римэкс» удовлетворено частично. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет областной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Римэкс» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

ООО «Торгово-производственный комплекс «Римекс» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Торгово-производственный комплекс «Римэкс» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 отменить, взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «ТПК Римэкс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Оспаривает вывод суда о том, что данное дело сложным не является. Считает, что настоящее дело характеризуется как дело с повышенной сложности. Ссылаясь на то, что по представленным Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области определениям судов невозможно установить какой объем работы продела представителями и какова их квалификация, настаивает на том, что довод о завышении суммы судебных расходов является неподтвержденным.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит определение изменить, уменьшив сумму взысканных на оплату услуг представителя судебных расходов до 30 000 руб. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Министерства о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. Кроме того, считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем работы представителя был невелик. 

До начала судебного заседания от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ТПК Римэкс» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 4, заключенный ООО «ТПК Римэкс» (заказчик) и ООО «Управляющая компания» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по иску ООО «ТПК Римэкс» к министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным решения МУГИСО от 05.032017 № 1701.82/1452НУ (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: 

 

Услуга

Срок оплаты

Сума рублей

фиксированное вознаграждение исполнителя. Выработка правовой позиции по делу. Подготовка искового заявления

10 дней с момента принятия судом искового заявления

20 000,00

Участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 

10 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции 

 10 000,00 

Участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции

10 дней с момента принятия Постановления суда апелляционной инстанции

30 000,00

Участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции

10 дней с момента принятия Постановления суда кассационной инстанции

30 000,00

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов

Авансовый платеж 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, которым разрешается спор по существу

10 000,00

 

При этом участием представителя в судебном заседании, подлежащем оплате в размере, указанном в настоящем пункте стороны договорились считать каждый выход представителя в судебный процесс, в том числе в случае его отложения, а также после объявленного перерыва в судебном заседании.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что транспортные расходы, связанные с проездом исполнителем к месту проведения судебного заседания включены в стоимость оказанных услуг и дополнительно не оплачиваются.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен акт от 03.07.2017 об оказании юридических услуг по договору № 4 от 07.04.2017, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-17156/2017 в рамках спора по признанию незаконным решения МУГИСО от 05.03.2017 № 1701.82/1452 НУ:

1) выработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления  стоимостью 20 000  руб.;

2) представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 07.06.2017 стоимостью 10 000  руб.;

3) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 16.06.2017 стоимостью 10 000  руб.;

4) представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 23.06.2017.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен акт от 02.10.2017 об оказании юридических услуг по договору № 4 от 07.04.2017, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги стоимостью 30 000  руб. по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-17156/2017 в рамках спора по признанию незаконным решения МУГИСО от 05.03.2017 № 1701.82/1452 НУ. 

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен акт от 31.01.2018 об оказании юридических услуг по договору № 4 от 07.04.2017, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги стоимостью 30 000 руб. по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-17156/2017 в рамках спора по признанию незаконным решения МУГИСО от 05.03.2017 № 1701.82/1452 НУ:

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями расходными кассовыми ордерами на общую сумму 120 000 руб.: расходным кассовым ордером № 14 от 03.07.2017 на сумму 50 000 руб.; расходным кассовым ордером № 19 от 02.10.2017 на сумму 30 000 руб.; расходным кассовым ордером № 1 от 31.01.2018 на сумму 30 000 руб.; расходным кассовым ордером № 8 от 26.03.2018 на сумму 10 000 руб. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением к судебному разбирательству, за счет неправой в споре сторон, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 70 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 70 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-17156/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов