ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-342/2022

город Воронеж

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от обществу с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу №А35-342/2022 по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Курской области (далее – Инспекция Госстройнадзора Курской области, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Америя» (далее – ООО «МФ «Америя», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу №А35-342/2022 в удовлетворении требования Инспекции Госстройнадзора Курской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Госстройнадзора Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, оспаривая выводы суда первой инстанции об обратном.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.12.2021 по 29.12.2021 на основании распоряжения начальника Инспекции Госстройнадзора Курской области от 09.12.2021 №519 (т.1  л.д.22-23) и при уведомлении проверяемого лица (т.1 л.д.24-26) в рамках государственного строительного надзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МФ «Америя» на предмет и в целях проверки исполнения предписания от 09.07.2021 №215.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено, что предписанием Инспекции от 09.07.2021 №215, выданного по результатам проведенной в период с 11.06.2021 по 09.07.2021 внеплановой проверки на объекте строительства – элеваторе, расположенном по адресу: Курская обл., Курчатовский р-н, Промзона на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010801:38, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1 (т.1 л.д.27-31), Обществу было предписано в срок до 10.09.2021 устранить нарушения (строительство осуществляется без разрешения на строительство) части 2 статьи 51, (извещение о начале строительства в Инспекцию не направлено) части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее –                     ГрК РФ) (т.1 л.д.59). По результатам рассмотрения письма Общества от 14.09.2021 №213 и приложенных к нему документов уведомлением инспекции от 15.09.2021 №05.701-07/1404 срок исполнения предписания от 09.07.2021 №215 был продлен до 01.12.2021 (т.1 л.д.80-91).

На дату проведения внеплановой документарной проверки (21.12.2021 в 15:00 часов) во исполнение предписания разрешение на строительство не представлено, извещение о начале строительства не направлено, в связи с чем должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ООО «МФ «Америя» предписание от 09.07.2021 №215 не исполнило.

29.12.2021 по результатам проверки составлен акт проверки №635 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с отражением выявленных нарушений законодательства (т.1 л.д.16-18), а также выдано предписание №635 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым Обществу было повторно предписано в срок до 15.03.2022 устранить нарушения части 2 статьи 51 ГрК РФ (строительство осуществляется без разрешения на строительство), части 5 статьи 52 ГрК РФ (извещение о начале строительства в Инспекцию не направлено) (т.1 л.д.14-15).

30.12.2021 по факту выявленных нарушений в адрес ООО «МФ «Америя» было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное адресатом 30.12.2021 посредством электронной почты и 10.01.2022 по почте (т.1 л.д.19-21)

11.01.2022 должностным лицом Инспекции Госстройнадзора Курской области в отношении Общества составлен протокол №01 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, копия которого 11.01.2022 была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и получена адресатом 18.01.2022 (т.1 л.д.8-11). 

Во исполнение части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5                   КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Инспекция Госстройнадзора Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом Курской области в удовлетворении требования административного органа отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

С учетом нормативных положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области, утвержденного Постановление Губернатора Курской области от 23.08.2010 №333-пг, пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений компетенции и порядка производства по делу об административном правонарушении. Инспекция Госстройнадзора Курской области действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что Обществом так же не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Судебная коллегия, исследовав представленные в подтверждение фактических обстоятельств дела доказательства, полагает необходимым в целях установления законности и обоснованности заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности руководствоваться нормативными положениями градостроительного законодательства и законодательства о государственном контроле (надзоре), действовавшими на момент начала осуществления первоначальных проверочных мероприятий (государственного строительного надзора) (11.06.2021), явившихся основанием для выдачи предписания от 09.07.2021 №215, исполнение которого явилось предметом внеплановой документарной проверки, выявленные в ходе которой нарушения были отражены в акте проверки №635 от 29.12.2021.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, случаи и порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован  статьей 51 ГрК РФ.

В случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;                              5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выступает самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и административным органом с учетом имевшихся у последнего сведений на момент проведения спорной проверки было установлено, что ООО «МФ «Америя» в срок, установленный до 10.09.2021 и по заявлению последнего продленный до 01.12.2021, предписание Инспекции Госстройнадзора Курской области от 09.07.2021 №215 не исполнило. В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения указанного предписания и предоставления Инспекции доказательств его исполнения Обществом представлено не было.

При этом, законность предписания Инспекции Госстройнадзора Курской области от 09.07.2021 №215 предметом самостоятельного судебного оспаривания не выступала, как и судебная коллегия не усматривает оснований в рамках рассматриваемого дела о привлечении Общества к административной ответственности оценивать законность и обоснованность данного акта административного органа по правилам Главы 24 АПК РФ. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия ( в данном случае бездействия).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебная коллегия, повторно исследовав основания привлечения ООО «МФ «Америя» к административной ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что поскольку в установленном законодательством порядке предписание Инспекции Госстройнадзора Курской области от 09.07.2021 №215 незаконным и необоснованным признано не было, и, в свою очередь, было выдано конкретному лицу по результатам проверки, проводимой в отношении данного конкретного лица – ООО «МФ «Америя», таким образом, обязанному его исполнить в установленный предписанием срок, обстоятельств, не позволяющих установить лицо, совершившее вменяемое административное правонарушение, как и субъекта вменяемого административного правонарушения, не усматривает. 

Однако, исследованные и оцененные судом области доказательства, позволяющие критически оценить принадлежность элеватора, состоящего из объектов капитального строительства для приема, хранения и обработки зерна, именно ООО «МФ «Америя»: договор №МФ-МК-03 купли-продажи оборудования от 20.05.2020, заключенный между ООО «МФ «Америя» (продавец) и ООО «Мукомольный комбинат «Америя» (покупатель), с приложениями (т.1 л.д.116-121), договор поставки №100 от 14.11.2018 (т.2 л.д.124-130), договор купли-продажи оборудования №32/07 от 17.07.2017 с приложениями (т.2 л.д.131-136), договор №71 от 10.07.2018 с приложениями (т.2 л.д.137-167), наличие судебного спора по делу №А35-7163/2021 о признании спорного объекта самовольной постройкой, и, таким образом, усомниться в обязанности именно Общества исполнить предписание посредством получения разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ) и соответственно направления извещения о начале строительства в Инспекцию (часть 5 статьи 52 ГрК РФ), свидетельствуют о наличии неустраненных административным органом сомнений в виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В этой связи, в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 205 АПК РФ, Инспекцией Госстройнадзора Курской области не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «МФ «Америя» в совершении вменяемого административного правонарушения, что исключает доказанность наличия субъективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приведенное в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5                   КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции в суде апелляционной инстанции срок давности (3 месяца) привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ в отношении вменяемого административного правонарушения, с учетом возможности установления точной даты совершения административного правонарушения – 02.12.2021 (день, следующий за крайним днем срока исполнения предписания), уже истек (крайний день срока давности привлечения к административной ответственности – 02.03.2022).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изложенное, в своей совокупности, исключают возможность удовлетворения заявления Инспекции Госстройнадзора Курской области о привлечении ООО «МФ «Америя» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу №А35-342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    ФИО1