﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32058/2017

28 июня 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

Сухих Евгения Григорьевича (паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Эридан» Путикова Антона Сергеевича - Кочеткова Никиты Максимовича (доверенность от 17.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сухих Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря   2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А33-32058/2017 (суд первой инстанции - Двалидзе Н.В.; суд апелляционной инстанции – Усипова Д.А., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу № А33-32058/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Эридан» (ОГРН 1072468017490, г.Красноярск, далее - ООО ТД «Эридан», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года.

Заявление признано обоснованным.

С 10.10.2018 в отношении ООО ТД «Эридан» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 04.03.2019 – конкурсного производства, открытого до 04.09.2019.

07.11.2018 Сухих Евгений Григорьевич (далее - Сухих Е.Г., кредитор) в лице финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов   должника (далее – реестр) требования в размере 42.343.605 рублей 14 копеек, в том числе 42.332.162 рублей 14 копеек задолженности по договорам займа и 11.443 рублей государственной пошлины, сославшись в подтверждение его обоснованности на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-598/2018.

Возражения требованию кредитора поступили от временного управляющего должника Путикова Антона Сергеевича (далее – Путиков А.С.)

Определением от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр отказано, требование Сухих Е.Г. в размере 42.343.605 рублей 14 копеек признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В кассационной жалобе Сухих Е.Г. просит отменить определение от 20 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от    19 февраля 2019 года, включить его требование в реестр.

Заявитель кассационной жалобы, полагая неправильным применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 148 Федерального закона от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  указывает на выход Сухих Е.Г. в 2016 году из числа участников должника путем отчуждения доли в пользу ООО ТД «Эридан», то есть до начала процедуры банкротства последнего; на отсутствие оснований для отказа во включении в реестр его требования, основанного на договорах займа, предоставленных должнику для развития его производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Путиков А.С. (далее - конкурсный управляющий) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что в период с 2008 года по 2014 годы, когда имело место выдача спорных займов, Сухих Е.Г. выступал в качестве единоличного исполнителя органа и участника должника, предоставляя последнему денежные средства для пополнения оборотных средств, ведения производственной деятельности, приобретения оборудования и оплаты обязательств, в связи с чем займы носят корпоративный характер, представляя собой докапитализацию ООО ТД «Эридан», в связи с чем требование к должнику не могло быть включено в реестр; о том, что все требования реестровых кредиторов к должнику возникли в 2014-2015 годах, а после прекращения Сухих Е.Г. статуса учредителя ООО ТД «Эридан» прекратило осуществление хозяйственной деятельности и принятие на себя новых обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, указывается на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Железнодорожному району г.Красноярска, не отвечает положениям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых обращено внимание судом округа в определении от 13 мая 2019 года.

Определение от 13 мая 2019 года о назначении на 27.06.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А33-32058/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 14.05.2019 на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа, проводимом с применением систем видеоконференц-связи, явились в Арбитражный суд Красноярского края заявитель кассационной жалобы и представитель конкурсного управляющего Кочетков Н.М.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сухих Е.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Кочетков Н.М. подтвердил обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр его требования и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от  20 декабря 2018 года и постановления от 19 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования кредитора, полагая наличие оснований для его включения в реестр, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий), указывает, в свою очередь, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-598/2018, которым с ООО ТД «Эридан» в пользу Сухих Е.Г. взыскана задолженность по 139 договорам беспроцентного займа, заключенным в период с 09.01.2008 по 11.12.2014 на общую сумму 42.332.162 рублей 14 копеек, а также государственная пошлина в размере 11.443 рублей, а всего 42.343.605 рублей 14 копеек.

Сухих Е.Г. в период с 23.11.2007 по 23.12.2014 и с 25.05.2015 по                22.08.2015 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа                 ООО ТД «Эридан», а в период с 23.11.2007 по 23.12.2014 и с 21.09.2015 по          04.09.2016 являлся учредителем, причем в последний период доля его участия составляла 100 процентов.

Предоставление должнику денежных средств путем заключения с ним договоров займа преследовало цель, как об этом сообщено кредитором при рассмотрении спора по существу, пополнения оборотных средств ООО ТД «Эридан», ведения производственной деятельности, приобретения оборудования и оплаты денежных обязательств (л.д.17).

Отказывая во включении требования кредитора в реестр, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 16, 32, 71, 148 Закона о банкротстве и статьями 6, 10, 63, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление беспроцентных займов фактически прикрывало увеличение уставного капитала и докапитализацию должника, сложившиеся правоотношения носят корпоративный характер.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Сухих Е.Г. оставил определение от 20 декабря 2018 года без изменения, указав в постановлении от 19 февраля 2019 года на правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания, при этом более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его     участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения в реестр основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а        также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.    В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях, в данном случае беспроцентных) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.      В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай грядущего банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, отказав во включении такового в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В таком случае инициатор требования обязан раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника на момент заключения 139 договоров беспроцентного займа, отсутствие доказательств их гражданско-правовой природы с учетом того, что заключение таковых на не рыночных условиях было бы невозможным, если бы Сухих Е.Г. не являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО ТД «Эридан», пришел к выводу о корпоративной природе отношений между кредитором и должником, переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, в связи с чем отказал во включении требования в реестр.

Названные выводы нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с учетом установленных обстоятельств представляются правильными.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр направлен на иную оценку исследованных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Полномочий для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А33-32058/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А33-32058/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская