АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18829/2020

19 ноября 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела №А83-18829/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузня-пром» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2,  об истребовании имущества,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2022, наличие диплома о высшем юридическом образовании;  Рак Е.А., по паспорту;

от третьего лица - ФИО2, по паспорту;

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Кузня-пром» (далее – истец, ООО «Кузня-пром») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции от 29.06.2021,  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующее имущество в работоспособном состоянии, без дефектов и повреждений, принадлежащее на праве собственности ООО «Кузня-пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общей стоимостью 568 799,00 рублей:

- дрель ударная Зубр ЗДУ - 780ЭРКМ2 (идентификационная маркировка), 780Вт.3000 об.мин. 4800 уд.мин (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 7-125 Professional (идентификационная маркировка) 720 Вт. 11 000 об.мин. 125 мм (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 850 СЕ 850 (идентификационная маркировка) 720Вт., 11 000 об/мин. 125 мм (технические характеристики) - 1 (одна) штука;

-  инвектор сварочный АИС 220Н ELITECH Profi (идентификационная маркировка) 10-220 (серия) А+ TIG+ комплект кабелей МММ - 1 (одна) штука;

- нагреватель воздуха электрический QUATTRO ELEMENTI QE-5000 ETN (идентификационная маркировка) 2.5/5 к/Вт, 220В, 500 мЗ/час (технические характеристики) - цилиндр — 1 (одна) штука;

-  шлем сварочный ELITECH МС 900 Prof (идентификационная маркировка) -2 (две) штуки;

- баллон газовый модель - 3-50-2,5-В производства ООО «ЮГАТA3» 50 л (технические характеристики) (поставщик ООО «АЛЬЯНС-ГАЗ») - 4 (четыре) штуки;

- имущество в количестве 907 штук, указанное в Приложении к Договору безвозмездного пользования №2 от 04.05.2018 года - Акте приема-передачи имущества - представляющее собой кованные изделия различной формы и величины, которые непосредственно производятся юридическим лицом ООО «Кузня-Пром» и поименованное в просительной части заявления.

Определением 12.11.2020 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначена дата предварительного судебного заседания. 

В судебном заседании 26.01.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 11.07.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Республики Крым апелляционной жалобы по делу № 2-123/2023, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя.

Определением от 25.04.2024 производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 22.10.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв  до 05.11.2024.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и третье лицо, поддержали ранее изложенные требования и позиции. Иные лица явку не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2018 года между ООО «Кузня-пром»  в лице генерального директора ФИО4 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №1, в соответствии с п.п. 1.2. п.1 которого «ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателя имущество, а именно: 

-    дрель ударная Зубр ЗДУ - 780ЭРКМ2 (720Вт.3000 об мин. 4800 уд.мин) - 1 (одна) штука;

-    углошлифовальная машинка Bosh GWS 7-125 Professional (720 Вт. 11 000 об.мин. 125 мм) - 1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 850 СЕ 850 Вт., 1100 об/мин. 125 мм -1 (одна) штука;

- инвектор сварочный АИС 220Н ELITECH Profi серия 10-220 А+ TIG+ комплект кабелей МММ -1 (одна) штука.

Согласно п.п.1.4, п.1 вышеуказанного договора, стоимость имущества составляет - 32 618,00 рублей.

Из п.1.6 Договора безвозмездного пользования №1 следует, что в течение действия настоящего договора имущество должно находиться по адресу: РФ, 

<

...> использоваться для изготовления кованных изделий.

В качестве приложения к Договору безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года имеется Акт приема-передачи вышеуказанного оборудования, подписанный с одной стороны ссудодателем - генеральным директором ООО «Кузня-пром» Рак Е.А. и, с другой стороны, ссудополучателем - Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Дополнительным соглашением №1 от 07.08.2019 года к Договору безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года были внесены изменения в ранее подписанный договор, в частности, п.п.1.2 п.1 Договора безвозмездного пользования был изложен в следующей редакции, согласно которой, во временное пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО2 передавалось следующее имущество:

- дрель ударная Зубр ЗДУ - 780ЭРКМ2 (720Вт.3000 об.мин. 4800 уд.мин) - 1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 7-125 Professional (720 Вт. 11 000 об.мин. 125 мм) -1 (одна) штука;

- углошлифовальная машинка Bosh GWS 850 СЕ 850 Вт., 1100 об/мин. 125 мм -1 (одна) штука;

-инвектор сварочный АИС 220Н EL1TECH Profi серия 10-220 А+ TIG3+ комплект кабелей МММ -1 (одна) штука;

-нагреватель воздуха электрический QUATTRO ELEMENTI QE-5000 ETN (2.5/5 к/Вт, 220В, 500 мЗ/час) - цилиндр - 1 (одна) штука;

-шлем сварочный EL1TECH МС 900 Prof - 2 (две) штуки;

-баллон газовый 50 л - 4 (четыре) штуки.

При этом, вышеуказанным Дополнительным соглашением были внесены изменения и в Акт приема-передачи оборудования от 01.05.2018 года, согласно итогового варианта которого общая стоимость имущества, переданного Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в безвозмездное пользование составила 55 098,00  рублей.

Как следует из иска,  право собственности ООО «Кузня-пром» на переданное в безвозмездное пользование вышеуказанное имущество подтверждается следующими документами:

-счет-фактурой № жж9-000299/43 от 26.10.2015 года;

-счет-фактурой № жж9-000283/43 от 18.02.2016 года;

-счет-факгурой № в-00022907/43 от 05.04.2016 года;

-товарной накладной №282 от 09.04.2016 года;

-счет-фактурой № жж9-000394/43 от 16.11.2015 года;

-товарной накладной №2265 от 05.10.2015 года.

- инвентаризационной описью №1 от 02.11.2018 года.

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №2 от 04.11.2019 года.

Также, между ООО «Кузня-пром» в лице генерального директора Рак Е.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 04.05.2018 года был заключен Договор безвозмездного пользования №2.

Из п.п.1.1. п.1 вышеуказанного Договора следует, что ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю имущество, указанное в Приложении №1 настоящего договора, во временное безвозмездное пользование в качестве образцов для изготовления изделий под заказ, а Ссудополучатель обязуется вернуть указанное имущество по истечении срока, определенного настоящим договором, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

При этом, из п.п.1.3 п.1 вышеуказанного Договора следует, что стоимость Имущества составляет 513 701,00  рубль.

Согласно п.1.6 Договора безвозмездного пользования №2 от 04.05.2018 года, в течение действия настоящего договора имущество должно находиться но адресу: РФ, 

<

...> использоваться для изготовления кованных изделий.

В качестве приложения к Договору безвозмездного пользования №2 от 04.05.2018 года имеется Акт приема-передачи имущества в количестве 909 штук, подписанный с одной стороны ссудодателем - генеральным директором ООО «Кузня-пром» Рак Е.А. и, с другой стороны, ссудополучателем - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Как следует из иска, право собственности ООО «Кузня-пром» на переданное в безвозмездное пользование вышеуказанное имущество подтверждается следующими документами:

-товарной накладной от 11.03.2015 года №1058.

-накладной на передачу готовой продукции в места хранения №1 от 28.09.2015 года.

-инвентаризационной описью № 1 от 02.11.2018 года.

-инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №2 от 04.11.2019 года.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 с мая 2018 года арендует у индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение («Цех»), для целей осуществления хозяйственной деятельности (производство кованных изделий).

Указанное нежилое помещение располагается по адресу: 

<

...>.  В указанном помещении располагалось переданное ООО «Кузня-пром» индивидуальному предпринимателю ФИО2 в безвозмездное пользование оборудование и имущество общей стоимостью 568 799,00 рублей.    

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Кузня-пром»  Рак Е. А. было направлено информационное письмо от 11.11.2019 года №1/12-2019, которым сообщалось, что с 08 ноября 2019 года помещение обесточено в полном объеме арендодателем ФИО1, что привело к остановке финансово-хозяйственной деятельности. Согласно договора безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года полученное ФИО2 оборудование находится по адресу: РФ, 

<

...>., ведутся переговоры по урегулированию данного вопроса и возобновления деятельности.

В дальнейшем, 26.11.2019 года истцом от индивидуального предпринимателя ФИО2 было получено информационное письмо №2/12-2019, которым сообщалось, что с 12.11.2019 года помещение  опечатано арендодателем ФИО1, согласно п.п.2.2.4, п.2 Договора безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года не представляется возможным обеспечить свободный доступ в помещение для проверки полученного ФИО2 оборудования, которое находится по адресу: 

<

...>., ведутся переговоры по урегулированию данного вопроса».           

Из оснований иска следует, что ФИО1, которой, как указывает истец, было достоверно известно о том, что движимое имущество (оборудование), расположенное в нежилом помещении по адресу: Республика Крым, 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Кузня-пром», отвечала категорическим отказом на неоднократные устные и письменные требования в адрес ФИО1 о предоставлении возможности вывезти из опечатанного помещения данное имущество.

28.02.2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Кузня-пром» было направлено информационное письмо №3/12-2019, согласно которому сообщалось, что с 08.12.2019 года но 28.02.2020 года входная дверь и помещение полностью блокирована арендодателем ФИО1, согласно п.п. 2.2.4. п.2 Договора безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года не представляется возможным обеспечить свободный доступ в помещение для проверки полученного ФИО2 оборудования, которое находится по адресу: Республика Крым, 

<

...>., все действия по мирному урегулированию данного вопроса, а также обращение в полицию не привели к необходимому результату. 

Генеральным директором ООО «Кузня-пром» 28.02.2020 года в адрес ФИО5 Л:Е. было направлено информационное письмо №1/02-2020, которое содержало требование о незамедлительном возврате оборудования, переданного в безвозмездное пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Однако, как указывает истец, 02.03.2020 года был получен ответ №06/03 мотивированный тем, что между ООО «Кузня-пром» и ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо деловые взаимоотношения. При этом, ИП ФИО1 было предложено ООО «Кузня-пром» совместно с ИП ФИО2 оплатить образовавшуюся задолженность перед ИП ФИО1 в размере 140 000,00 рублей и возместить ущерб в размере 1 694 159, 00 рублей. 

17.03.2020 года ФИО2 сообщила генеральному директору ООО «Кузня-пром» о том, что внешне похожее на переданное по договорам безвозмездного пользования имущество (оборудование) находилось по адресу: Республика Крым, 

<

...> под открытым небом и подверглось значительной деформации. 

Как указывает истец, 17.03.2020 года ФИО2 были вызваны сотрудники полиции, совместно с которыми последняя получила возможность пройти на территорию «Цеха», где обнаружила имущество, переданное ей по договорам безвозмездного пользования, при этом, несмотря на присутствие правоохранительных органов, проверить комплектность и состояние оборудования арендодатель ФИО1 и ее супруг ФИО6 не разрешили, однако, ФИО2 по внешнему виду находящегося на земле оборудования сделала вывод о том, что большая часть переданного ей по договору безвозмездного пользования подверглась значительной деформации из-за погодных условий, а часть пришла в негодность.

Как указывает истец, на протяжении года генеральный директор ООО «Кузня-пром» предпринимал попытки возвратить принадлежащее обществу на праве собственности имущество и оборудование, переданное ИП ФИО2 по договорам безвозмездного пользования, либо же узнать о том, существует ли в настоящее время переданное имущество в натуре.

В частности, 29.06.2020 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 года была направлена претензия с требованием в течении 7 дней с момента получения данной претензии-требования, возвратить принадлежащее ООО «Кузня-пром» на праве собственности оборудование, инструменты, комплектующие части, материалы и металлические изделия, располагавшиеся до 17 марта 2020 года в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, а в случае невозможности возвратить имущество в пригодном состоянии, возместить причиненный имущественный ущерб.

Однако, как указывает истец, по истечении трех месяцев письменного ответа на вышеуказанную претензию не поступило, после чего, 25.08.2020 года генеральным директором ООО «Кузня-пром» было подано заявление о совершенном преступлении и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «д» ч.2 ст.161УК РФ (уведомление о статусе обращения в адрес МВД России от 04.09.2020 года №3/208201529096, обращение с заявлением о совершенном преступлении  зарегистрировано в КУСП под №17355).

Полагая, что принадлежащее ООО «Кузня-пром» на праве собственности имущество, незаконно удерживается ИП ФИО1, с которой у юридического лица отсутствуют какие-либо договорные отношения, что влечет за собой невозможность для ИП ФИО2, использовать данное имущество по назначению, 03 августа 2020 года истцом в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении Договора безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года и Договора безвозмездного пользования №2 от 04.05.2018 года. На направленное в адрес ИП ФИО2 уведомление «04» августа 2020 года был получен ответ, согласно которому ссудополучатель пояснила, что она предпринимала меры по возврату переданного ей в безвозмездное пользование имущества, направляла в адрес ИП ФИО1 претензии, обращалась в правоохранительные органы, однако, оборудование арендодатель так и не возвратила.

Из оснований иска следует, что с момента получения вышеуказанного уведомления о расторжении договоров безвозмездного пользования, ИП ФИО2 утратила какие-либо права законного владения, пользования, принадлежащим ООО «Кузня-Пром» оборудованием, имуществом, в то время как у ИП ФИО1 какие-либо права на находящееся в сдаваемом ею в аренду нежилом помещении имущество - никогда не возникали.

Из иска следует, что в качестве обоснования законности удержания имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Кузня-пром» и переданного в безвозмездное пользование ИП ФИО2, ИП ФИО1 указывала на  имеющийся неурегулированный спорный вопрос по отбору не учтенной электроэнергии электрооборудования к электросети в помещении «Цех Кузня» 

<

...>, а также оплаты по аренде данного помещения.

При этом, как указывает истец, ИП ФИО1, не направила в адрес ООО «Кузня-Пром» письменное предложение забрать принадлежащее юридическому лицу имущество в установленные сроки, а соответственно, по мнению истца, своими действиями ИП ФИО1 фактически захватила чужое имущество.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, спорное имущество не было возвращено истцу,  истец обратился с настоящим иском об истребовании имущества в арбитражный  суд.

Ответчик против иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в многочисленных возражениях, представленных в материалы дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора в отношении имущества, поименованного в просительной части иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, по мнению суда, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по делу, считая себя собственником спорного имущества, по мнению суда, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также не представил доказательств того, что истребуемое имущество в заявленном перечне и количестве находится у ответчика.

Так, из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, в отношении какого конкретно имущества истцом доказывается его право собственности.

В представленных суду документах индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, позволяющие отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ответчика), не указаны, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики и их составляющие.

Представленные в материалы дела Договор безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 года и Договор безвозмездного пользования №2 от 04.05.2018 года, товарные накладные и счета-фактуры, по мнению суда, не доказывают право собственности истца на истребуемое у ответчика имущество, а истребуемое имущество невозможно индивидуализировать, так как отсутствуют серийные, идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить их от любого иного аналогичного имущества и подтверждают лишь перечень имущества, которое указано в договорах безвозмездного пользования.

Так, по договору безвозмездного пользования от 01.05.2018 передано: дрель ударная Зубр ЗДУ - 780ЭРКМ2 (720Вт.3000 об мин. 4800 уд.мин) - 1 (одна) штука;  углошлифовальная машинка Bosh GWS 7-125 Professional (720 Вт. 11 000 об.мин. 125 мм) - 1 (одна) штука;  углошлифовальная машинка Bosh GWS 850 СЕ 850 Вт., 1100 об/мин. 125 мм -1 (одна) штука;  инвектор сварочный АИС 220Н ELITECH Profi серия 10-220 А+ TIG+ комплект кабелей МММ -1 (одна) штука. При этом отсутствуют сведения об идентификационных (серийных) номерах, не приложены соответствующие документы: сертификаты, свидетельства, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, что не позволяет индивидуализировать имущество. Не представлены следующие сведения: заводской номер, фактическая вместимость, фактическая масса порожнего баллона, рабочее и проверочное давление, дата изготовления и следующей переаттестации, буквенно-цифровой шифр в круге - клеймо завода (лаборатории), где проводилась переаттестация, сведения о дальнейшей переаттестации, паспорт баллона.

По договору безвозмездного пользования от 04.05.2018 передано: имущество, указанное в приложении к договору, представляющее собой кованные изделия различной формы и величины. 

Указанное имущество, как следует из самого договора, передано в качестве образцов для изготовления изделий под заказ, и как следует из самого иска, было фактически изготовлено самим истцом, а перечень имущества вовсе не содержит признаки,  позволяющие отличить указанное имущество от любого иного аналогичного имущества. 

При этом, аналогичное имущество могло быть изготовлено и самой ФИО2 в процессе работы в арендуемом помещении ФИО1, принимая во внимание, что спорное имущество было передано ФИО2 именно в качестве образцов.

Более того, доказательств того, что именно это оборудование и остальные заявленные в иске предметы были завезены в арендуемое ФИО2 помещение, истцом в материалы дела также не представлены. В целом, указанное в иске имущество было передано ФИО2 по договорам безвозмездного пользования, при этом, каких-либо  соглашений о его передаче ИП ФИО1, в результате чего имущество могло бы находиться в натуре в распоряжении у ответчика материалы дела не содержат. 

В качестве доказательств удержания ответчиком спорного имущества истец сослался на следующие документы (консолидированное ходатайство о приобщении в редакции 06.04.2023, с приложением указанных документов): 

- решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.04.2021г. по делу№2-80/2021;

- ходатайство о применении мер по обеспечению иска по делу по делу№2-80/2021;

- перечень имущества из материалам дела №2-80/2021 принадлежащего Истцу, указанного в решении суда и ходатайстве об обеспечении иска;

- исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за использование чужими денежными средствами, поданное в Нижнегорский районный суд Республики Крым;

- акт контрольного замера от 07.12.2019г., подписанного ФИО1;

- акт распломбирования помещения в одностороннем порядке ФИО1 от 13.03.2020г. с указанием перечня имущества, указанного в акте распломбировки от 13.03.2020г., подписанного ФИО1;

- информационное письмо от 28.02.2020г., адресованное ФИО1;

- исковое заявление ФИО1 к ФИО2, поданного в Арбигражный суд Республики Крым.

- сопроводительное письмо ФИО1, адресованное в Арбитражный суд РК по делу №А83-4102/2020г.

- письмо ФИО1 №07/03 от 16.03.2020г., адресованное третьему лицу ФИО2 и указанный в нем перечень имущества принадлежащего истцу, указанного ФИО1, имеющегося в материалах дела №А83-4102/2020, в письме №07/03 от 16.03.2020г., в ходатайстве об обеспечении иска.

Исследовав указанные документы, приобщенные к материалам дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно точно идентифицировать, что имущество, о котором идет речь в указанных документах, соответствует спорному переданному по договорам безвозмездного пользования ФИО2  движимому имуществу.

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за использование чужими денежными средствами, поданное в Нижнегорский районный суд Республики Крым и решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12.04.2021г. по делу №2-80/2021 вовсе не содержат ссылок на какое-либо имущество, переданное ФИО2, а также не содержит ссылок о том, что какой-либо конкретизированный объем имущества находится в распоряжении  ФИО1 

При этом, суд обращает внимание истца, что ссылки на указанный судебный акт несостоятельны, поскольку он не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, и предметом спора в рамках дела №2-80/2021 являлось взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках сложившихся между ними правоотношений в результате пользования ФИО2 недвижимым имуществом ФИО1 на праве аренды. 

В ходатайстве о применении мер по обеспечению иска по делу по делу №2-80/2021 указан перечень имущества из материалов дела №2-80/2021 по категориям «металлопрокат», «вспомогательное оборудование», «электрооборудование», «станки оборудование». Указанный перечень имущества невозможно индивидуализировать, так как отсутствуют серийные, идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить их от любого иного аналогичного имущества и подтверждают лишь перечень имущества, которое указано в договорах безвозмездного пользования. Более того, из ходатайства следует, что указанное имущество принадлежит ФИО2 

По аналогичным основаниям не могут быть учтены в качестве доказательств нахождения спорного имущества в распоряжении ФИО1 акт контрольного замера от 07.12.2019г., подписанный ФИО1, а также акт распломбирования помещения в одностороннем порядке ФИО1 от 13.03.2020г. с указанием перечня имущества, указанного в акте.

Информационное письмо от 28.02.2020г., адресованное ФИО1, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, вовсе не содержит перечня какого-либо имущества. Из изложенной в письме формулировки «Рекомендую Вам вернуть оборудование принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Кузня-пром" по Договору безвозмездного пользования №1 от 01 мая 2018 года находящееся в помещении по адресу: 

<

...> которое находилось во временном пользовании Индивидуальным предпринимателем ФИО2 доступ к которому Вы незаконно блокировали»  не представляется  возможным определить о каком имуществе идет речь.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, поданное в Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-4102/2020  не содержит перечня какого-либо имущества.

К сопроводительному письму ФИО1, адресованному в Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-4102/2020  приложен акт распломбирования помещения от 13.03.2020, оценка которому дана судом выше. 

При этом, суд обращает внимание истца, что ссылки на дело № А83-4102/2020   несостоятельны, поскольку указанный спор не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, и предметом спора в рамках дела № А83-4102/2020   являлось взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках сложившихся между ними правоотношений в результате пользования ФИО2 недвижимым имуществом ФИО1 на праве аренды. 

Письмо ФИО1 №07/03 от 16.03.2020г., адресованное третьему лицу ФИО2 содержит перечень имущества, который невозможно индивидуализировать, так как отсутствуют серийные, идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить их от любого иного аналогичного имущества. 

Более того, указанный перечень имущества отличный от того, который определен в просительной части в рамках настоящего дела, в том числе по наименованию имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения движимого имущества, поименованного в просительной части заявления. 

По мнению суда, истцом не представлены надлежащие документальные доказательства подтверждающие право собственности последнего на истребуемое у ответчика имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом виндикационных требований.

Доводы о хранении правоустанавливающих документов, гарантийных талонов, руководства по эксплуатации на истребуемое имущество по адресу 

<

...>, опровергаются представленными истцом Договорами, Актами приема-передачи, из содержания которых следует, что указанные документы не передавались.

Также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое истцом имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы.

Намерение представителя истца возложить на ответчика обязанность по доказыванию наличия у него спорного имущества, является, по мнению суда, попыткой истца отстраниться от исполнения своих процессуальных обязанностей по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований и переложить на ответчика бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать сам истец.

Кроме того, такая позиция истца противоречит законодательно установленным нормам и сложившейся судебной практике по рассмотрению виндикационных исков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как уже ранее указывалось судом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако помимо отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца права на имеющееся в натуре имущество, последним так же не представлено суду надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в полном объеме во владении ответчика на момент рассмотрения данного дела.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что все имущество, которое ранее находилось у ответчика, было потеряно и в настоящее время отсутствует на территории ранее арендуемого третьим лицом объекта. В частности, на указанные обстоятельства истец указал в заявлении об отводе судьи в редакции от 06.04.2023.

19.06.2023 истец приобщил в материалы дела копии заявления ФИО1 в МВД России по Республики Крым от 18.05.2023, а также объяснительной записки  ФИО1 от 18.05.2023 по факту пропажи (предполагаемого хищения) имущества, ранее находившегося на территории, прилегающей к недвижимому имуществу, которое было предоставлено ФИО2 на праве аренды. 

Суд обращает внимание истца, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пи. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из содержания  указанных документов следует, что речь идет о пропаже имущества, которое ФИО1 обязана возвратить ФИО2 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №2-123/2023.

Сопоставив предмет спора и заявителей по делу №2-123/2023 с настоящим делом, суд учитывает, что имущество, перечисленное в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №2-123/2023 имеет отличия от перечня  истребуемого в рамках настоящего дела имущества, и требования об истребовании имущества  заявлены разными истцами.

Таким образом, суд учитывает, что указанное исключает возможность прекращения производства по настоящему делу, а также, вопреки изложенным в ходе рассмотрения настоящего дела доводам, обращает внимание сторон, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №2-123/2023 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, и предметом спора в рамках дела №2-123/2023 являлось истребование иного перечня имущества, которое суд обязал возвратить ФИО2, а не ООО «Кузня-пром».

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком движимым имуществом в заявленном объеме.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленных суду дополнительных пояснениях, судом отклоняются ввиду недоказанности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, индивидуализировать виндицируемое имущество не представляется возможным, надлежащие доказательства нахождения спорного имущества у ответчика в суд не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказать.

Суд так же считает необходимым указать следующее.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика предоставил суду заявление о фальсификации доказательств, согласно которого просил суд:

- признать Договор безвозмездного пользования №1 от 01 мая 2018г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А83- 18829/2020,

- признать Приложение №1 Акт приема-передачи оборудования от 01.05.2018г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А83-18829/2020,

-  признать Дополнительное соглашение от 07.08.2019 к Договору безвозмездного пользования №1 от 01 мая 2018г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А83- 18829/2020,

- признать Договор безвозмездного пользования №2 от 04.05.2018 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А83- 18829/2020,

- признать Приложение №1 Акт приема-передачи оборудования от 04.05.2018г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу №А83-18829/2020.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон были отобраны расписки о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 303,306 УК РФ. Суд так же предложил представителю истца исключить из числа доказательств те доказательства, о фальсификации которых заявлено представителем истца. Представитель истца не исключил из материалов такие доказательства.

Суд определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, представленных истцом, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных ответчиком доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы относительно того, что сфальсифицированные документы содержат недостоверные сведения, в том числе относительно даты договоров и даты и их составления, являются недоказанными. 

Более того, изложенные в рассматриваемом ходатайстве ответчика доводы относительно родственных связей между истцом и третьим лицом, не являются надлежащим основанием для удовлетворения ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 161 АПК РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает указанные в заявлении о фальсификации документы допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлены доказательства искажения сведений и содержания, изложенных в названных документах положений.

Кроме того, в случае отказа истца от исключения вышеназванных документов из числа доказательств, ответчик просил суд назначить техническую экспертизу в экспертное учреждение Министерство здравоохранения Ростовской области Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35), на разрешение которой поставить следующие вопросы: Имеет место искусственное старение документов? Соответствует ли время нанесения печатного текста, записей и подписей выполненных авторучкой дате, указанной на соответствующем документе? Соответствует ли время выполнения оттиска печати дате, указанной на соответствующем документе?

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца было предоставлено суду ходатайство, согласно которого просит суд назначить судебную товароведческую экспертизу. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: Соответствуют ли товарные характеристики движимого имущества, перечисленного в исковом       заявлении и настоящем       ходатайстве (идентификационная маркировка, технические характеристики), указанные в товарных накладных, чеках, квитанциях об оплате, имеющихся в материала адресу: РФ, 

<

...> (как в самом нежилом помещении, так и на территории вокруг него)? С какой долей достоверности можно утверждать, что движимое имущество,которое в настоящее время расположено по адресу: РФ, Республика Крым,

<

...> (как в самом нежилом помещении, так и на территориивокруг него) действительно идентично движимому имуществу, принадлежащемуна праве собственности ООО «Кузня-пром», исходя из правоустанавливающихдокументов, имеющихся в материалах дела? В случае установления вышеуказанного факта идентичности, установить наличие либо же отсутствие дефектов объектов, их характер, причины возникновения и возможности дальнейшего использования по назначению.

С учетом ранее установленного и изложенного, а также мнений сторон, суд отклоняет заявленные ходатайства о назначении по делу экспертиз в виду отсутствия такой необходимости. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью специальных познаний в определенной области, которой суд не обладает. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, поставленные на разрешение эксперта, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств и не могут быть поставлены перед экспертом, на что прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Также суд полагает необходимым отразить в настоящем судебном акте, что не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым окончательного судебного акта по делу №2-3265/2024  по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Кузняпром», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) Договора безвозмездного пользования оборудования №1/2015 от 11.05.2015 и Акта приема-передачи оборудования Приложение №1 к Договору №1/2015 от 11.05.2015 и Приложение №2 Договору №1/2015 от 11.05.2015, Дополнительного соглашениия №1 к Договору №2015/1 аренды оборудования от 01.09.2015, Акта приема-передачи к Договору №2015/1 аренды оборудования от 01.09.2015, Допсоглашеиия от 07.09.2015 к Договору аренды оборудования от 01.09.2019 и Акта приема-передачи к нему, Договора безвозмездного пользования 01.05.2018г. №1 и Акта приема-передачи к нему, Дополнительного соглашения №1 от 07.08.2019 к Договору безвозмездного пользования №1 от 01.05.2018 и Акта приема-передачи к нему, Договора безвозмездного пользования 04.05.2018г. №2 и Акта приема-передачи к нему, Договора №152/14 от 05 ноября 2014, Договора № 17.04.14 от 17 апреля 2013 года. 

Ответчик мотивировал данное заявление тем, что в рамках рассмотрения дела №2-3265/2024 Киевским районным судом г. Симферополя будет исследоваться законность договоров, на основании которых истребуется имущество при рассмотрении дела №А83-18829/2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые арбитражным судом в рамках иного дела, имеют значение для этого арбитражного дела, то есть влияют на разрешение дела по существу.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Проанализировав обоснованность указанного заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку результат рассмотрения дела №2-3265/2024 и установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения дела №А83-18829/2020, а потому в рассматриваемом случае отсутствуют риски возникновения недопустимой конкуренции между судебными актами, в связи с чем заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым окончательного судебного акта по делу №2-3265/2024 удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина