ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2334/2017

г. Самара

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Группа компаний «ГеоБурСервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «ГеоБурСервис»,

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года о включении требования ООО «Форвард ГНБ» в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-2334/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «МастерСпецСтрой-Казань», Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой-Казань», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – должник),  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника   утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство срокам на пять месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Форвард ГНБ», РТ, п.г.т. Богатые Сабы, (далее – заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов, в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания МастерСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора,   общество с ограниченной ответственностью «Ф-Класс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявитель включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 3107188 руб.  64 коп. долга, 367504 руб. 87 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 1700000 руб.  долга, 1986000 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2015; 74200 руб. по договору купли- продажи от 10.01.2015; 175000 руб. долга, 30597 руб. 39 коп. неустойки по договору беспроцентного займа № 4 от 01.06.2015, выделено в отдельное производство; назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу №А65-2334/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Форвард ГНБ», РТ, Сабинский район, удовлетворено частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард ГНБ», РТ, Сабинский район, включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой-Казань», г. Казань,  с требованием в размере 1700000 руб.  долга, 688213 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды от 01.01.2015г.; 74200 руб. долга по разовым сделкам купли-продажи; 175000 руб. долга, 30597 руб. 39 коп. неустойки по договору  беспроцентного займа № 4 от 01.06.2015.

В остальной части требования отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Группа компаний «ГеоБурСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «ГеоБурСервис» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу №А65-2334/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, которые подлежат применению судами при рассмотрении требований кредиторов к должнику в рамках дел о банкротстве, согласно которым в условиях конкуренции кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора могут совпадать и иметь целью причинение вреда интересам прочих кредиторов путем создания видимости долга, сокрытия действительного смысла сделок для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, в связи с этим для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (определения от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Из дела усматривается, что ООО «Компания МастерСпецСтрой» и должник заключили 01.01.2015 договор аренды техники без экипажа № 1, в соответствии с которым третье лицо передало по акту приема-передачи от 01.01.2015  должнику технику.     Согласно актам № 3 от 14.01.2015, № 17 от 28.02.2015, № 19 от 31.03.2015  выполнены услуги по договору аренды и задолженность по уплате арендных платежей составила 1 700 000 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение факта предоставления техники арендатору представлен акт приема-передачи от 01.01.2015 (Т.1, л.д.20-21).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что вышеуказанная техника по договорам купли-продажи от 18.05.2015: №№КК-113/15;КК-109/15;КК-110/15 продана заявителем должнику ( Т.2, л.д.10-34), что свидетельствует о возможности ООО «Компания МастерСпецСтрой» передать должнику в пользовании соответствующие транспортные средства.

Принадлежность заявителю вагона-дома передвижного подтверждается договором купли-продажи №ДКП 015/02-07/12 от 02.07.2012 (Т.2, л.д.99-102).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 642, 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условие и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

С учетом установленных обстоятельств, доводы о мнимости вышеуказанного договора является несостоятельными.

В соответствии с договором беспроцентного займа № 4 от 01.06.2015 ООО «Компания МастерСпецСтрой» предоставило должнику по платежному поручению № 267 от 17.06.2015 денежные средства в размере 175 000 руб. на срок до 01.08.2015.

Факт получения денежных средств должником подтверждается платежным поручением №267 от 17.06.2015 (Т.1, л.д.78).

Доказательств возврата  заемных средств должником в дело не представлено.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При наличии фактического подтверждения передачи займодавцами денежных средств заемщику сама по себе аффилированность сторон по договорам займа не может указывать на злоупотребление правом сторонами сделки, совершенной в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, а также являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств направленности заемных обязательств  на реализацию внутрикорпоративных отношений и обязательств, регулируемых Федеральным законом от "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что ООО «Компания МастерСпецСтрой» поставило должнику по товарной накладной № 52 от 13.07.2015 товар на сумму 16 000 руб. (Т.1л.д.25); по товарной накладной № 21 от 06.04.2015 товар на сумму 58 200 руб. (Т.1, л.д.26).

Сложившиеся между сторонами правоотношения  в указанной части следует квалифицировать как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции правомерно указанные товарные накладные признаны оформленными надлежащим образом, содержащими необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного должнику товара, с отметками о факте получения товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Кроме того, факт получения товара по указанным накладным лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у должника соответствующего долга.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об искусственном создании задолженности опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реально имеющихся обязательствах.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГК «ГеоБурСервис» о наличии обстоятельств позволяющихся усомниться в том, сто уступка права требования между  ООО «Компания МастерСпецСтрой» и ООО «Форвард ГНБ» состоялась являлись предметом исследования Арбитражного суда Республики Татарстан и правомерно отклонены в силу следующего.

Из дела усматривается, что 15.12.2015 ООО «Компания МастерСпецСтрой» в лице директора ФИО4 и заявитель заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Компания МастерСпецСтрой» уступило заявителю право требования к должнику по договору аренды от 01.01.2015 на сумму 1 700 000 руб., право требования оплаты по товарной накладной № 52 от 13.07.2015 на сумму 16 000 руб.; по товарной накладной № 21 от 06.04.2015 на сумму 58 200 руб.; по договору беспроцентного займа № 4 от 01.06.2015 на сумму 175 000 руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ООО «Компания МастерСпецСтрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ф-класс», ОРГН 1087746669911, о чем в ЕГРЮЛ 04.10.2016 внесена соответствующая запись.

На запрос суда ИФНС №7 по г.Москве предоставила копию решения единственного участника ООО «МастерСпецСтрой» №1/2015 от 15.12.2015 об увольнении  ФИО4  с должности директора Общества и  назначении ФИО5

В то же время, в   соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО4 является участником заявителя.

По мнению кредитора ООО «Группа компаний «Геобурсервис», увольнение ФИО4 и назначение нового директора ФИО5 15.01.2015 свидетельствует о том, что ФИО4 не имел полномочий на заключение договора уступки от 15.01.2015.

Отклоняя эти возражения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель обладает всем пакетом  первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности должника в заявленном размере.

 

ООО «Ф-класс» (правопреемник ООО «МастерСпецСтрой») в своем отзыве указало, что ему известно о заключении договора уступки от 15.01.2015 , оплата по договору уступки ООО «Форвард-ГНБ» не произведена, первичная документация передана ООО «Форвард-ГНБ», каких-либо требований либо претензий к должнику по вышеназванным договорам ООО «Ф-класс» не имеет.

В своих возражениях заявитель указал, что в бухгалтерский баланс ООО «Форвард- ГНБ» внесена запись о дебиторской задолженности, действительная воля сторон, установленная последующим поведением сторон, подтверждает намерение ООО «МастерСпецСтрой» осуществить уступку прав требований и намерение ООО «Форвард- ГНБ» принять данную уступку.

Отсутствие оплаты по договору уступки о недействительности данного договора не свидетельствует и интересы должника при наличии задолженности не затрагивает, ООО «Ф-класс» претензий к должнику не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "ГеоБурСервис" о том, что уступка права между ООО «Компания МастерСпецСтрой»  и ООО «Форвард-ГНБ» не состоялась судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Установив возмездность  договора уступки прав требования  и его соответствие требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения кредитора должника как неправомерные.

Подателем жалобы не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов указанным договором уступки, поскольку  он устанавливает только  личность кредитора, не опровергая наличие соответствующего долга, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года о включении требования ООО «Форвард ГНБ» в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-2334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова