АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6032/17 

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

 

Дело № А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области                от 26.10.2018 по делу № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Баранов Е.С. (паспорт) и представитель Баранова Е.С. – Фирсова О.А. (доверенность от 07.09.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Баранова Е.С. в размере 51 926 559 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 (судья Строганов С.И.) отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 о включении требований Баранова Е.С. в указанной сумме в третью очередь реестра, назначено судебное заседание по рассмотрению требований Баранова Е.С. к Урушеву С.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 24.12.2018 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов Е.С. просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018, отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.12.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении требований, которые изначально не были заявлены обществом «Сбербанк России»; в основу судебных актов  легли обстоятельства, которые не существовали на момент обращения упомянутого общества с заявлением в суд; мотивировочная часть судебного акта апелляционной инстанции содержит выводы, не основанные на законе; суд первой инстанции не отложил судебное заседание ввиду болезни Баранова Е.С., чем нарушил его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.12.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова Е.С. – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Урушева С.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 заявление о признании Урушева С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Баранов Е.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование заявления представил: 

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 19.01.2016 по делу № 2-90/2016, которым с       Урушева С.А. в пользу Баранова Е.С. взыскано в качестве частичного возврата суммы займа (основного долга) по договору займа от 01.04.2014 – 643 742 руб.; 

- решение Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу                № 2-911/2016, которым с Урушева С.А. в пользу Баранова Е.С. взыскан долг по договору займа от 01.04.2014 в сумме 63 730 111 руб.; 

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2017 по делу № 11-8166/2017, которым решение Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу № 2-911/2016 в части взыскания с Урушева С.А. задолженности изменено; определено взыскать с Урушева С.А. в пользу Баранова Е.С. задолженность по договору займа от 01.04.2014 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа в размере 832 700 долларов США. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 требования Баранова Е.С. в размере 51 926 559 руб. 79 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 Урушев С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 договор займа от 01.04.2014, заключенный между Урушевым С.А. и   Барановым Е.С. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2018 решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20.10.2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова Е.С. к Урушеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2014 отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 24.09.2018 по делу № 2-90/2016 отменен судебный приказ от 19.01.2016, вынесенный по заявлению Баранова Е.С. о взыскании с Урушева С.А. 643 742 руб.; Баранову Е.С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Урушева С. А. 643 742 руб. в качестве частичного возврата суммы займа (основного долга) по договору займа от 01.04. 2014 и уплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа денежных средств в размере 4 818 руб. 71 коп. Определение вступило в законную силу 10.10.2018.

Общество «Сбербанк России» 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Баранова Е.С. в размере 51 926 559 руб.       79 коп.

При рассмотрении данного заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные акты мирового судьи и городского суда, послужившие основанием для включения требований Баранова Е.С. в реестр, отменены, указанные обстоятельства являются новыми и влекут пересмотра определения суда о включении требований кредитора в реестр в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Одним из новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 упомянутого Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку судебные акты, послужившие основанием для включения требований Баранова Е.С. в реестр требований кредиторов Урушева С.А., отменены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 31.07.2017 по новым обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении требований, которые изначально не были заявлены обществом «Сбербанк России», суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в ситуации, когда Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве)» по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, ссылка заявителя на пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления исходя из его целевой направленности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Интерес общества «Сбербанк России» в настоящем деле заключался в необходимости разрешения разногласий о правомерности нахождения требований Баранова Е.С. в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно по результатам выявленной направленности воли заявителя самостоятельно применили надлежащие правовые процедуры для разрешения указанного в заявлении требования.

Заявитель жалобы указывает о том, что в основу отмены по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции положены обстоятельства, не существовавшие на момент обращения общества «Сбербанк» с заявлением в суд, поскольку отмена судебного приказа, вынесенного 19.01.2016, состоялась после подачи данного заявления и не указывалась в заявлении кредитора в качестве основания для исключения требований из реестра требований кредиторов должника. 

Указанный довод суд отклоняет ввиду того, что по смыслу части 3    статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам достаточно наличие хотя бы одной сделки, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции; отмены хотя бы одного судебного акта, послужившего основанием, в данном случае, для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, на момент вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 судебный приказ от 19.01.2016 был уже отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 24.09.2018 по делу № 2-90/2016, вступившим в законную силу 10.10.2018.

Ссылка Баранова Е.С. на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни, судом округа не принимается, поскольку суд объявил перерыв в судебном заседании на 16.10.2018, кроме того, в судебном заседании 17.08.2018 Баранов Е.С. присутствовал лично.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу   № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   С.А. Сушкова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская