РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-68576/23-162-555

г. Москва

13 ноября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ"

400078, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ВОЛГОГРАД Г., ИМ ФИО2 ПР-КТ, Д. 100, ОФИС 4.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 191 410 руб. 06 коп.

 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 410 руб. 06 коп.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве, со ссылкой на то, что после заключения договора цессии денежные средства в сумме 191 410 рублей 06 копеек в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2011 года, заключенному с ФИО4 ответчику не поступали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

15 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк»  (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) № ПЦП19-11, согласно которому Цедент  уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий  принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором цессии, все имущественные права (требования) Цедента в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав , сформированном на 15 апреля 2021 года. Форма Реестра представлена в Приложении № 2 к Договору цессии.

Переход Уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены Договора и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента в сумме, указанной в Договоре. Дата перехода уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 3 к Договору цессии и является моментом перехода (п. 1.4 Договора цессии).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по оплате стоимости Договора цессии в полном объеме. Была произведена оплата в размере 2 810 554 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №  130 от 16.04.2021 г.

В соответствии с условиями Договора цессии, приложения II 3 к договору Истцу, в числе прочих, были переданы права требования к должнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кредитному договору № 

<

***> на потребительские цели от 30.11.2011 года  в размере задолженности Должника по состоянию на момент уступки права требования 210 606 рублей 15 коп.

В пункте 4.1.1 Договора цессии установлен максимальный срок передачи документов, удостоверяющие право требования по каждому должнику в количестве 180 календарных дней с момента перехода Уступаемых прав, а также указан перечень документов, включая оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам.

Истец в исковом заявлении указывает, что 19.01.2017 года Мировой судья судебного участка Колпнянского района Орловской области вынес Судебный приказ по гражданскому делу № 2-19/2017 о взыскании с ФИО4, 14 02.1986 г.р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2011 г.

Определением от 26.07.2021 г. Мировой судья судебного участка Колпнянского района Орловской области произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-19/2017 и заменил взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Энергия».

На основании Судебного приказа по делу № 2-19/2017 от 09.10.2019г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № 288/18/57009-ИП в отношении должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  которое было окончено 30.06.2021 года фактическим исполнением на основании справки об отсутствии задолженности по кредитному договору  № 

<

***> от 30.11.20211г.

20.05.2021 года Ответчик, перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 19 196 рублей 09 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 592093, 591622 в счет частичного погашения задолженности, должника ФИО4 по Кредитному договору № 

<

***> or 30.11.2011 г.

Однако остаток задолженности  по уступленному праву (требования) составил 191 410 рублей 06  коп.,  которые от Ответчика в счет погашения задолженности Истцу не поступали.

Также истец указывает, что факт получения ответчиком денежных средств от Должника был исследован в рамках административного дела № 2а-205/2022 Колннянского районного суда Орловской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с возражениями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с условиями Договора цессии, приложения № 3 к договору Истцу, в числе прочих, были переданы права требования к должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее — должник) по кредитному договору № 

<

***> на потребительские цели от 30.11.2011 года (далее — Кредитный договор) в размере задолженности Должника по состоянию на Момент уступки права требования (21.04.2021 года) 210 606 рублей 15 коп.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора цессии денежные средства, поступившие цеденту в счет погашения задолженности по Уступаемым правам по Договору после установленного Договором Момента перехода Уступаемых прав, подлежат перечислению Цессионарию по реквизитам, казанным в п. 9.2 Договора, не позднее седьмого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

После перехода уступаемых прав цессионарию ответчик только дважды получил денежные средства в счет погашения задолженности должника ФИО4 по Кредитному договору 

<

***> от 30.11.2011 года – 04.05.2021 года в сумме 9507,24 и 9688,85 рублей и, согласно условий Договора цессии, перечислил указанные денежные средства на расчетный счет Истца (платежные поручения № 592093, № 591622 прилагались к исковому заявлению). Иные денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2011 года ответчику не поступали.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что справка ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по кредитному договору, выданная 11.06.2021 года не может быть принята в качестве доказательства сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, поскольку подтверждает только тот факт, что по состоянию на 11.06.2021 года задолженность ФИО4 перед ответчиком отсутствовала в силу заключенного и исполненного Договора цессии.

Платежных документов, подтверждающих фактическое поступление на счета ответчика денежных средств в сумме 191 410,06 рублей в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2011 года после заключения Договора цессии и перехода прав требования к истцу, истцом не предоставлено.

Кроме того, истец в настоящем деле просит принять в качестве преюдициального решение по административному делу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, которое в соответствии с законом не является преюдициальным, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 309-ЭС21-10044 по делу N А60-55600/2019.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий судебного пристава-исполнителя и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Суд считает необходимым указать на то, что после перехода прав по договору цессии и осуществления процессуального правопреемства в суде, Банк перестал являться взыскателем по делу о взыскании задолженности с Должника.

Истец не был лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО4, однако такой возможностью не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом непредставления истцом доказательств приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств в размере 191 410 руб. 06 коп., принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков