АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-96916/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,   

 рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокабель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-96916/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, лит. Д, пом. 33-Н, пом. 1,2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество, "Газкомплект Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокабель", адрес: 614047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО "ТД "Электрокабель", Компания) о взыскании 227 506 руб. 64 коп. убытков, 2 246 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.07.2021 по 27.09.2021, с последующим начислением процентов с 27.09.2021 на сумму задолженности 183 360 руб. до момента оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Таганский морской торговый порт",  адрес: 347900,         г. Таганрог, Комсомольский спуск, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, просило взыскать с Компании 44 146,64 руб. убытков, 36 360 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, 5 333 руб. 29 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 27.09.2021 по 20.05.2022, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 21.05.2022 по дату фактического возврата в полном объеме незаконно удерживаемых денежных средств.

Решением суда от 14.07.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 44 146 руб.64 коп. убытков, 1025 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе  Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 10.10.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 14.07.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал условия договора поставки согласованными, соответственно, убытки не доказаны; на Компанию неправомерно  возложены убытки в полном объеме относительно поставленного некачественного товара в размере 50 м, в то время как Общество возвратило Компании только 40 м товара; суд не учел недобросовестное поведение Общества относительно частичного возврата товара.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Электрокабель" (поставщиком) и ООО "Газкомплект СевероЗапад" (покупателем) заключен договор поставки от 07.06.2021 № 21 -ТДЭ-ГКСЗ-Р (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить товар, указанный в Спецификации.

В силу Спецификации поставке подлежал кабель КГ-ХД 3x120+1x35- 0,380 (ГОСТ) производителя акционерное общество "Сибкабель".

Также в Спецификации указаны следующие технические характеристики кабеля: номинальное переменное напряжение - 660 В частотой до 400 Гц 660 В частотой до 400 Гц, номинальное постоянное напряжение - 1000 В, испытательное переменное напряжение - 2,5 кВ частотой 50 Гц 2,5 кВ частотой 50 Гц и т.д.

Общество 17.06.2021 перечислило Компании предоплату за товар в размере 183 360 руб. по платежному поручению от 17.06.2021 № 1147.

По универсальному передаточному документу от 21.06.2021 поставщиком поставлен кабель КГ-ХД 3x120+1x35-0,380 (ГОСТ) объемом 50 м стоимостью 181 800 руб.

Получателем товара (третьим лицом) составлен акт от 05.07.2021 о несоответствии поставленного кабеля закупочной документации и условиям договора, заключенного с ООО "Газкомплект Северо-Запад", поскольку была предусмотрена поставка кабеля КГ-ХЛ 3x120+1x35, изготовленного по ТУ 16.К73.05-93 (660В), а поставлен кабель, изготовленный по ТУ 16.К73.077-2006 (380 В). Кабель не принят к эксплуатации.

Письмом от 08.07.2021 ООО "Газкомплект Северо-Запад" сообщило поставщику о недостатках поставленного кабеля, просило заменить товар.

Товар поставщиком не был заменен.

Письмом от 06.09.2021 покупатель потребовал возвратить 183 360 руб. стоимости кабеля.

ООО "ТД "Электрокабель" не согласилось с тем, что был поставлен несогласованный кабель, но согласилось принять товар обратно и возвратить денежные средства.

Поставленный Обществу кабель в количестве 40 м принят обратно поставщиком, о чем составлен акт от 05.09.2021.

Платежными поручениями от 12.10.2021 № 997 и от 13.10.2021 № 1003 Компания возвратила Обществу 145 440 руб. и 1560 руб. за полученный обратно кабель объемом 40 м.

Общество полагает, что ему причинены убытки в сумме 26 900, 64 руб. в виде разницы между стоимостью кабеля, приобретенного у другого лица взамен поставленного Компанией кабеля, и стоимостью товара, подлежащего поставке Компанией, а также 7 177 руб. транспортных расходов по возврату некачественного кабеля, 10 069 руб. стоимости доставки третьему лицу кабеля, приобретенного взамен, а также не возвращено поставщиком 36 360 руб. предоплаты за кабель.

Также Общество просило взыскать с Компании проценты за пользование денежными средствами, начисленные на 183 360 руб. за период с 21.07.2021 по 27.09.2021, с 27.09.2021 по дату исполнения обязательства.

Поскольку претензия Общества оставлена без удовлетворения, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил, посчитав недоказанными заявленные требования.

Апелляционный суд решение суда отменил, требования удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 постановления № 7  разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления   № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например,   в   результате   расторжения  договора   в   судебном   порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления № 7.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал условия договора поставки согласованными, соответственно, убытки не доказаны.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Спецификации к договору поставки, подписанной сторонами, поставке подлежал кабель КГ-ХД 3x120+1x35- 0,380 (ГОСТ) производителя АО "Сибкабель" с техническими характеристиками кабеля: ТУ 16.К73.05-93: номинальное переменное напряжение - 660 В частотой до 400 Гц 660 В частотой до 400 Гц, номинальное постоянное напряжение - 1000 В, испытательное переменное напряжение - 2,5 кВ частотой 50 Гц 2,5 кВ частотой 50 Гц и т.д.

Следовательно, стороны согласовали условия договора поставки, в частности, технические характеристики кабеля: ТУ 16.К73.05-93, номинальное переменное напряжение - 660 В.

В то время как Компания поставила по универсальному передаточному документу от 21.06.2021 кабель КГ-ХЛ 3x120+1x35, изготовленный по ТУ 16.К73.077-2006 номинальное переменное напряжение - 380 В.

Данное обстоятельство подтверждается и актом третьего лица от 05.07.2021.

Компания при рассмотрении дела не оспорила и не опровергла факт поставки товара изготовленного по ТУ 16.К73.077-2006, и не соответствующего ТУ 16.К73.05-93, согласованным в спецификации.

Доказательств соответствия поставленного товара техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации, том числе в отношении требований: номинальное переменное напряжение - 660 В, поставщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что Общество, установив факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, 08.07.2021 направило в адрес поставщика письмо исх. № 9, уведомив об обнаружении недостатков товара и потребовало направить своего представителя в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления к месту нахождения Товара для составления акта о некачественном Товаре, либо осуществить замену Товара ненадлежащего качества в срок до 15.07.2021.

Поставщик не заменил товар в указанный срок.

Общество 19.07.2021 направило в адрес поставщика повторное письмо с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий условиям договора, в течение трех дней с момента получения письма.

Поскольку это требование не было исполнено, 06.09.2021 Общество потребовало возвратить аванс в размере 183 360 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Следовательно, поскольку некачественный товар не был заменен поставщиком, покупатель правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, а также приобрел аналогичный товар по замещающей сделке у иного лица.

Как установлено апелляционным судом, товар, не поставленный Компанией по договору от 07.06.2021 № 21-ТДЭ-ГКСЗ-Р, был приобретен Обществом по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛМИКС" и оплачен платежным поручением от 27.07.2021 № 1479 в размере 210 260 руб. 64 коп.

Факт поставки подтверждается ТН от 13.08.2021.

Следовательно, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания в поставщика 26 900 руб. 64 коп. убытков ввиду заключения замещающей сделки.

Поскольку Компания поставила товар ненадлежащего качества, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания расходов покупателя на транспортировку товара, не соответствующего условиям договора, от поставщика к заказчику в размере 10 069 руб., а также расходов по возврату этого товара Компании в размере 7 177 руб.

Факт несения расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела транспортными накладными, платежными поручениями и Компанией не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на 183 360 руб. за период с 21.07.2021 по 27.09.2021, а также процентов на эту сумму с 27.09.2021 по дату исполнения обязательства.

Апелляционным судом установлено,  что требование о возврате денежных средств и как следствие об отказе от договора направлено в адрес поставщика 06.09.2021, следовательно, с указанной даты у Ответчика возникло перед Истцом денежное обязательство.

Поскольку стоимость возвращенного товара была перечислена поставщиком платежными поручениями от 12.10.2021 № 997, от 13.10.2021      № 1003, с учетом не возврата товара в количестве 10 м, апелляционный суд правильно удовлетворил требование о взыскании процентов размере                 1 025 руб. 26 коп. за период с 06.09.2021 по 13.09.2021.

По мнению подателя жалобы, на Компанию неправомерно  возложены убытки в полном объеме относительно поставленного некачественного товара в размере 50 м, в то время как Общество возвратило Компании только 40 м товара; суд не учел недобросовестное поведение Общества относительно частичного возврата товара.

Указанные доводы несостоятельны.

Апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков в связи с поставкой некачественного товара, поскольку возврат Обществом некачественного товара не в полном объеме не влияет на обоснованность требования о взыскании убытков.

Неполный возврат некачественного товара обоснованно учтен апелляционным судом при рассмотрении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а также при отказе в иске о взыскании 36 360 руб. перечисленной Компании предоплаты.

Оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-96916/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокабель" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин