АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6382/2022

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»

на решение от 09.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу №  А51-4487/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 150 123,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ООО «Промрезерв», ответчик) о взыскании убытков в размере 150 123,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен.

ООО «Промрезерв» обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о необоснованном отказе судов в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на указание ответчиком на объективную необходимость заслушать пояснения истца по актам общей формы, составленным с нарушением законодательно установленных требований, и исследовать оригиналы актов. Также полагает необоснованным отказ в истребовании доказательств, что воспрепятствовало вызову свидетелей.

В отношении актов указывает, что в них отсутствует подпись перевозчика, ФИО и должности подписавших их лиц, контактная информация подписантов, они подписаны заинтересованными лицами и не могут быть доказательствами по делу (абзац 8 пункта 3.1, пункт 3.5 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 45), часть 3 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Участие независимой организации в лице перевозчика при фиксации обстоятельств неочистки вагонов исключает злоупотребление правом со стороны грузоотправителя, грузополучателя и пр., что подтверждается судебной практикой. Составляемые на каждую партию прибывшего груза ведомости опровергают данные в актах, так как подтверждают факт полного слива топлива и отсутствия посторонних предметов на момент отправки порожнего вагона. Телеграмма ОАО «РЖД»  от 16.03.2011, на которую сослались суды, противоречит Правилам № 45.

В обоснование отсутствия вины ответчика в возникновении у истца убытков приводит доводы о перевозке вагонов в различных климатических условиях, об отсутствии грязи в момент слива, об отсутствии у истца необходимости в промывке и пропарке каждого вагона с учетом принципа разумности. Допускается перевозка того же груза, в том числе опасного, без промывки и пропарки котла. Полагает недоказанным размер убытков. 

Судом первой инстанции неверно изложена позиция ответчика об отсутствии у него обязанности направлять очищенные выгруженные вагоны-цистерны. Ссылается на положения статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пункты 4, 11, 20 приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее – Правила № 119) абзацы 2, 9 пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), приводит анализ положений данных Правил и Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам                               (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) (далее – Правила № 15). Обязательное требование к промывке/пропарке вагона после слива топлива дизельного и бензина моторного отсутствует. Судами не рассмотрен довод ответчика о систематическом недобросовестном поведении истца.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе в обоснование довода о неверном применении судами положений Правил № 256 ссылается на ответ Министерства транспорта Российской Федерации на запрос ответчика об участии перевозчика в составлении актов общей формы.

ПАО «ПГК» представило отзыв, в котором оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.06.2019 по 03.11.2020 в адрес ответчика под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны              №№ 53878351, 50795012, 50790146, 50935097, 50186279, 50644053, 73977878, 73976151, 50425198, 56734098, 51723005, 53884607, 50728633, 57671802, принадлежащие                      ПАО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве.

После выгрузки вагоны-цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на станцию Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре в котлах вагонов обнаружены вода, грязь, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы.

В этой связи вагоны направлены ПАО «ПГК» на вынужденную пропарку в рамках договоров с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и с                   ООО «Промтехкомпания» № АО-ДР/Фирк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018. Стоимость очистки, пропарки составила 150 123,23 руб.

ПАО «ПГК» в претензиях №№ ИД/ПР/ФИрк-2133/20, ИД/ПР/ФИрк-1149/20, ИД/ФИрк/Д-1333/20, ИД/ФИрк/Д-3716/20, ИД/ПР/ФИрк-3876/20, ИД/ПР/ФИрк-4238/20, ИД/ФИрк/Д-4228/20, ИД/ФИрк/Д-4424/20, ИД/ПР/ФИрк-15/21 потребовало у                   ООО «Промрезерв» возместить понесенные им расходы на очистку цистерн.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» с иском в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288                АПК РФ, для их отмены.

Суды при рассмотрении дела, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее - ГК РФ) о взыскании убытков, а также нормами УЖТ РФ и специальных правил, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но                   не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов является основанием для отказа в возмещении убытков.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Судами из материалов дела установлено, что перевозимый груз (топливо дизельное, бензин моторный) относится к категории опасных грузов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии очистки определены Правилами № 119.

Пунктом 4 Правил № 119 очистки и промывки вагонов предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Пункт 20 Правил № 119 предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами № 15 и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза. 

В соответствии с п. 3.11 Правил № 25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама;  очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера( полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле;

В пунктах 2.1.20, 2.1.25  Правил № 15 установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель, помимо прочего, обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама. 

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер                       от остатков грязи, шлама, льда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что после выгрузки груза грузополучателем и их отправки под погрузку другому клиенту при осмотре в вагонах обнаружены посторонние предметы внутри котлов цистерн, грязь, вода, предметы под клапаном и над клапаном, при этом выгрузка производилась силами ответчика как грузополучателя, который должен был произвести очистку вагонов-цистерн. Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком данной обязанности, как и доказательств, опровергающих сведения в актах общей формы.

При таких обстоятельствах суды признали исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости вынужденной очистки/пропарки вагонов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 150 123,54 руб. согласно актам выполненных работ и платежным поручениям об их оплате.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из статьи 119 УЖТ РФ следует, что факт неполной очистки вагонов может подтверждаться, в том числе актами общей формы.                  В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил № 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях). Следовательно, акты общей формы являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил № 45, действовавших в рассматриваемый период, при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Пунктом 3.5 Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Аналогичные правила закреплены в Правилах № 256.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что представленные истцом акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине нарушения требований к их составлению, в том числе ввиду отсутствия в них подписи перевозчика.

Отклоняя данные возражения, суды исходили из того, что отсутствие в актах подписи не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн перевозчика не свидетельствует о порочности актов и не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, поскольку акты содержат подписи иных лиц ПАО «ПГК», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси». Отсутствие подписи перевозчика само по себе не устраняет факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, акты содержат достаточные сведения для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление - наличие внутри котла льда, грязи и посторонних предметов, что привело к вынужденной пропарке вагонов. Доказательств несоответствия обстоятельствам дела сведений в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 не представлено.

Кассационный суд, поддерживая выводы судов, учитывает положения пункта 12 Правил № 119 о том, что перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы, а также принимает во внимание пункт 8 Правил                    № 46, согласно которому при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер.                         В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались пунктом 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом»  исходили из того, что перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку. В рассматриваемом случае вагоны-цистерны относятся к вагонам крытого типа, в связи с чем, при их отправке ОАО «РЖД» вправе провести только визуальный осмотр состояния вагонов. В свою очередь наличие остатков груза и иного при отправлении вагонов не производится, поскольку вагоны после их выгрузки опломбированы грузополучателем, после чего переданы перевозчику. После наложения ЗПУ на вагон грузополучателем перевозчик не имеет доступа к вагону изнутри и производит лишь визуальный наружный осмотр вагонов-цистерн.

Доводы ответчика о полном сливе топлива из вагонов-цистерн со ссылкой на ведомости слива топлива не приняты судами в качестве достаточных доказательств осуществления обязанности по очистке вагонов, поскольку грузополучатель не только осуществляет слив топлива, но и проводит полную очистку вагонов после выгрузки опасного груза, что в настоящем случае не доказано.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и иных выводов не имеется. Аналогичные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального права, в связи с чем отклоняются. Кроме того, ответчик, указывая в ходе рассмотрения на недостатки актов общей формы, не оспаривал их содержание и не представил доказательств очистки вагонов, в которых перевозился опасный груз. 

С учетом результатов проверки доводов кассационной жалобы относительно недопустимости актов общей формы как доказательств суд округа не может согласиться с доводом о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявлений ответчика                          о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств, которые обоснованы составлением актов общей формы                      с нарушением законодательно установленных требований. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайств, способных повлечь отмену судебных актов, не допущено.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчик не доказал факт исполнения им обязанности по очистке вагонов, презумпцию вины не опроверг.

Довод о том, что не установлено обязательного требования к промывке/пропарке вагона после слива топлива дизельного и бензина моторного отсутствует, противоречит пункту 3.11 Правил № 25, пунктам 2, 11 Правил № 119. 

Отсутствие в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, Правил № 15, № 25 указания на обязательную промывку/пропарку вагона-цистерны не исключает обязанность ответчика по очистке вагонов не применительно к какому-либо конкретному способу очистки.

В этой связи суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков как не опровергающие выводы судов.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков в настоящем случае определен судами с учетом представленных актов выполненных работ по очистке/пропарке вагонов и платежных поручений.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума № 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование недоказанности размера ответчик указывал на отсутствие у истца необходимости в промывке и пропарке каждого вагона с учетом принципа разумности, что, однако, опровергается установленными судами обстоятельствами по делу. Обоснование иного размера убытков ответчиком ранее не приводилось и в кассационной жалобе также отсутствует, тогда как в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Довод о противоречии учитываемой судами телеграммы ОАО «РЖД»                                 от 16.03.2011 Правилам № 45 не влияет на выводы судов, сделанные по результатам оценки совокупности доказательств при применении положений Правил №№ 45, 119, 15, 25, 50.

Ссылка на судебную практику не может быть принята кассационным судом                      во внимание при проверке законности судебных актов, так как какого-либо преюдициального значения она не имеет, судебные акты принимаются судами исходя из обстоятельств и доказательств по каждому конкретному делу.

Довод ответчика о систематическом недобросовестном поведении истца, который старается снизить свои издержки  по предоставлению вагонов-цистерн другим участникам перевозочного процесса за счет грузополучателей, выражает субъективное мнение ответчика, носит предположительный характер, поэтому не может быть положен в основу отмены судебных актов. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  по делу №  А51-4487/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию                не подлежит.

Судья                                                                                                               Н.Ю. Мельникова