АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8211/2019

20 августа 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Александровского городского прокурора (601650, 

<

...>)  о привлечении муниципального казенного предприятия города Карабаново «Пионер» (601640, Владимирская область, Александровский район, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Александровского городского прокурора – не явился, извещен;

от муниципального казенного предприятия города Карабаново «Пионер»– не явился, извещен,

установил.

Ковровская городская прокуратура (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия города Карабаново «Пионер» (далее – МКП г. Карабаново «Пионер», Предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие представило ходатайство от 15.08.2019, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 городской прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения МКП г. Карабаново «Пионер» требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что управлением Росприроднадзора по Владимирской области МКП г. Карабаново «Пионер» выдана лицензия от 21.12.2015 серии 033 № 00142 бессрочно на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Указанная деятельность осуществляется МКП г. Карабаново «Пионер» с использованием транспортного средства мусоровоза КМ-М5551 (на шасси МАЗ-555102), 2003 года, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего предприятию на праве оперативного управления.

При этом в нарушение норм законодательства транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации.

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ должностным лицом в отношении МКП г. Карабаново «Пионер» 05.06.2019 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.06.1988 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под трансграничным перемещением отходов понимается перемещение отходов с территории, находящейся под юрисдикцией одного государства, на территорию (через территорию), находящуюся под юрисдикцией другого государства, или в район, не находящийся под юрисдикцией какого-либо государства, при условии, что такое перемещение отходов затрагивает интересы не менее чем двух государств.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В силу пункта 4 Положения № 1062, невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, является грубым нарушением лицензионных требований.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, включая порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 2 Правил определен термин «мусоровоз», под которым понимается транспортное средство категории N, используемое для перевозки твердых коммунальных отходов;

В силу положений пункта 27 Правил № 1156 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, МКП г. Карабаново «Пионер» имеет лицензию от 21.12.2015 серии 033 № 00142 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (бессрочно).

Между МКП «Пионер» (исполнитель) и ООО «ВодоКанал» (заказчик) заключен договор от 01.03.2019 №18-19 на оказание услуг по выводу отходов, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: вывоз и размещение твердых бытовых отходов с объектов заказчика 

<

...>.

Согласно акту от 31.05.2019 № 000210 МКП г. Карабаново «Пионер» вывезло ТБО в количестве 1м3.

Между МКУ «Дирекция жизнеобеспечения населения» города Карабаново (заказчик) и МКП «Пионер» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2019 № 17-19 на оказание услуг по выводу ТБО, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) с объекта заказчика.

Согласно акту от 31.05.2019 № 000224 МКП г. Карабаново «Пионер» оказало услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в количестве 3.110 м3.

Между ООО «Комплекс» (заказчик) и МКП «Пионер» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.05.2017 № 11, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сбору с территории объекта заказчика, транспортированию (вывозу) и передать на размещение (хранению и захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора IV-V классов опасности из емкостей от объекта, указанных в Приложении № 1 к договору, на один из санкционированных объектов размещения отходов, внесенных в Государственный реестр объектов размещения отходов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Указанная деятельность осуществляется МКП г. Карабаново «Пионер» с использованием транспортного средства мусоровоза КМ-М5551 (на шасси МАЗ-555102), 2003 года, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего предприятию на праве оперативного управления.

При этом в нарушение норм законодательства транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации.

Таким образом, деятельность Предприятия по транспортированию отходов с использованием транспортного средства мусоровоза КМ-М5551 (на шасси МАЗ-555102), 2003 года, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляется с нарушением требований законодательства о лицензировании, поскольку транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации.

Исполнение вышеуказанных положений законодательства о лицензировании при обращении с отходами производства и потребления Предприятием не организовано.

Факт выявленных нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела: договором на оказание услуг по вывозу отходов от 01.03.2019 № 18-19, договором на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.01.2019 № 17-19, договором возмездного оказания услуг от 31.05.2017 № 11, счетами, актами выполненных услуг, постановлением от 05.06.2019 и другими материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в момент проверки мусоровоз КМ-М5551 (на шасси МАЗ-555102), 2003 года, государственный регистрационный знак 

<

***> не оснащен аппаратурой спутниковой навигации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события правонарушения охватываемого диспозицией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения лицензионных требований с учетом пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 относятся к грубым нарушениям требований, предусмотренных пунктом 4 названного Положения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением.

Таким образом, в действиях Предприятия содержится объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о виновности МКП г. Карабаново «Пионер» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заинтересованным лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Между тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, факт того, что с 20.06.2019 Предприятие не занимается вывозом твердых бытовых отходов г. Карабаново, отсутствие вредных последствий для государства, конкретных граждан, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; а также то, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Александровскому городскому прокурору в привлечении муниципального казенного предприятия города Карабаново «Пионер» (601640, Владимирская область, Александровский район, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись объявлением муниципальному казенному предприятию города Карабаново «Пионер» устного замечания. 

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья                                                                                      М.В. Семенова