Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-266760/24-96-1811

04 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

Полный текст решения изготовлен  04.07.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТРАНСАВТО" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 18

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001, 129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3А/2, КОМ./ОФИС 4/224

о взыскании 121 265 руб. ,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.11.24г., диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.06.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гаранту" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании компенсации ущерба в размере 121 265 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В исковом заявлении истец указал, что 09.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Указанное транспортное средство было передано истцу Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по договору безвозмездного пользования от 10.06.2020 № 23СИ-75, что подтверждается распоряжением истца о пополнении парка и иными приложенными документами. Виновником ДТП являлась водитель, управлявшая транспортным средством, принадлежащим ответчику, на основании трудовых отношений с ответчиком, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр "ТЕХНОЛОГИЯ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 265 рублей.

Истец 21.08.2024 направил ответчику претензию с предложением добровольно оплатить сумму ущерба, однако ответчик не предпринял действий по компенсации причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прилагает копии документов, подтверждающих обстоятельства дела, в том числе почтовую квитанцию об отправлении искового заявления, платежное поручение об оплате госпошлины, постановление о правонарушении, отчет по проведению экспертных исследований, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, распоряжение о пополнении парка, копию путевого листа, копию претензии и реестр отправки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец обязан доказать наличие всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, а именно факт нарушения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Ответчик отмечает, что факт нарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, однако характер и объем повреждений, указанных истцом, не соответствуют действительности, поскольку имеются существенные расхождения между повреждениями, отраженными в административных материалах, и повреждениями, указанными в экспертном заключении.

Ответчик заявляет о наличии сомнений в наличии причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца убытками, поскольку, согласно сведениям, полученным из официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство истца ранее, 18.01.2024, уже было участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены аналогичные повреждения заднего бампера. В связи с отсутствием сведений о ремонте транспортного средства после указанного происшествия, по мнению ответчика, нельзя утверждать, что все имеющиеся повреждения образовались в результате ДТП от 09.04.2024.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, однако, по доводам ответчика, при проведении экспертизы осмотр транспортного средства не производился, экспертиза проведена на основании фотоматериалов, которые не представлены в материалы дела. Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, не присутствовал при ее проведении, в связи с чем был лишен возможности выразить свое мнение по поводу повреждений. Также ответчик обращает внимание на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик отмечает, что истцом не представлены сведения о проведении ремонта транспортного средства после ДТП от 09.04.2024 и о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт, а также отсутствуют сведения, достоверно устанавливающие размер причиненного ущерба. В связи с изложенным ответчик полагает, что в материалах дела отсутствует необходимый состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные обязательства, связанные с причинением ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2024. Факт принадлежности транспортного средства ЛиАЗ 529265-03, государственный регистрационный номер 

<

***>, истцу подтверждается договором безвозмездного пользования от 10.06.2020 № 23СИ-75 и распоряжением о пополнении парка, представленными в материалы дела. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель, управлявшая транспортным средством, принадлежащим ответчику, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Судом установлено, что водитель действовала в рамках исполнения трудовых обязанностей, что в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность работодателя за причиненный вред.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «ТЕХНОЛОГИЯ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121 265 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра транспортного средства от 17.04.2024, в котором зафиксированы все повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает, что акт осмотра составлен с участием представителей истца и содержит полный перечень повреждений, что позволяет установить объем причиненного ущерба.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислил, в дальнейшем ходатайство не поддержал. В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении обязанностей по внесению денежных средств на депозитный счет суда, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд полагает, что представленные истцом документы, в том числе акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими как факт причинения вреда, так и его размер.

Доводы ответчика о несоответствии характера и объема повреждений, указанных в экспертном заключении, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии аналогичных повреждений, возникших в результате предыдущего ДТП 18.01.2024, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении ремонта транспортного средства после указанного ДТП, однако акт осмотра от 17.04.2024 и экспертное заключение содержат описание повреждений, соответствующее обстоятельствам происшествия от 09.04.2024. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения возникли в результате иных обстоятельств либо что истец не понес убытки в заявленном размере.

Суд учитывает, что в силу положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, исключающих ответственность. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 108, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 121 265 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 121 265 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  11 063 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник