АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2024 года Дело № А13-6613/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и  Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя  

ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), от общества с ограниченной  ответственностью «Биг Дачмен» представителя ФИО3 (доверенность  от 29.12.2023),  

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Малечкино» ФИО1, Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) и акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А13-6613/2013,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013  принято к производству заявление открытого акционерного общества «Банк  СГБ» о признании закрытого акционерного общества «Малечкино», адрес:  162691, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением от 23.05.2014 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 11.02.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО4  

Определением от 30.05.2017 в отношении Общества применены  положения параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве)  «Банкротство сельскохозяйственных организаций».  

Определением от 21.07.2017 конкурсным управляющим Общества  утвержден ФИО5.  

Определением от 08.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением  

новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1  обратилась в суд заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней  и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС, уполномоченный орган) в  части порядка распределения денежных средств, вырученных от сдачи  залогового имущества Общества в аренду и реализации залогового имущества.  

Определением от 14.10.2021 заявление принято к производству; к участию  в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва,  

Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – 

АО «Россельхозбанк»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес:  191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк ВТБ), акционерное общество «Промышленный  энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк»), общество с  ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее – ООО «СтройДизайн»),  Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской  области, Правительство Вологодской области.  

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего  

ФИО1 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.05.2022 определение от 06.12.2021 и постановление от 24.03.2022 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Уполномоченный орган также обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий с конкурсным управляющим ФИО1 по порядку  удовлетворения текущих требований Общества.  

Названное заявление ФНС принято к производству; к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк»,  Банк ВТБ, АО «Промэнергобанк», ООО «СтройДизайн», Департамент сельского  хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Правительство  Вологодской области.  

Определением от 21.03.2022 к участию в этом обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Доминанта», акционерное общество коммерческий банк  «Северный кредит», общество с ограниченной ответственностью «Биг Дачмен»  (далее – ООО «Биг Дачмен»), общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Инвестор».  

Определением от 05.07.2022 заявления конкурсного управляющего  ФИО1 и уполномоченного органа объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней, уполномоченным  органом и залоговыми кредиторами Общества – АО «Россельхозбанк» и Банком  ВТБ, о соотнесении расходов на охрану предметов залога и порядке учета  затрат на охрану при распределении денежных средств, вырученных от  реализации залогового имущества должника.  

Определением от 07.06.2023 заявление конкурсного управляющего  принято к производству суда.  

Определением от 21.06.2023 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения ранее объединенный в одно производство  обособленный спор по рассмотрению заявлений ФНС и конкурсного  управляющего с обособленным спором по заявлению конкурсного  управляющего о разрешении разногласий, возникших, в частности, с  залоговыми кредиторами Общества о распределении денежных средств.  

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО1 просила разрешить  разногласия следующим образом: установить порядок удовлетворения текущих  требований по основному долгу по налогу на имущество организаций, а также  основному долгу по земельному налогу и по основному долгу по транспортному  налогу, связанных с залоговым имуществом, в первоочередном порядке в силу  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования денежных средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, после расходов на  обеспечение сохранности имущества и реализацию его на торгах; установить  порядок удовлетворения текущих требований по уплате налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), а также пеней и штрафов, начисленных по налогам (в  том числе по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу,  НДС), в порядке четвертой очереди текущих платежей должника; произвести  исчисление налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных  средств, вырученных от реализации предметов залога, в разрезе объектов  залога; установить, что при недостаточности денежных средств от реализации  предмета залога для уплаты налога на имущество погашение налога на  имущество за счет денежных средств, вырученных от реализации иного  имущества, являющегося предметом залога, недопустимо; установить порядок  погашения расходов на охрану залогового имущества АО «Россельхозбанк» в  размере 3 506 262,30 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве; установить порядок погашения расходов на охрану залогового  имущества Банка ВТБ в размере 4 869 808,75 руб. в соответствии с пунктом 6  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Определением от 26.10.2023 суд первой инстанции разрешил возникшие  разногласия между конкурсным управляющим ФИО1, ФНС и  кредиторами должника следующим образом: установил, что расходы на охрану  имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», по договору на  оказание охранных услуг от 01.01.2015 в размере 2 965 774,68 руб. подлежат  погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;  расходы на охрану имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, по договору  на оказание охранных услуг от 01.01.2015 в размере 4 119 131,50 руб. подлежат  погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;  установил, что удовлетворение текущих требований по основному долгу по  налогу на имущество организаций, по земельному налогу, транспортному  налогу, связанным с залоговым имуществом, а также начисленным на них  суммам пеней и штрафов погашается в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию  его на торгах в порядке календарной очередности до распределения денежных  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве;  установил, что удовлетворение текущих требований по уплате НДС от дохода  от аренды заложенного имущества, залог по которому возник до 01.07.2014, а  также начисленных на них сумм пеней и штрафов погашается в порядке  четвертой очереди текущих платежей; определил производить удержание  налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств,  вырученных от реализации предметов залога, с выручки в целом, без разбивки  

сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности. В  удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции  отказал.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 определение от 26.10.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит  определение от 26.10.2023 отменить в части разрешения разногласий  относительно суммы расходов на охрану имущества; установления календарной  очередности для погашения имущественных налогов и начисленных на них пени  и штрафов в составе расходов на сохранность предмета залога и реализацию  его на торгах; установления порядка погашения пеней по имущественным  налогам, а также в части определения порядка удержания налога на имущество,  подлежащего гашению за счет денежных средств, вырученных от реализации  предметов залога, с выручки в целом, без разбивки сумм налога в отношении  каждого объекта залога в отдельности; в указанной части дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции; постановление от 19.12.2023  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на охрану  имущества, настаивая на том, общая сумма перечислений за охрану со счета  Общества составляет 9 350 032,56 руб. Податель жалобы отмечает, что судом  первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы  конкурсного управляющего относительно уменьшения суммы расходов на  охрану имущества; суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения  означенных доводов конкурсного управляющего, фактически не рассмотрев  заявление в данной части.  

Податель жалобы полагает, что текущие финансовые санкции по налогу на  имущество, земельному и транспортному налогу в отношении залога не должны  погашаться в первоочередном порядке согласно пункту 6 статьи 138 Закона о  банкротстве за счет средств, вырученных от реализации залога, а подлежат  гашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, однако данное  требование имеет преимущество перед удовлетворением требований  кредиторов по санкциям.  

Податель жалобы отмечает, что в настоящем деле складывается  ситуация, когда при непогашенной задолженности по основному долгу перед  залоговыми кредиторами третьей очереди, образовавшейся до введения  процедур банкротства в отношении Общества, уполномоченным органом  предъявлено к конкурсной массе требование об уплате налога на имущество  должника за семь лет в размере 33,8 млн руб.; большая часть денежных  средств из конкурсной массы будет направлена на погашение основного долга  по налогам; в этом случае требования кредиторов будут погашены менее чем на  4 %; при этом, в случае уплаты помимо основного долга по налогу на имущество  также соответствующих финансовых санкций уполномоченного органа,  требования залоговых кредиторов будут погашены менее чем на 3 %.  

Податель жалобы считает, что такой подход не отвечает ни целям  конкурсного производства, ни существу приоритета текущих требований над  требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в  отношении их удовлетворения, который обусловлен необходимостью  проведения процедуры банкротства и обеспечения финансирования  конкурсного производства, сохранности имущества, поддержания его стоимости,  проведения мероприятий по поиску и возврату имущества, оспаривания сделок  должника, оплаты работы арбитражного управляющего и иных лиц в период  

неплатежеспособности должника; указанное обстоятельство не должно  ущемлять право кредиторов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, на удовлетворение требований по основному  долгу за счет имущества Общества.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что для погашения  имущественных налогов и начисленных на них пеней и штрафов в составе  расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах  необходимо установление календарной очередности.  

Подателю жалобы представляется ошибочным удержание налога на  имущество, подлежащего гашению за счет денежных средств, вырученных за  счет реализации предметов залога, с выручки в целом, без разбивки сумм  налога в отношении каждого объекта залога в отдельности.  

Податель жалобы утверждает, что имущественные налоги подлежат  расчету и уплате по каждому объекту имущества отдельно; за счет залогового  кредитора может быть погашена лишь сумма налога, не превышающая сумму  реализации каждого отдельного объекта имущества; суммы налога,  начисленные сверх суммы реализации отдельного объекта, подлежат учету и  уплате в составе четвертой очереди текущих платежей Общества.  

Податель жалобы отмечает, что в налоговой декларации, подаваемой  организацией, указывается общая сумма имущественного налога, однако при  расчете такой суммы организацией исчисляется налог в отношении каждого  объекта в разрезе, после чего налог, исчисленный по каждой единице  имущества, подлежит сложению для включения в декларацию. Кроме того, при  проведении конкурсным управляющим и налоговым органом совместной сверки  сумм налога на имущество, уполномоченным органом в адрес конкурсного  управляющего неоднократно направлялись таблицы с указанием сумм налога в  разрезе каждого объекта имущества; уполномоченный орган неоднократно  выражал согласие с позицией управляющего о том, что исчислять  имущественные налоги необходимо в разрезе каждого объекта.  

Помимо этого, как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий  при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, в  любом случае будет вынужден прибегнуть к расчету налога в разбивке его по  объектам в целях правильного погашения текущих требований.  

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение от 26.10.2023 и  постановление от 19.12.2023 отменить в части разрешения разногласий  относительно суммы расходов на охрану имущества; установления порядка  погашения пеней по имущественным налогам, а также в части определения  порядка удержания налога на имущество, подлежащего гашению за счет  денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, с выручки в  целом, без разбивки сумм налога в отношении каждого объекта залога в  отдельности; в указанной части принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  судами необоснованно установлен порядок погашения пеней по  имущественным налогам в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  Податель жалобы считает, что текущие финансовые санкции по налогу на  имущество, земельному и транспортному налогу в отношении залога не должны  погашаться в первоочередном порядке согласно пункту 6 статьи 138 Закона о  банкротстве за счет средств, вырученных от реализации залога.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что обязанность уплаты  налогов не возлагается в процедуре наблюдения; расходы на уплату налогов  возлагаются на конкурсных кредиторов только с даты открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно определено, что  

удовлетворение текущих требований по уплате НДС от дохода от аренды  заложенного имущества, залог по которому возник до 01.07.2014, а также  начисленных на них сумм пеней и штрафов погашается в порядке четвертой  очереди текущих платежей.  

Податель жалобы отмечает, что заключенные между Банком ВТБ и  Обществом договоры залога были заключены в 2009 году; регистрация  договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) также была совершена в  2009 году, то есть до 01.07.2014. В связи с этим податель жалобы полагает, что  арендные платежи не полагались залогодержателю; на залогового кредитора не  может быть отнесена обязанность по уплате начисленных налогов.  

Не согласен податель жалобы и с установленным судами порядком  удержания налога на имущество, подлежащего гашению за счет денежных  средств, вырученных от реализации предметов залога, выручки в целом, без  разбивки сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности.  

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение от  26.10.2023 и постановление от 19.12.2023 отменить в части установленного  судами порядка уплаты налогов и пеней, начисленных за несвоевременную  уплату налогов, а также в части отказа в удовлетворении требования удержать  налог на имущество, подлежащий гашению за счет денежных средств,  вырученных от реализации предметов залога, с выручки в целом, без разбивки  сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности; в указанной  части принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что в данном случае правильным является  следующий порядок погашения расходов на охрану залогового имущества, его  реализацию и налоги: в первую очередь подлежат погашению расходы на  обеспечение сохранности имущества, во вторую очередь – расходы на его  реализацию, в третью очередь – начисленный налог.  

По утверждению подателя жалобы, такой подход является логичным и  справедливым, поскольку необеспечение сохранности (утрата) имущества  привела бы к невозможности получения денежных средств от его реализации в  принципе; без затрат на реализацию также невозможно получение денежных  средств; налог является сопутствующим текущим начислением в соответствии с  нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которое  фактически не отвечает основной цели конкурсного производства.  

Податель жалобы полагает, что правовая позиция, выраженная в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007  

 № 381-О-П, неприменима к разрешению настоящего спора. 

По мнению подателя жалобы, текущие пени, начисленные налоговым  органом в процедуре банкротства Общества, должны погашаться после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов должника по основному долгу и процентам; иной порядок уплаты  пеней влечет за собой нарушение баланса интересов кредиторов, чьи  требования включены в реестр, и текущего кредитора должника – налогового  органа.  

Податель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса об установлении  порядка удержания налога на имущество, подлежащего гашению за счет  денежных средств, вырученных за счет реализации предметов залога, с  выручки в целом, без разбивки сумм налога в отношении каждого объекта  залога в отдельности, судами неверно применены нормы материального права,  поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность  погашения налога, начисленного на одну единицу залогового имущества, за  счет денежных средств от реализации другой единицы залогового имущества.  

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит  

определение от 26.10.2023 и постановление от 19.12.2023 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Определением суда округа от 18.03.2024 судебное заседание по  рассмотрению кассационных жалоб отложено на 15.04.2024.  

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит  определение от 26.10.2023 и постановление от 19.12.2023 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1,  представители АО «Россельхозбанк» и ООО «Биг Дачмен» поддержали  кассационные жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена 

статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным  правоотношениям).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога  подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть  открытия процедуры конкурсного производства (решение от 11.02.2015), в  которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 134, 138  Закона о банкротстве, учли правовую позицию, приведенную в пункте 14 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021, и исходили из необходимости применить к обязательствам  должника по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным на  недоимку по текущим имущественным налогам, начисленным на залоговое  имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, правовой  режим, установленный нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При  этом суды отметили, что обязанность по уплате пеней производна от основного  налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей  (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по  уплате налога.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, Банка ВТБ и 

АО «Россельхозбанк», пени и штрафы не могут быть отнесены к третьей  

очереди удовлетворения требований кредиторов и погашаться приоритетно  перед санкциями третьей очереди реестра, поскольку требование об их уплате  является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов, то  есть оно имеет тот же правовой режим, что и основное, в связи с чем подлежит  погашению за счет залоговой выручки.  

Таким образом, выводы судов в указанной части соответствуют судебной  практике, в том числе поддержанной определениями Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308- ЭС18-21050, которая исходит из необходимости обеспечить соблюдение  баланса интересов сторон: с одной стороны залогового кредитора, с другой –  сообщества иных кредиторов.  

Вместе с тем залоговые кредиторы ссылались на то, что уполномоченным  органом предъявлено требование об уплате налога на имущество должника за  7 лет в размере 33,8 млн руб., большая часть вырученных от продажи  залогового имущества средств пойдет на погашение основного долга по  налогам, требования кредиторов будут погашены менее чем на 4 %, а в случае  уплаты помимо основного долга по налогу на имущество также  соответствующих финансовых санкций – менее чем на 3 %.  

При этом судом первой инстанции установлено, что с разногласиями по  порядку реализации имущества обращались как уполномоченный орган, так и  залоговые кредиторы.  

Однако судами не рассмотрен вопрос о возможности отступления от  преимущественного права погашения имущественных налогов и соразмерного  распределения средств от использования и реализации предмета залога между  требованиями уполномоченного органа и залоговых кредиторов. Указанное  возможно при наличии двух условий: при первоочередном удовлетворении  требований уполномоченного органа залог теряет для кредитора экономический  смысл и не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало  условия для формирования такого объема налоговой задолженности  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024   № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами  публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»).  

Разрешая разногласия в данной части, суды указанные обстоятельства не  учли.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части  разрешения разногласий по вопросу удовлетворения текущих требований по  уплате НДС от дохода от аренды заложенного имущества, залог по которому  возник до 01.07.2014, а также начисленных на них сумм пеней и штрафов, и  погашения их в порядке четвертой очереди текущих платежей являются  правильными и основанными на положениях Закона о банкротстве.  

Поскольку арендная плата за пользование залоговым имуществом не  причиталась залоговым кредиторам (исходя из даты заключения договоров  ипотеки), а отнесение НДС, начисленного на арендные платежи, к расходам,  связанным с предметом залога (сохранение, реализация, эксплуатация),  обусловлено получением залоговым кредитором удовлетворения требований за  счет арендных платежей, то, соответственно, в настоящем случае указанный  налог не подлежал включению в состав соответствующих расходов,  предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В отсутствие доказательств недостаточности вырученных от реализации  залогового имущества средств для удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам, предусмотренным в пункте 6 статьи 138 Закона о  

банкротстве, судами правомерно не установлено оснований для отступления от  календарной очередности погашения текущих обязательств по основному долгу  по налогу на имущество организаций, по земельному налогу, по транспортному  налогу, связанных с залоговым имуществом, а также начисленным на них  суммам пеней и штрафов.  

Делая вывод о том, что расходы на охрану имущества, находящегося в  залоге у АО «Россельхозбанк», по договору на оказание охранных услуг от  01.01.2015 составили 2 965 774,68 руб., расходы на охрану имущества,  находящегося в залоге у Банка ВТБ, по договору на оказание охранных услуг от  01.01.2015 составили 4 119 131,50 руб. и подлежат погашению в соответствие с  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что размер  расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника по  договору охраны от 01.01.2015 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Малечкино» (далее – Птицефабрика)  установлен в размере 7 702 828,06 руб. определением суда от 20.05.2022,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Определением от 20.05.2022 среди прочего рассмотрена жалоба на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,  выразившиеся в нерасторжении договора на оказание охранных услуг от  01.01.2015 № 2015-01-01/50 и несении расходов, связанных с выплатой по  указанному договору, в размере 9 350 032,56 руб. В удовлетворении жалобы  отказано, сделан вывод о том, что расходы на обеспечение сохранности  залогового имущества должника по договору охраны от 01.01.2015 не подлежат  включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.  

Кроме того, судами сделан вывод о том, что договор охраны продолжал  действовать и после 30.12.2015, в материалы дела представлены подписанные  акты выполненных работ по охране объектов между Обществом и  

Птицефабрикой как от 2015 года, так и от 2016 года. И лишь 01.01.2017 в  отношении имущества, являющегося предметом договора охраны от 01.01.2015,  был заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью  «Малечкино», которым также обеспечивалась сохранность имущества. Судами  установлено, что в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агроснабсервис» (далее – ООО «Агроснабсервис») должником произведены  платежи в размере 1 647 204,50 руб. за неоплаченные услуги по охране,  оказанные Птицефабрикой в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, в  свою очередь, ООО «Агроснабсервис» возвратило на счет Общества  

1 441 300 руб. 

В то же время из определения от 20.05.2022 не следует, на основании  каких доказательств суд пришел к выводу о том, что платежи должника в пользу  ООО «Агроснабсервис» на сумму 1 441 300 руб. представляют собой возврат  излишне уплаченных расходов на аренду, тогда как факт оказания услуг по  охране вплоть до сентября 2016 года не поставлен под сомнение,  наличие/отсутствие задолженности по договору от 01.01.2015 не определено,  следовательно, не были установлены фактические обстоятельства, которые  могли бы иметь безусловную силу при рассмотрении настоящего дела.  

С учетом изложенного судам следовало оценить спорные отношения  комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства,  представляемые лицами, участвующими в деле.  

Вывод судов о том, что удержание налога на имущество, который  необходимо уплатить за счет денежных средств, вырученных от реализации  предметов залога, не подлежит дифференцированию в отношении каждого  объекта залога, преждевременен и сделан без учета того, что налоговая база  определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества  

(пункт 1 статьи 376 НК РФ); в данном случае реализация имущества единым  лотом была обусловлена наличием у должника статуса сельскохозяйственной  организации, пообъектная цена реализации установлена порядком продажи,  при этом реализовано как имущество, находящееся в залоге у нескольких  кредиторов, так и незалоговое, что в любом случае предполагает расчет налога  в разбивке на объекты в целях правильного определения сумм налога отдельно  по каждому залоговому кредитору.  

При этом судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что по  отдельным объектам налог превышает цену реализации и отнесение  непогашенной разницы на выручку от реализации иных объектов не  обеспечивает справедливый баланс интересов кредиторов и уполномоченного  органа.  

Учитывая, что выводы судов не основаны на совокупности достаточных  доказательств и являются преждевременными, суды не исследовали и не  оценили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  данного заявления и распределения денежных средств, полученных от  реализации объектов залога, в связи с чем обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и  представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с  учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, после  чего вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 по делу № А13-6613/2013 в части разрешения разногласий по  вопросу удовлетворения текущих требований по уплате налога на добавленную  стоимость от дохода от аренды заложенного имущества, залог по которым  возник до 01.07.2014, а также начисленным на них суммы пени и штрафов, и  погашения их в порядке четвертой очереди текущих платежей, оставить без  изменения.  

В остальной части определение от 26.10.2023 и постановление  от 19.12.2023 по указанному делу отменить.  

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Вологодской  области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Чернышева 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова