АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6392/18

15 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.04.2018; 

 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о признании здания площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Гамма» является собственником земельного участка площадью 0,0802 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041308:19.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на территории города Ростова-на-Дону (акт от 21.06.2017), установлено, что по адресу: 

<

...> расположено здание площадью 486,1 кв.м., отвечающие признакам самовольной постройки. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта является общество с ограниченной ответственностью «Гамма».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм,  в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, считает свои права и права третьих лиц нарушенными, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Лицо, допустившее возведение самовольной постройки, претерпевает негативные последствия, связанные в том числе, с обязанностью совершить действия по сносу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 по делу №А53-3404/2010 за обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» признано право собственности на здание кафе литер А, общей площадью                   486,1 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А53-3404/2010 рассмотрено и удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Гамма», заявленное в отношении спорного объекта со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект в рамках дела №А53-3404/2010 исключает согласно диспозиции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе данного объекта.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Великородова И. А.