АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10831/2018

г. Ставрополь

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГазСистема», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставстройинжтниринг», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО автомобильная компания «Ставрополь Авто», г. Михайловск; ООО строительная компания «Стройсервис», г. Черкесск,

о взыскании задолженности по договору подряда 05.08.2016 № М 02/08-2016 в размере 1 982 947,52 руб., неустойки 1 409 130,59 руб., расходов на оплату услуг представителя 34 485 руб. и 32 829 руб. по оплате госпошлины,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГазСистема», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставстройинжтниринг», г. Черкесск, о взыскании задолженности по договору подряда 05.08.2016 № М 02/08-2016 в размере 1 982 947,52 руб., неустойки 1 409 130,59 руб., расходов на оплату услуг представителя 34 485 руб. и 32 829 руб. по оплате госпошлины.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО автомобильная компания «Ставрополь Авто», г. Михайловск; ООО строительная компания «Стройсервис», г. Черкесск.

В судебное заседание стороны не явились, информация о их надлежащем уведомлении о рассмотрении иска, подтверждается представленными уведомлениями с отметкой почтовой службы о вручении заказной корреспонденции. 

Все поступившие от сторон документы, приобщены судом к материалам дела.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств в рамках заключённого между сторонами договора подряда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.08.2016 между ООО «ИнтерГазСистема» (истец, субсубподрядцик) и ООО «Ставстройинжиринг» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор подряда № М 02/08-2016. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.11.2016, № 2 от 04.08.2017, № 3 от 10.08.2017., срок выполнения работ и цена изменены сторонами.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения № 2) ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется своими силами, инструментами и механизмами на объекте «Автосборочный завод на территории Ставропольского края (OEM-проект «промышленная сборка») мощностью 100 тысяч автомобилей в год» выполнить следующий объем работ:

Строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы согласно локальному сметному расчету № 1 и Приложению № 1 к договору, на объекте: Котельная, на стройке: «Автосборочный завод на территории Ставропольского края (OEM-проект «промышленная сборка») мощностью 100 тысяч автомобилей в год», по адресу: Ставропольский край. 

<

...>.

Срок работ (с учетом дополнительного соглашения № 3) был установлен с 05.08.2016 по 15.12.2017.

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения № 3) была установлена сторонами в размере 16 799 811,04 руб. в т.ч. НДС 18 %.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (раздел 3) оплата по договору производится в порядке, согласованном сторонами в календарном плане (Приложение № 4 к договору). 

Стоимость поставляемого оборудования и материалов оплачивается авансом, в согласованные в календарном плане сроки (в течение 5-и банковских дней с даты подписания договора), а стоимость строительно-монтажных работ оплачивается помесячно по фактически выполненным в месяце работам, в размере фактических затрат, согласно справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 в течение 5-ти банковских дней с момента подписания этих документов.

Кроме того, между сторонами, с учетом дополнительного соглашения № 3, был согласован Календарный план платежей и выполнения работ.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 16 799811,04 руб. 

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3:

КС-2 № 1 от 30.09.2016 на сумму 6 348 060,16 руб., справка КС-3;

КС-2 № 2 от 27.10.2016 на сумму 5 023 095,98 руб., справка КС-3;

КС-2 № 3 от 30.11.2016 на сумму 1 227 577,60 руб., справка КС-3;

КС-2 № 4 от 16.12.2016. на сумму 2 389 882,32 руб., справка КС-3;

КС-2 №5 от 31.01.2017. на сумму 1 288 762,96 руб., справка КС-3;

КС-2 № 6 от 29.08.2017 на сумму 522 432,02 руб., справка КС-3;

Оплата произведена ответчиком частично:

платежное поручение № 461 от 22.08.2016 в размере 4 000 000-00 руб.;

платежное поручение № 489 от 30.08.2016 в размере 6 000 000-00 руб.;

платежное поручение № 675 от 18.11.2016 в размере 4 816 863,52 руб.

Всего ответчиком оплачено 14 816 863,52 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору составляет: 16 799811,04 - 14816863,52 = 1 982 947,52 руб.

Переданные ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены обществом без ответа, что послужило основанием к обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая правомерность заявленных требований и удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства исполнения работ и принятие их ответчиком.

Ответчик относительно уклонения от оплаты выполненных работ письменную позицию не приобщил и доказательств погашения задолженности не представил.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с п. 10.2 заключённого между сторонами договора.

Так, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ до момента фактического исполнения обязательства.

Из уточнённого требования истца следует, что размер неустойки составляет 1 409 130,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Предусмотренным при заключении сторонами договором аванс оплаты работ должен быть произведён в два этапа: 11 104 098,42 в течении 5-ти банковских дней с даты заключения договора с 3 712 765,10 после получения ответчиком уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке.

С учётом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, размер неустойки составил 926 484,03 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, при отсутствии доказательств подтверждающих исполнение обязательств ответчика по договору по оплате выполненных работ, требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом частичной оплаты.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставстройинжтниринг», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГазСистема», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда 05.08.2016 № М 02/08-2016 в размере 1 982 947,52 руб., неустойку в размере 926 484,03 руб., расходы по уплате услуг представителя 34 485 руб. и 32 829 руб. по оплате госпошлины.  

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставстройинжтниринг», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, госпошлину в федеральный бюджет в размере 4 718 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева