АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2449/2025

г. Магадан

21 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 246 916 рублей 64 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца, ответчика: не явились

В судебном заседании 30.09.2025 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 07.10.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – истец, МУП г. Магадана «Водоканал»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент), о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и за оказанные услуги по водоотведению жилых помещений муниципального жилого фонда г. Магадана, незаселенных в установленном порядке, за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 246 916 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 210, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 5, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец к предварительному судебному заседанию представил затребованные судом документы, в том числе дополнительное пояснение от 30.09.2025, в котором заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на иск от 01.10.2025, в котором Департамент заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подтвердил, что указанные истцом жилые помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Магадан» и в заявленные периоды являлись пустующими, а также указал, что не возражает против удовлетворения требований МУП г. Магадана «Водоканал» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение жилых помещений муниципального жилищного фонда:

1) по акту сверки задолженности за ноябрь 2024 г. на сумму 28 576 рублей 22 копейки;

2) по акту сверки задолженности за ноябрь 2024 г. на сумму 62 411 рублей 75 копеек;

3) по акту сверки задолженности за декабрь 2024 г. на сумму 12 884 рубля 81 копейка;

4) по акту сверки задолженности за декабрь 2024 г. на сумму 63 580 рублей 11 копеек;

5) по акту сверки задолженности за январь 2025 г. на сумму 16 760 рублей 35 копеек;

6) по акту сверки задолженности за январь 2025 г. на сумму 62 703 рубля 40 копеек.

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без участия их представителей на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по представленным доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении и постановления мэрии города Магадана от 27.05.2013 № 2071 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Магадан» истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Магадан».

Таким образом, истец осуществляет холодное водоснабжение и оказывает услуги по водоотведению абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, включая муниципальный жилищный фонд.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование МУП г. Магадана «Водоканал» о взыскании с Департамента задолженности за холодное водоснабжение жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке, и за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 246 916 рублей 64 копеек.

Жилые помещения, указанные истцом в расчетах суммы иска, и в подписанных сторонами актах сверок (л.д. 7-21, 22-45) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан» и в указанные периоды являлись пустующими, что ответчиком признается.

В периоды, когда данные жилые помещения не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме муниципального образования «Город Магадан», образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение на сумму 246 916 рублей 64 копейки.

27.05.2025 истец вручил Департаменту претензию от 26.05.2025 № 2775 (л.д. 46-47) с требованием о погашении имеющейся задолженности, не получив ответа на которую и оплату в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ, части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ (статьи 539 - 547).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, не освобождает потребителя от оплаты полученных ресурсов, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 ЖК РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

По смыслу части 3 статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке плата за содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и водоотведения определен в пунктах 42, 42(1) Правил № 354.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, тогда как при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) указанных Правил).

Таким образом, неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, а при отсутствии постоянно проживающих граждан объем коммунальных услуг должен рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (часть 11 статьи 155 ЖК РФ, пункт 56(2) Правил № 354).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.12.2022 № 52-П указал, что пункты 56(2) и 148(36) Правил № 354 - как сами по себе, так и в нормативной связи с частью 11 статьи 155 ЖК РФ - предусматривают такое правовое регулирование, которое практически основано на презумпции постоянного использования этих помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях). К тому же при установлении соответствующего регулирования могла учитываться и распространенность практики сдачи собственниками принадлежащих им жилых помещений в коммерческий наем без предоставления ими в организацию, осуществляющую начисление платы за коммунальные услуги, достоверных сведений о количестве фактически проживающих в жилом помещении граждан. С этой точки зрения такое регулирование может рассматриваться как преследующее конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Анализ приведенных норм в целях определения объема потребленных коммунальных услуг указывает на презумпцию постоянного использования жилых помещений их собственниками (данное правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О)).

Таким образом, коммунальные ресурсы подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность по незаселенному жилому фонду путем представления доказательств оснащения помещений приборами учета (фиксирующих объем реального потребления ГВС, ХВС), либо доказать невозможность поставки ресурса (например, подтвердить аварийное состояние МКД, исключающее возможность потребления энергоресурса).

Судом установлено, что незаселенные жилые помещения (квартиры) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан». Договоры (муниципальные контракты) между муниципальным образованием или управомоченным им лицом и гарантирующей организацией на холодное водоснабжение и водоотведение пустующих жилых помещений в спорные периоды отсутствуют, приборы учета в вышеуказанных помещениях не устанавливались.

В соответствии с постановлениями мэрии города Магадана от 28.09.2022 № 3100-пм, от 29.12.2022 № 4221-пм, внесшими изменения в постановление мэрии города Магадана от 03.05.2012 № 1729 «Об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда», органом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Таким образом, Департамент является главным распорядителем бюджетных средств в жилищной сфере в установленном для исполнения бюджета муниципального образования «Город Магадан», осуществляет возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание свободных жилых помещений.

Проверив расчет истца, произведенный по формуле 4 приложения № 2 к Правилам № 354, с применением утвержденных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области нормативов и тарифов (л.д. 48-59), суд находит его соответствующим положениям пунктов 42, 56(2) Правил № 354 и обоснованным на сумму 246 916 рублей 64 копеек.

В отзыве на иск от 01.10.2025 Департамент указал, что не имеет возражений по существу заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Департамента долга в размере 246 916 рублей 64 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 246 916 рублей 64 копейки госпошлина составляет 17 346 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 17 346 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2025 № 3800 (л.д. 6).

В связи с удовлетворением требований истца, расходы по уплате госпошлины в размере 17 346 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 246 916 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 346 рублей  00 копеек, а всего – 264 262 рубля 64 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Астахова Е.А.