ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12641/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 года

Дело № А76-1742/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-1742/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СпецСтрой» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Б25» - ФИО4 (директор по решению № 4 от 01.04.2021, паспорт).  

 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - истец, Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Спецстрой» (далее - ответчик, ООО «СТМ-Спецстрой»), об обращении взыскания на заложенное имущество должника, не в пользу залогодержателя: легковой автомобиль универсал, БМВ Х4 DRIVE 20I 2019 года выпуска, гос. номер К 001 ХУ174, VIN 

<

***>, с обременением путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Б25» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями «По вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Спорное движимое имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, довод суда об отсутствии государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на имущество. Так как, согласно п. 57 Правил государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортного средства в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ», прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Такие данные в материалах исполнительного производства в отношении ООО  «СТМ-Спецстрой» отсутствуют.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрен довод судебного пристава-исполнителя об умышленном выводе имущества должником-организацией, об аффилированности залогодержателя и залогодателя (директором ООО «СТМ-Спецстрой» и ООО «Б25» является одно лицо - ФИО4).

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не произведен системный анализ договора залога от 10.03.2022 к договору займа № 7 от 01.11.2020, где указано, что на момент подписания договора автомобиль принадлежит залогодателю - ООО «СТМ-Спецстрой» на праве собственности на основании акта от 19.07.2021 о переходе права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды. Указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, выданным ГИБДД 1175100 от 22.10.2021.

Также, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о заключении между залогодателем и залогодержателем соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт позволяет должнику продолжать игнорировать надлежащее исполнение требований исполнительных документов, что в свою очередь порождает нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

До начала судебного заседания ООО «Б25» представило письменное мнение на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, а именно: платёжным поручением № 554 от 03.10.2023, № 601 от 05.10.2023, № 603 от 05.10.2023 (вх. № 60882 от 06.10.2023). 

Письменное мнение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела приложение к письменному мнению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 132953/20/74020-СД возбужденное в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Спецстрой» в пользу ряда взыскателей, на общую сумму долга 6 304 372,23 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль универсал, БМВ Х4 DRIVE 20I, 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 16.03.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автотранспортных средств.

Согласно ответу ИФНС у должника-организации ООО «СТМ-Спецстрой» имеется открытый счет в ПАО «Сбербанк». На счет обращено взыскание. Денежные средства в счет погашения задолженности, на депозитный счет структурного подразделения, с указанного счета не поступали.

При проверке информации о движимом имуществе (Легковой автомобиль универсал, БМВ Х4 DRIVE 20I, 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>) должника установлено, что имущество, принадлежащие ООО «СТМ-Спецстрой», находится в залоге у ООО «Б25», на основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10.03.2022, выданного нотариусом Челябинского нотариального округа ФИО5 Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества до 30.12.2023.

Учитывая факт, что у должника-организации отсутствует иное движимое и недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не является собственником автомобиль BMW Х4 XDRIVE20I, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения сторон в судебном заседании на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть с торгов.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), следует, что в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, на имущество являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание в судебном порядке, так как действующее законодательство не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. При этом подлежит выяснению вопрос об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 132953/20/74020-СД возбужденное в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Спецстрой» в пользу ряда взыскателей, на общую сумму долга 6 304 372,23 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль универсал, БМВ Х4 DRIVE 20I, 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 16.03.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автотранспортных средств.

Согласно ответу ИФНС у должника-организации ООО «СТМ-Спецстрой» имеется открытый счет в ПАО «Сбербанк». На счет обращено взыскание. Денежные средства в счет погашения задолженности, на депозитный счет структурного подразделения, с указанного счета не поступали.

Как установлено судом первой инстанции, из паспорта транспортного средства 78 УХ 688806 от 05.07.2019 (л.д. 74) следует, что спорный автомобиль BMW Х4 XDRIVE20I, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, находится в собственности ООО «Б25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании заключенного между ООО «СТМ-Спецстрой» и ООО «Б25» договора залога от 10.03.2022 (л.д. 65-67), содержащего условия об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество путем оставления его за собою залогодержателем, право собственности на автомобиль BMW Х4 XDRIVE20I, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> перешло к ООО «Б25» 20.01.2023, данный факт подтверждается и записью о правах собственности в паспорте транспортного средства.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Данная правовая позиция согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 7).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Переход права собственности, состоявшийся в момент передачи транспортного средства от ответчика к ООО «Б25» по смыслу гражданского законодательства не ставится в зависимость от административной процедуры регистрации автомобиля в специализированных федеральных учетах Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Наличие запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства не лишало собственника транспортного средства правомочия распоряжаться им, в том числе, передавать в залог.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договоры займа и залога не признаны недействительными сделками, имеет место факт равноценного встречного предоставления. Наличие задолженности ответчика перед третьим лицом на сумму более трех миллионов рублей установлено в рамках дела № А76-10982/2022. В связи с чем, требование общества «Б25» залогодержателя обоснованно удовлетворено путем передачи предмета залога.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не является собственником автомобиль BMW Х4 XDRIVE20I, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения ООО «Б25», согласно которым оно производит оплату за ответчика по исполнительному производству № 132953/20/74020-СД в подтверждение чего представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет УФССП России (л.д. 115-124).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «Б25» представило платёжные поручения № 554 от 03.10.2023, № 601 от 05.10.2023, № 603 от 05.10.2023, в соответствии с которыми третьим лицом за ответчика внесено еще 1 500 000 руб. в счет погашения его задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации требования судебного пристава-исполнителя не подлежали удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-1742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев