Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101900/2017

г. Москва

28 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-101900/2017 по иску Акционерного общества "СОФОС" (141506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ №11" (142000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4770278 руб. 82 коп. задолженности по договору строительного подряда, 395331 руб. 27 коп. неустойки, 45000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОФОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ №11" о взыскании 4770278 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ по договорам строительного подряда №01/20-03-2015-СКП от 31.03.2015 и №01/15-01-2015-СКП от 15.01.2015, 395331 руб. 27 коп. неустойки, 45000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления АО "СОФОС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, 31.03.2015 и 15.01.2015 между АО «СОФОС» (Подрядчик) и ЗАО «Мособлстройтрест № 11» (Заказчик) были заключены договоры строительного подряда № 01/20-03-2015-СКП (далее – договор №1) и № 01/15-01-2015-СКП (далее – договор №2), соответственно.

По условиям указанных договоров АО «СОФОС» приняло на себя обязательства в обусловленный договорами срок своими силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов, именуемых в дальнейшем «Работы» (по договору №1); выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ (по договору №2) в соответствии с проектной документацией на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс № 2 в составе городского стадиона «Авангард» (2-я очередь строительства) по адресу: 

<

...> далее – ФОК №2) и сдать результат Заказчику (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно расчету стоимости (Приложение №1) и составляет – 16847757 руб., в том числе НДС 18% - 2569996 руб. 83 коп. (по договору №1); 11018553 руб., в том числе НДС 18% - 1680796 руб. 22 коп. (по договору №2).

Все работы по договорам заказчик оплатил в полном объеме, что также не оспаривается сторонами по существу.

Вместе с тем, как указал истец, в связи с необходимостью выполнения для Заказчика большего объема работ, чем было предусмотрено договором, в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 Подрядчик выполнил по заданию Заказчика дополнительные работы по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада, а также дополнительный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу окон и витражей на объекте ФОК №2 в составе городского стадиона «Авангард», расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 4770278 руб. 82 коп.

Основанием для проведения данных дополнительных работ являлись Проект «Навесной вентилируемый фасада и декоративные элементы из композита» от 15.03.2015 и Рабочая документация на витражи и окна по объекту «ФОК Авангард» от 13.03.2015.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что при изменении объема работ (увеличении или уменьшении) по договору, возникновении необходимости выполнения работ, не предусмотренных условиями договора и приложениями к нему, стороны заключают дополнительные соглашения к договору с указанием изменения объёма работ, их стоимости, условий финансирования, иных необходимых сведений.

Направленные 19.12.2016 истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда №01/20-03-2015-СКП от 31.03.2015 (далее – дополнительное соглашение), предметом которого является проведение дополнительных работ на объекте ФОК № 2 в составе городского стадиона «Авангард», расположенном по адресу: 

<

...> Локальная смета, которая является Приложением № 1 к дополнительному соглашению; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30 ноября 2016 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30 ноября 2016 года, не были подписаны последним, оплата за выполненные работы не произведена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости дополнительных работ по договорам строительного подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. 

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ). 

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика. 

Из буквального толкования положений пунктов 2.2, 12.3 спорных договоров следует, что все изменения, дополнения и приложения к договорам составляются в письменном виде и подписываются представителями сторон.

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось. 

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда №01/20-03-2015-СКП от 31.03.2015 (далее – дополнительное соглашение), Локальная смета (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), Акт о приемке выполненных работ №1 от 30 ноября 2016 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по №1 от 30 ноября 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, указанные спорные работы, выполненные по акту №1 от 30.11.2016, не учтены в технической документации по строительству объекта и являются дополнительными.

Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, при этом подрядчиком работы не приостанавливались. 

Локальная смета, представленная истцом и подписанная им в одностороннем порядке, в нарушение положений пунктов 2.2, 12.3 договоров также не согласовывалась и не подписывалась ответчиком. 

Кроме того, все указанные документы направлены ответчику уже после выполнения работ.

Из материалов дела следует, что авторский надзор за выполнением работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса №2 в составе городского стадиона «Авангард» осуществлялся ООО «Проектная мастерская № 11» по договору № 25/13-А на проведение авторского надзора от 25.12.2013. Проектная и рабочая документация по объекту разработана в 2011-2012гг. По проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение государственно экспертизы          ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-5-0490-12 от 26.04.2012.

Из содержания письма ООО «Проектная мастерская № 11» от 07.02.2018 № 4 следует, что изменения в утвержденную проектную, рабочую документацию раздел 2/11-ПИР-АР (Архитектурные решения) и 2/11-ПИР-КЖ (Конструкции железобетонные) и сметную документацию в части геометрических параметров здания, отделки фасадов (витражи, окна, вентилируемый фасад), в спецификацию изделий заполнения оконных проемов, ведомость наружной отделки здания, изменению объемов работ не вносились.

По окончанию строительства получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, согласно которому построенный объект соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации ООО «Проектная мастерская № 11» шифр проекта: 2/11-ПИР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 4770278 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ по договорам строительного подряда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку носит производный (акцессорный) характер. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                          П.И. Машин