Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56802/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ СИТИ" (адрес:  195197, Санкт-Петербург город, проспект. Кондратьевский, дом/32, литер А, помещение 3Н);

заинтересованное лицо: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконным постановления № 22/04/438528 от 11.04.2022,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ СИТИ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 22/04/438528 от 11.04.2022, вынесенного Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга.

Определением от 11.07.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в связи с самовольной, без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, в нарушение п.п. 1.3, 2.3.5.6.1, 2.3.5.6.3, 5.1.1 Приложение № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», установкой и использованием элемента благоустройства, торгового павильона на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 73, литера А, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что на основании Протокола об итогах аукциона от 07.04.2021, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-04174(А) от 19.04.2021.

Согласно п. 1.1. Договора, Комитет предоставляет Обществу право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона в сфере мелкорозничной торговли, на земельном участке, площадью 86 км.м. по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 73, лит.А.

Согласно п.1.2 Договора, место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 67 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Павильоны» (Калининский район, номер заявления в РГИС 22941) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, по мнению общества, с учетом вышеизложенного, с согласно п. 1.4.1 Перечня, согласование проекта благоустройства для размещения нестационарного торгового объекта, на земельном участке, включенном в Схему размещения, не требовалось.

Кроме того, общество полагает, что дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяние.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 18, 29_1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», земельные участки независимо от формы собственности отнесены к объектам благоустройства.

Перечень элементов благоустройства определен Приложением № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила). П. 2.7 Приложения № 2 к Правилам, некапитальные нестационарные строения, сооружения, включая нестационарные торговые объекты (павильоны, киоски) (далее - НТО), отнесены к элементам благоустройства. В соответствии с п. 1Л. Приложения № 4 к Правилам, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.5.5.2. Приложения № 3 к Правилам, в отношении некапитальных объектов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

Исходя из пл. 3.39-8, 3.13-2 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679, выдача заданий на разработку проектов благоустройства, организация согласований проектов благоустройства входит в полномочия данного Комитета, Согласно письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27.12.2021 № ОБ-21381-4649/21 -0-1, размещение торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 73, литера А, Комитетом не согласовывалось.

В соответствии с протоколом осмотра от 14.02.2022, уполномоченным должностным лицом местной администрации МО МО Академическое было установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 73, литера А, расположен и используется элемент благоустройства - торговый павильон площадью 86 кв.м.

16.02.2022 Заявителю было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра от 14.02.2022 и уведомление о необходимости явки 24.02.2022 для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой представителя Заявителя, 25.02.2022 уполномоченным должностным лицом местной администрации МО МО Академическое был составлен повторный протокол осмотра и установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 73, литера А, по-прежнему установлен и используется элемент благоустройства -торговый павильон площадью 86 кв.м.

25.02.2022 уполномоченным должностным лицом местной администрации МО МО Академическое был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70.

11.04.2022 уполномоченным должностным лицом администрации Калининского района Санкт-Петербурга вынесено определение о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70, в связи с самовольной, без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, в нарушение п.п. 1.3, 2.3.5.6.1, 2.3.5.6.3, 5.1.1 Приложение № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, установкой и использованием элемента благоустройства, торгового павильона на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 73, литера А, в виде предупреждения.

Доводы представителя Заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен элемент благоустройства - торговый павильон, предоставлен Заявителю в аренду Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли признан необоснованным, так как в соответствии с п.п. 3.2.3 и 3.2.15, Заявитель вправе был приступить к использованию павильона только после получения необходимых разрешений в установленном порядке, а также обязан соблюдать требования к внешнему виду и размещению элементов благоустройства и обеспечить приемку работ по размещению нестационарного торгового объекта в соответствии с Правилами благоустройства    территории    Санкт-Петербурга,    утвержденными    постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В то время как представитель Заявителя пояснил, что на момент рассмотрения дела документы только были направлены в Комитет градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, но согласование получено не было, следовательно, торговый павильон не мог быть установлен и использоваться Заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.                 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 16 Закона № 273-70.   

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.   

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Администрации при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Судом не установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей

При таких обстоятельствах, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева