СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16625/2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А50-14545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Битков Г.С. по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика: Жоголь Н.Ф. по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица, Департамента земельных отношений Администрации                     г. Перми: Жоголь Н.Ф. по доверенности от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации  города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2017 года 

о наложении судебного штрафа 

по делу № А50-14545/2017,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № 14 

(ОГРН 1025901380570, ИНН 5906027427)

к Администрации города Перми 

третьи лица: Департамент земельных отношений                                    Администрации города Перми, 

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Муниципальное предприятие «Пермводоканал» 

(ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986), 

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),  

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

(ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273), 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ, товарищество)                 № 14 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (Администрация) о восстановлении нарушенных прав членов СНТ № 14 при исключении (изъятии) земельных участков СНТ № 14 общей площадью 7 133 кв. м при передаче их в свободные городские земли Администрацией; возложении на ответчика обязанности возместить исключенные (изъятые) земельные участки членов СНТ № 14 в количестве           7 133 кв. м в размере рыночной стоимости земельных участков: расчет                 7 133 кв. м х 698,26 руб.= 4 980 688 руб. 58 коп. как неосновательное обогащение, либо установлении значения площади земельных участков, оставшихся в пользовании СНТ № 14 от отвода земельных участков заводу             п/я 210 площадью до 5 га после предоставления земельных участков в аренду СНТ № 14 площадью 15 236,78 кв. м (ориентировочно не менее 7 133 кв. м)              для постановки на государственный кадастровый учет как земель СНТ № 14.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (ДЗО),  Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (ДГА), Муниципальное предприятие «Пермводоканал», общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье»), публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии (ПАО, общество) «Мотовилихинские заводы», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю.

Истцом было заявлено ходатайство о наложении на Администрацию судебного штрафа за неисполнение обязанности представить документы, которые истребовались судом.

Определением от 06.12.2017 Администрация привлечена к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2 000 руб.                    в доход федерального бюджета  Российской Федерации.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его                          в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что в определении отсутствуют мотивы суда именно в отношении многократного неисполнения ответчиком без уважительных причин требований суда; со ссылкой на обстоятельства рассмотрения дела ответчик указывает, что данный вывод опровергается материалами дела.

Помимо этого, Администрация обращает внимание на то, что со стороны ответчика и третьего лица не было допущено злоупотреблений своими процессуальными правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против           ее удовлетворения.

Также истцом выражена просьба изменить обжалуемое определение о наложении судебного штрафа, увеличив его размер до 100 000 руб.

ДГА считает обжалуемое Администрацией определение незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 27.09.2017 заявил ходатайство об истребовании у ответчика акта от 1996 года о предоставлении земельного участка в натуре и установлении границ (красных линий) в отношении СНТ, а также иных архивных документов, касающихся СНТ, на что указано в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 83).

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, что следует из содержания определения от 03.10.2017 (т. 3 л.д. 84-85): на Администрацию была возложена обязанность представить в суд в срок до 01.11.2017 акт от 1996 года о предоставлении земельного участка в натуре и установлении границ (красных линий) в отношении СНТ, а также иных архивных документов, касающихся СНТ, при этом было указано на то, что в случае невозможности представления данных документов необходимо предоставить мотивированный ответ в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Судебное заседание по делу было назначено на 07.11.2017.

Администрация о вынесении данного определения была информирована, поскольку в судебном заседании 27.09.2017 принял участие ее представитель (т. 3 л.д. 68 – оборот).

В установленный срок перечисленные выше документы Администрацией в арбитражный суд представлены не были.

Также арбитражный суд не был информирован Администрацией об отсутствии у этого лица возможности представить указанные доказательства вообще или представить в установленный судом срок с указанием причин их непредставления.

Определением от 07.11.2017 судебное заседание было отложено на 27.11.2017 на 11 час. 40 мин., назначено рассмотрение вопроса о наложении на Администрацию штрафа за неисполнение требований суда по настоящему делу, Администрации указано на необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание и на исполнение требований суда, указанных в ранее вынесенных определениях.

Данное определение содержит воспроизведение положений, предусмотренных ст. ст. 8, 9, 16, 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О вынесении определения от 07.11.2017 Администрация также была информирована (т. 4 л.д. 89, 90).

Установление судом первой инстанции неисполнения ответчиком без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов: акта от 1996 года о предоставлении земельного участка в натуре и установлении границ (красных линий) в отношении СНТ, а также иных архивных документов, касающихся СНТ, неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений и документов признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об ином, заявитель апелляционной жалобы не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что обжалуемым определением Администрация привлечена к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение без уважительных причин требования суда о предоставлении конкретных доказательств, обязанность по предоставлению которых на ответчика была возложена определением от 03.10.2017, а затем – определением от 07.11.2017, указание в рассматриваемой апелляционной жалобе на обстоятельства, которые имели место в хронологически предшествовавший возложению арбитражным судом на Администрацию соответствующей обязанности период с 29.06.2017 по 27.09.2017, значения не имеет.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, «03.10.2017 со стороны ответчика, 3-го лица было принято участие, также приобщены дополнительные имеющиеся документы», правового значения также не имеет, поскольку не свидетельствует о предоставлении Администрацией конкретных документов - акта от 1996 года о предоставлении земельного участка в натуре и установлении границ (красных линий) в отношении СНТ, а также иных архивных документов, касающихся СНТ.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции поступившее в суд 30.01.2018 дополнительное сообщение.

В этом сообщении содержится подтверждение того, что испрашиваемые документы в суд представлены не были.

В то же время указано на то, что архивные документы были предоставлены в судебном заседании (том 2, л.д. 128-143), состоявшемся 30.08.2017 (соответствующая запись имеется в протоколе от 30.08.2017 (том 2, л.д. 146 абз. 8)), в частности, были предоставлены План границ землепользования от 1996 г. (том 2, л.д. 128), Постановление о предоставлении от 1996 г. (том 2, л.д. 130), План участка (том 2, л.д. 133), Ведомость координат 1996 г. (том 2, л.д. 134), Акт выбора (том 2, л.д. 135-138), Решение об отводе земельного участка от 1958 г. (том 2, л.д. 142-143); дополнительно 27.09.2017 был предоставлен Устав СНТ № 14 от 1995 г. (том 3, л.д. 24-32), что подтверждается протоколом от 27.09.2017 (том 3, л.д. 68); истец в своем отзыве от 02.11.2017 неоднократно указывает на то, что все документы имеются в материалах дела (том 4, л.д. 15, абз. 3) и делает на них ссылки (том 4, л.д. 15 (акт выбора), л.д. 16 (акт об отводе), л.д. 44 (акт выбора), л.д. 45 (акт об отводе); истец в своем отзыве указывает, что акт об отводе красных линий от 1995-1996 отсутствует, выдавался только акт об отводе земельного участка от 1958 г. (том 4, л.д. 16).

Арбитражным судом апелляционной инстанции перечисленные материалы дела изучены.

Наличие в материалах дела указанных документов не свидетельствует о том, что Администрацией была исполнена возложенная определением арбитражного суда обязанность предоставить в срок до 01.11.2017 акт от 1996 года о предоставлении земельного участка в натуре и установлении границ (красных линий) в отношении СНТ, а также иные архивные документы, касающихся СНТ либо о том, что суд Администрацией был информирован в установленный срок о невозможности представления указанных сведений и документов судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Установленные обстоятельства повлекли наложение на Администрацию судебного штрафа (ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции признано значимым то, что  неисполнение без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов в полном объеме, неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений и документов влечет затягивание  судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 16, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом                     первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение                  для правильного рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа                             за неисполнение судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, по мнению Администрации, в обжалуемом определении «отсутствуют мотивы суда именно многократного неисполнения ответчиком без уважительных причин требований суда».

В отношении обстоятельств неисполнения требований суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Администрацией не были исполнены требования, изложенные                    как в определении от 03.10.2017, так и впоследствии эти же требования по определению от 07.11.2017, указание ответчика на то, что вывод суда первой инстанции о многократного неисполнения ответчиком без уважительных причин требований суда материалами дела не подтверждается, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Суд первой инстанции правомерно указал на обстоятельства неисполнения Администрацией его требований по данным определениям.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что Администрация не обратилась в арбитражный суд с пояснениями относительно невозможности исполнения определений, представления документов по причинам их отсутствия или иным уважительным причинам, тогда как согласно ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом                  истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще     или представить в установленный судом срок, оно обязано известить                             об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок                           со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то,  со стороны ответчика и третьего лица не было допущено злоупотреблений своими процессуальными правами.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не является лицом, по инициативе которого обжалуемое определение могло бы быть изменено.

Так, истец считает размер штрафа – 2 000 руб., незначительным, не соответствующим действиям Администрации. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017                        по делу № А50-14545/2017 о привлечении Администрации  города Перми                 к ответственности в виде наложения судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов