АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1502/2024

16 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО1 – представителя  по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А51-1299/2024

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельными (банкротами)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2, ФИО3 (далее – должники) несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024   в принятии заявления Банка о признании ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) отказано, заявление с приложенными к нему документами возвращено Банку.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции от 24.01.2024 оставлено без изменения.

АО «Дальневосточный банк», не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что должники имеют общие обязательства, общего кредитора, который для удовлетворения своих притязаний может претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурной массы в едином деле о банкротстве должников. Считает, что возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов. Обращает внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, прямо запрещающих банкротство двух или более должников в рамках одного дела. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии его заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Дальневосточный банк» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом выступления заявителя, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

 

Как следует из материалов дела, АО «Дальневосточный банк» 23.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании граждан – ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами).

В обоснование требований заявитель сослался на заключенный 28.03.2018 между Банком (кредитор) и ФИО2 с ФИО3 (заемщики) кредитный договор № US-41 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 8 937 131,37 руб., по переменной процентной ставке.

По условиям кредитного договора, гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные соответствующим Графиком.

В обеспечение обязательств заемщиков по возврату кредита между Банком (залогодержатель) с одной стороны и ФИО2 с    ФИО3 (залогодатель) с другой стороны 28.03.2018 заключен договор ипотеки № US-41-1и, согласно которому Банку в залог передано недвижимое имущество – жилое помещение.

Из заявления АО «Дальневосточный банк» следует, что должники (заемщики) не исполнили свои обязательства  по  погашению  полученного   ими  кредита в установленный кредитным договором срок, в связи с чем Банк обратился в Михайловский районный суд Приморского края с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 14.07.2023 по делу № 2-272/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.10.2023, с ФИО2 и  ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 17.03.2023 по кредитному договору в размере 8 257 352,17 руб. (основной долг – 7 866 285,76 руб., проценты – 385 100,24 руб., пеня на проценты –      515 473 руб., пеня за кредит – 811,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 49 487 руб.; всего – 8 306 839,17 руб.). Согласно пояснениям заявителя судебный акт должниками не исполнен.

Также из заявления Банка следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке (согласно свидетельству о заключении брака ДВС № 559827 соответствующая запись составлена 07.06.2012); задолженность перед Банком по кредитному договору является солидарной; имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Поскольку обязанность по погашению задолженности перед Банком должниками не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, размер задолженности ФИО2 и  ФИО3 перед Банком составляет более 500 000 руб., ввиду того, что у должников имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, АО «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должников несостоятельными (банкротами).

 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) и возвращая заявление Банку, руководствовался частями 1, 4 статьи 127.1, статьей 130 АПК РФ, пунктами 1, 8, 9 статьи 42, абзацем вторым статьи 43, статьей 213.3, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), и исходил из того, что наличие общих обязательств супругов, в том числе солидарных, не препятствует обращению заявителя с требованием исполнения обязательств к одному из них, как к обязанному лицу, и не препятствует возбуждению дела о банкротстве только в отношении одного из таких лиц, либо не лишает заявителя права на подачу заявлений о признании должников банкротами в параллельных производствах, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено банкротство двух или более должников в рамках одного дела.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что право на объединение двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ, предоставленное суду для осуществления эффективного правосудия, не распространяется на порядок подачи и возбуждения дел о банкротстве граждан, который не предусматривает возможность возбуждения дел о совместном банкротстве нескольких должников.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, а также абзацем восьмым пункта 2, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.01.2024.

 

Суд округа не может согласиться с результатом рассмотрения вопроса по заявлению кредитора о банкротстве должников, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве закреплено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Специальных положений о возврате заявления кредитора о признании должника банкротом глава X Закона о банкротстве не содержит.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрены основания отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом: в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1). Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 48, в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации (абзац первый). В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга (абзац второй).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2018    № 302-ЭС17-22839(3) по делу № А10-775/2017, признавая ошибочным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций (которые руководствовались положениями статьи 130 АПК РФ и статьи 213.1 Закона о банкротстве) о том, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих банкротить в рамках одного дела более одного должника, сформулировал правовую позицию, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на объединение двух дел о банкротстве в отношении разных должников.

 

Таким образом, суды верно указали на возможность объединения двух дел о банкротстве супругов, учитывая разъяснения пункта 10 Постановления № 48. Вместе с этим ошибочно сослались на невозможность формирования такого объединенного дела на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве двух должников – супругов. В этой связи следует отметить, что в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует запрет на возбуждение объединенного производства в отношении двух несостоятельных должников.

При этом предложенный судами подход – возбуждение двух самостоятельных дел о банкротстве каждого из супругов, с последующим объединением этих дел в одно, - является нецелесообразным и противоречит направленности приведенных выше разъяснений относительно ведения совместной процедуры банкротства, суть которой заключается в достижении процессуальной экономии и упрощении порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов, в ситуации, когда должники имеют общие обязательства, общего кредитора, который для удовлетворения своих притязаний может претендовать на имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Фактически АО «Дальневосточный банк» при подаче заявления о признании ФИО2 и ФИО3 несостоятельными поставило на разрешение суда вопрос об объединении требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, к должникам в одно производство о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае условия, необходимые для рассмотрения дела о совместном банкротстве, кредитором приведены – должники, являясь супругами, вместе выступают на стороне заемщика и залогодателя по одному кредитному договору, заключенному с Банком. К заявлению Банка приложены платежные поручения о перечислении денежных средств для оплаты вознаграждения финансового управляющего исходя из ведения процедуры банкротства в отношении двух граждан (50 000 руб.).

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, приведенный в статье 43 Закона о банкротстве, является закрытым.

В рассматриваемом случае суды, сославшись на положения статьи 43 Закона о банкротстве, фактически применили иное, не предусмотренное законом основание для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Иных причин, позволяющих отказать в принятии заявления Банка, в обжалуемых определении, постановлении не указано и из представленных документов не усматривается.

Таким образом, мотивы отказа в принятии заявления Банка о признании должников (супругов) ФИО2 и  ФИО3  несостоятельными (банкротами), приведенные в обжалуемом определении, не основаны на действующих нормах АПК РФ и Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой суд округа признает обоснованными, подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции от 24.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, принятые с нарушением норм применимого законодательства, следует отменить, вопрос о принятии к производству заявления АО «Дальневосточный банк» о признании ФИО2 и ФИО3 несостоятельными  (банкротами) – направить на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А51-1299/2024 отменить.

Вопрос о принятии заявления акционерного общества «Дальневосточный банк» направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко