﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3838/2013

24 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л.,  Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Еськова Вячеслава Владимировича – Бурановской Инны Игоревны (доверенность от 10.06.2019, паспорт), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Анучина Игоря Александровича (доверенность от 13.09.2017, паспорт), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Тарбаева Баира Базыровича (доверенность от 12.07.2019, паспорт) и  Черепановой Анастасии Юрьевны (доверенность от 05.07.2019, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Еськова Вячеслава Владимировича и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу № А10-3838/2013 (суд первой инстанции: Ниникина В.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Еськов Вячеслав Владимирович (ОГРН 304031602600042, ИНН 031600019460, далее – истец, индивидуальный предприниматель Еськов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, далее – ответчик, общество, АО «СОГАЗ») о взыскании 3 925 869 рублей 75 копеек страхового возмещения.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 304031602600042, ИНН 031600019460, далее – истец, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 17 914 130 рублей 25 копеек страхового возмещения. 

Дела объединены в одно производство с присвоением номера А10-3838/2013.

ОАО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Еськову В.В. и ОАО «Россельхозбанк» о признании незаключенными договоров страхования № 5211 РТ 0024, № 5211 РТ 0026 от 30.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец-В.В.».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, исковые требования индивидуального предпринимателя Еськова В.В. и ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО «СОГАЗ» о признании договоров страхования незаключенными отказано.

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратилось АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года.

Определением от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-3838/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Еськова В.В. к АО «СОГАЗ» отказано; в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к АО «СОГАЗ» отказано; в удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» к индивидуальному Еськову В.В. и ОАО «Россельхозбанк» отказано; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-3838/2013; взыскано с индивидуального предпринимателя Еськова В.В. в пользу АО «СОГАЗ» 3 927 869 рублей 75 копеек; взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в пользу АО «СОГАЗ» 17 916 130 рублей 25 копеек. 

Индивидуальный предприниматель Еськов В.В. и ОАО «Россельхозбанк» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами,  в которых просят решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу № А10-3838/2013 отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права: статей 334, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению индивидуального предпринимателя Еськова В.В., пожаром уничтожено залоговое имущество общей залоговой стоимостью 21 840 000 рублей, восстановлению сгоревшее имущество не подлежит ввиду его полного уничтожения.

ОАО «Россельхозбанк» считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

АО «СОГАЗ» в отзыве на кассационные жалобы возразило против их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 14 часов 30 минут 18 июля 2019 года.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Еськова В.В. и ОАО «Россельхозбанк» подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители АО «СОГАЗ» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.03.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Еськовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 115918/0055, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму с окончательным сроком возврата кредита 01.06.2011 и уплатить проценты в размере 12 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 115918/0055 от 31.03.2011 индивидуальный предприниматель Еськов В.В. (залогодатель) предоставил ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателю) в залог движимое имущество.

31.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Еськовым В.В. (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор № 5211 РТ 0024 страхования имущества предприятий.

31.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Еськовым В.В. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор № 5211 РТ 0026 страхования движимого имущества.

31.03.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), индивидуальным предпринимателем Еськовым В.В. (залогодатель/страхователь), ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключены соглашения № 5211 РТ 0024-1, № 5211 РТ 0026-1, в соответствии с которыми в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору № 115918/0055 от 31.03.2011 и наступлением страхового случая залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору. 

23.09.2011 произошел пожар в здании производственных цехов по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, 57. Уничтожено и повреждено имущество, являющееся предметом залога и предметом страхования.

ОАО «СОГАЗ» извещено о наступлении страхового случая письмом № 9337-2-13 от 13.08.2012.

Указывая на невыполнение ОАО «СОГАЗ» обязательств по выплате сумм страхового возмещения, индивидуальный предприниматель Еськов В.В. и ОАО «Россельхозбанк» обратились в арбитражный суд с исками.

После отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт уничтожения спорного имущества. 

Оснований для взыскания страховой суммы не имеется в связи с отсутствием доказательств для констатации судом гибели спорного имущества.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров страхования незаключенными, так как ОАО «СОГАЗ» не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно территории страхования.

Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-3838/2013 в связи отказом в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют доказательства о виновных действиях страхователя, размер убытков может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

При первоначальном рассмотрении дела, суды, определяя стоимость страхового возмещения, учитывали сведения, содержащиеся в справке УГПП ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 08.11.2011, в акте предварительной проверки залогового имущества, акте комиссионного осмотра поврежденного имущества, акте экспертизы, и документах об имуществе, находящимся в залоге.

При повторном рассмотрении дела (пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат идентификационные признаки уничтоженного имущества.

Несмотря на то, что акт проверки повреждений имущества от 14.10.2011, составленный с участием представителя страховщика и эксперта, а также содержащиеся в нем сведения о товарно-материальных ценностях, не признаны не соответствующими действительности, суд поставил под сомнение характер повреждений имущества и факт причинения ущерба застрахованному имуществу.

В случае гибели имущества страховая выплата производится в размере разницы между страховой суммой и стоимостью имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Суд первой инстанции, без привлечения эксперта (специалиста), сделал вывод о наличии остатков спорного имущества пригодных к дальнейшему использованию.

Учитывая, что проверка стоимости оставшихся пригодных остатков не произведена, суд пришел к преждевременному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о страховом возмещении.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, однако суд с учетом вновь открывшихся обстоятельств не предложил сторонам экспертным путем определить итоговую величину суммы причиненного в результате пожара ущерба.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу № А10-3838/2013 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профи-Текс» о приостановлении производства по делу отказано, так как доводы заявителя подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу № А10-3838/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу № А10-3838/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

О.А. Николина