АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-12426/2024

г. Калуга

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П., судей Ипатова А.Н., 

ФИО1, 

 при ведении протокола судебного помощником судьи Лукашовой Е.А., заседания:  

при участии в судебном заседании: 

от должника ФИО2: ФИО3 - представителя по 

 доверенности от 29.01.2025,  

от акционерного общества  

«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: ФИО4 - представителя  

 по доверенности от 08.02.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А35-12426/2024,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник) 26.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий), в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, должник обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в указанной части, принять новый судебный акт о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Полагает, что введение процедуры реструктуризации долгов увеличит размер кредиторской задолженности, расходы по делу о банкротстве и размер задолженности должника за счет начисляемых мораторных процентов, а также повлечет возложение на должника дополнительных судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган - УФНС России по Курской области считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в обжалуемой части.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала считает, что основания для введения процедуры реализации имущества должника у суда отсутствовали.  

В письменных пояснениях по кассационной жалобе финансовый управляющий указал, что задолженность по неисполненным обязательствам возникла у должника вследствие неисполнения супругом ФИО6 (далее - ФИО6, супруг должника) обязательств по кредитным договорам. Представил список объектов, находящихся в совместной собственности должника и её супруга.  

Должником представлены пояснения о составе и рыночной стоимости имущества.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2025 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Кодекса судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель должника и конкурсного кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дали пояснения, ответили на вопросы суда.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Судебные акты в части признания заявления должника обоснованным и утверждения арбитражного управляющего не оспариваются, судом округа не проверяются.  

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами только в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований должник сослался на наличие у него кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которые им не оспариваются, перед кредиторами Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Т- Банк» в общем размере 7 060 572, 31 руб., указал на отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме ввиду отсутствия достаточного имущества и дохода.  

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлены копии договоров, справки о наличии и размере задолженности.  

Согласно материалам дела ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.  

Из описи имущества должника следует, что у ФИО2 в совместной собственности с супругом имеется жилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 389,1 кв. м и земельный участок под ним площадью 835 кв. м, нежилые здания по адресу: 

<

...>, площадью 245,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, площадью 119,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, площадью 76,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, площадью 63,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, площадью 245 кв.м., по адресу: 

<

...>, площадь. 92,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, площадью 65 кв.м., по адресу: 

<

...>, литер. Б, нежилое помещение, ком.1, площадью 124,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, литер. Б1, нежилое помещение, ком.1, площадью 160,6 кв.м.  

Должник трудоустроен, ежемесячная заработная плата составляет 15 000 руб.  

Должник состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.  

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации долгов.  

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывая, что должник прекратил расчеты с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления должника.  

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина правомерно отклонено судами по следующим основаниям.  

Согласно со статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386, от 02.11.2022 № 307-ЭС22-19740).  

Исходя из вышеизложенного, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании ее банкротом исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судами не установлено, и как указано в судебных актах, доказательств отсутствия объективной возможности погашения долгов, требуемой от любого добросовестного должника, не представлено.  

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что в рамках указанной процедуры финансовым управляющим производится полный анализ финансового положения должника, который впоследствии и определяет финансовое состояние и возможность должника погасить имеющуюся задолженность. Размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Суды также отметили, что поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, следовательно, при недостаточности имущества, как указывает ФИО2, ее процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена исключительно на избавление должника от долгов в нарушение баланса интересов должника и кредиторов.  

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 26.12.2024 в Арбитражный суд Курской области кроме заявления ФИО2 также поступили заявления о признании банкротами от ФИО7 (дело № А35-12429/2024, размер неисполненных обязательств – 64 180 173,4 руб.), ФИО6 (дело № А35-12428/2024, размер неисполненных обязательств – 197 784 628 руб.), ФИО8 (дело № А35-12427/2024, размер неисполненных обязательств 2 929 101,1руб.) и ФИО9 (дело № А35-12430/2024, размер неисполненных обязательств – 268 500 000 руб.), зарегистрированных по одному адресу.  

С учётом приведенных сведений процедура реструктуризации долгов позволит осуществить анализ финансового положения должника в совокупности с обстоятельствами банкротства членов семьи, его поведение в период подозрительности, совершаемые сделки и т.д., что позволит объективно оценить платежеспособность должника, перспективы погашения требований кредиторов и реабилитации должника.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

В ходе процедуры реструктуризации лица участвующие в деле вправе ссылаться на невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения в установленном порядке.  

Учитывая недоказанность обоснованности ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суды не усмотрели оснований для вывода о бесперспективности процедуры реструктуризации задолженности.  

Суд округа, в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеет оснований для признания изложенных выводов судов неправомерными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А35-12426/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи А.Н. Ипатов 

 ФИО1