Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11310/2016

г. Чита

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу №А19-11310/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТИ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продвижение»,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области  14.07.2016 на основании заявления ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Продвижение» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «КТИ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Продвижение» требования в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не проведена проверка и не подтверждена действительность проведенных хозяйственных операций. В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим было установлено, что адрес, по которому был зарегистрирован должник, не существует, на земельном участке, принадлежащем должнику, располагается здание с несколькими торговыми павильонами и супермаркет сути « Spar», признаков, свидетельствующих о наличии у должника каких-либо сетей связи, не выявлено. Полагает, что ООО «КТИ-Сервис», является заинтересованным лицом, по отношению к должнику.

От ООО «КТИ-Сервис» поступил отзыв, согласно которому общество возражает, что является заинтересованным лицом, по отношению к должнику, указывает, что судом проводилась проверка возможности ООО «КТИ-Сервис» осуществлять деятельность, в том числе и наличия персонала, полагает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ООО «КТИ-Сервис» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов наличие задолженности в размере 120 000 руб., составляющих стоимость услуг на абонентское обслуживание систем связи, оказанных должнику в соответствии с договором на оказание услуг от 01.01.2016.

По условиям договора, заключенного ООО «КТИ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Продвижение» (заказчик) 01.01.2016, исполнитель принял на себя обязательства оказывать для заказчика услуги по абонентскому обслуживанию систем связи.

Сумма оплаты исполнителю за оказанные услуги в соответствии с условиями договора определена сторонами в размере 20 000 руб. в месяц.

В подтверждение обоснованности требования в материалы дела заявитель представил следующие документы в копиях и подлинниках: договор на оказание услуг от 01.01.2016; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.07.2018; отчеты об оказанных услугах № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016 и подписанные должником акты выполнения услуг № 230 от 31.01.2016, № 233 от 29.02.2016, № 236 от 31.03.2016, № 239 от 30.04.2016, № 242 от 31.05.2016, № 245 от 30.06.2016. А также документы, подтверждающие наличие у ООО «КТИ-Сервис» сотрудников, выплаты сотрудникам заработной платы, а также упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2016 год.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, следовав представленные в материалы спора отчеты об оказанных услугах № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, подписанные должником акты выполнения услуг № 230 от 31.01.2016, № 233 от 29.02.2016, № 236 от 31.03.2016, № 239 от 30.04.2016, № 242 от 31.05.2016, № 245 от 30.06.2016, акт сверки взаимных расчетов, установил, что отчеты содержат сведения о том, что исполнитель (располагающий штатом сотрудников) оказывал заказчику предусмотренные договором услуги по абонентскому обслуживанию систем связи, а по результатам оказания услуг исполнителю предоставлены акты выполненных работ, подписанные со стороны должника без претензий к объему, качеству выполненных услуг. 

Посчитав, что во исполнение условий договора ООО «КТИ-Сервис» оказало услуги по договору от 01.01.2016 на сумму 120 000 руб., а должник оказанные услуги не оплатил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включил его в реестр.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

То есть основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 № 305-ЭС18-3533  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и т.д.).

В данном случае, подписав договор оказания услуг и приняв оказанные услуги, должник, как следует из выписки по счету, заявлению кредитора и акта сверки за весь период (шесть месяцев) оплату по договору не вносил. 

При этом из условий договора, актов выполненных работ и иных представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить, какие именно услуги оказывал кредитор и в чем их суть, где физически находятся сети должника, которые обслуживало.

В тоже время, согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг и иным документам, несмотря на полное отсутствие оплаты, ООО «КТИ-Сервис» продолжало оказывать договорные услуги.

Таки факты не могут свидетельствовать об обычном характере взаимоотношений двух независимых юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда, на то, что адрес, по которому был зарегистрирован должник, не существует, а на земельном участке, принадлежащем должнику, располагается здание с несколькими торговыми павильонами и супермаркет сети «Spar», признаков, свидетельствующих о наличии у должника каких-либо сетей связи, не выявлено.

При таких обстоятельствах кредитор должен был опровергнуть доводы конкурсного управляющего и представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг именно ООО «Продвижение».

Апелляционный суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле представить в суд пояснения относительно того, по какому адресу и какие сети обслуживались ООО «КТИ-Сервис», подробное описание проводимых ООО «КТИ-Сервис» работ, доказательства отсутствия дома по адресу регистрации должника, указанному в договоре.

Их представленного конкурсным управляющим в материалы делу акта осмотра места государственной регистрации ООО «Продвижение», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2017, по адресу: 

<

...>, а также по адресу, указанному в спорном договоре и определении Арбитражного суда Иркутской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 29.05.2017 – 

<

...>. оф.1., следует следующее.

По юридическому адресу должника (

<

...>) находится земельный участок, на котором располагается здание с адресом 2/6, принадлежащее должнику на праве собственности (согласно выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5313/2017-4538 от 07.06.2017), внутри которого расположен супермаркет сети «SPAR», а также несколько иных торговых точек, а признаков нахождения по данному адресу ООО «Продвижение» (как в здании, так и на земельном участке), его органов управления и документации не установлено.

По адресу: 

<

...>. здание с таким адресом отсутствует, а в зданиях по адресу: 

<

...>, д. 43Б и . 43В каких-либо признаков нахождения должника и принадлежащего ему имущества не обнаружено.

От ООО «КТИ-Сервис» не поступило пояснений о том, по какому адресу и какие именно сети им обслуживались, а также подробное описание проводимых им работ.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «КТИ-Сервис» в материалы дела не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт оказания услуг и опровергающих вышеуказанные возражения конкурсного управляющего, что исключает возможность удовлетворения заявления ООО «КТИ-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу № А19?11310/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КТИ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в сумме 120 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продвижение».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

Л.В. Оширова