ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64596/2023

Дело № А40-239607/20

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-239607/20 (70-406)  об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должника, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 26.12.2022

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021, стр. 36. 

20.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом).

Определением от 11.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должника, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы жалобы поддержал. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по настоящему делу размещено на сайте «Мой арбитр» http://kad.arbitr.ru 16.08.2023. Апелляционная жалоба сдана в орган почтовой связи 30.08.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной инстанции, признав причины пропуска такого срока уважительными. 

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по настоящему делу требование овсеевич Я.Я. к ФИО3 признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 1 516 909,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Из обстоятельств, установленных Определением суда от 16.12.2022г., следует, что требование ФИО2 основано на задолженности ФИО3, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 11.12.2019 и подтверждено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу №02- 4911/2021.

Так, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу №02-4911/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2019 в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 604 800 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 100 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом с 22.12.2021 до фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа в размере 700 000 руб., исходя из ставки 43,2% годовых.

Указанным Решением также обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060106:1655, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, д.Аксаково и жилой дом с кадастровым номером 50:12:0030415:148, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, южнее с.Федоскино, уч. 33, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 2 500 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022г. по настоящему делу в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) был утвержден план реструктуризации долгов, представленный должником, на изложенных в нем условиях.

В соответствии с проектом плана реструктуризации долгов гражданина, представленным должником в адрес финансового управляющего и кредиторов в течение 3 (трех) лет с даты утверждения указанного плана реструктуризации долгов ФИО3, возможно погашение требований кредиторов в размере 1 326 610, 32 руб., что составляет 100% от суммы всей задолженности ФИО3 перед кредиторами и уполномоченными органами.

Учитывая, что требование ФИО2 было установлено в реестре требований кредиторов должника после утверждения Плана реструктуризации, залоговый кредитор не принимал участия в голосовании за утверждение плана реструктуризации.

В силу пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

При этом, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности (препятствия исполнению плана реструктуризации) должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его одобрение.

Согласно абзацу 2 пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Обязательное включение условия о преимущественном удовлетворении требования залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога является мерой обеспечения права залогового кредитора на преимущественное гашение требования за счет выручки от продажи предмета залога в случаях, если план вообще не содержит условия о порядке погашения требований залоговых кредиторов, либо предусматривает такой способ гашения путем реализации залога.

В этих случаях до погашения требований залогодержателя в соответствующей части выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент План реструктуризации исполнен должником на 60 %. Срок, в течение которого должник обязуется исполнить требования кредиторов, не наступил.

В то же время, обращение взыскания на спорное имущество будет препятствовать исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что План реструктуризации предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохраняет в собственности жилье, то есть баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, тогда как требования других кредиторов останутся не удовлетворенными, а должник лишится имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника не может быть удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит условиям утвержденного плана реструктуризации и, следовательно, препятствует его исполнению, а также фактически является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт об утверждении Плана реструктуризации, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В то же время, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в случае реального исполнения обязательства или в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Как было указано ранее, размер обязательств должника перед кредитором ФИО2 составляет 1 516 909,86 руб., в то время как стоимость имущества, которым обеспечены требования кредитора, согласно представленной в материалы дела оценке, составляет 78 000 000 руб. – жилой дом, 5 001 000 руб. – земельный участок.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Учитывая значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером имущественных требований кредитора, с целью соблюдения баланса интересов кредитором и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество должника.

Приведенный подход не противоречит смыслу правовых разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

При этом, согласно пункту 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 отмеченной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по указанному договору, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации имущества, являющегося предметом залога, либо иным образом, и не может являться основанием для прекращения в будущем производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу прямого указания закона.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов, либо с заявлением об отмене утвержденного плана реструктуризации долгов и признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 11.08.2023 по делу №А40-239607/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.