АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30925/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июня 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Истец: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

Ответчик (1): ИП ФИО1, г. Анапа, с. Супсех

Ответчик (2): ОАО «Роспечать», г. Краснодар

третье лицо: Агентство транспортных сообщений и услуг «Спутник», г. Анапа

об обязании ИП ФИО1 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 12 кв.м. путем демонтажа металлопластикового павильона на бетонном основании «Роспечать, и авиа и железнодорожные кассы», площадью 12 кв.м. расположенного на территории общего пользования, в кадастровом   квартале   23:37:0104002, ориентир: напротив касс автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>;

В  судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по  доверенности ФИО2, доверенность, паспорт ( в заседании 30.05.2017), ФИО3, доверенность, паспорт ( в заседании 06.07.2017)

от ответчика (1): представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

от ответчика (2): представитель по доверенности ФИО5, доверенность, паспорт

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО6, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП ФИО1 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 12 кв.м. путем демонтажа металлопластикового павильона на бетонном основании «Роспечать, и авиа и железнодорожные кассы», площадью 12 кв.м. расположенного на территории общего пользования, в кадастровом   квартале   23:37:0104002, ориентир: напротив касс автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал заявленное требование.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство транспортных сообщений и услуг «Спутник», г. Анапа.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв в заседании до 06.06.2017 до 11.10.

После перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит обязать ИП ФИО1,  ОАО «Роспечать»освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 12 кв.м. путем демонтажа металлопластикового павильона на бетонном основании «Роспечать, и авиа и железнодорожные кассы», площадью 12 кв.м. расположенного на территории общего пользования, в кадастровом   квартале   23:37:0104002, ориентир: напротив касс автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик 1 высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик 2 требования признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как указано истцом, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного 4 августа 2016 года обследования земельного участка установлено, что на территории общего пользования (тротуар), в кадастровом квартале 23:37:0104002, ориентир: напротив касс автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...> установлен металлопластиковый павильон на бетонном основании, размером (ориентировочно) 2.0 х 6.0 м, площадью(ориентировочно) 12 кв.м., в котором размещены и функционируют торговые объекты:

- «Роспечать» по реализации печатной продукции, канцтоваров, игрушек, сувениров, галантереи, площадью (ориентировочно) 6 кв.м.

- агентство транспортных сообщений и услуг «Спутник» авиа и железнодорожные кассы по реализации билетов, площадью (ориентировочно) 6 кв.м.

Истцом указано, что вышеуказанные объекты принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1 и установлены на основании предоставленного права на размещение нестационарного торгового объекта по продаже печатных средств массовой информации, по договору №101 от 2 июня 2016 года сроком действия с 1 июня 2016 года до 1 июня 2017 года.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, площадь земельного участка -6 кв.м, специализация объекта: продажа печатных средств массовой информации.

Ссылаясь на установление торгового павильона в нарушение заключенного договора в месте в части площади, в части занятия территории общего пользования, истец обратился в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа находящегося на нем объекта мелкорозничной торговли), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу).

Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 02.06.2016 между Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и предпринимателем ФИО1 заключен договор №101 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

17.06.2016 предприниматель ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапасв заявлением, где указала на невозможность использовать павильон, поскольку на указанном участке расположен павильон, установленный ранее ОАО «Роспечать». 

01.07.2016 между ОАО «Роспечать» и предпринимателем ФИО1 заключен договор №02011 аренды торгового киоска, принадлежащего  ОАО «Роспечать» на праве собственности, и уже находящегося в спорном месте.

Доказательств самостоятельного размещения ФИО1 иных павильонов в том же месте администрация суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными требования истца, заявленные к ФИО1, поскольку никаких доказательств, указывающих на совершение ею противоправных действий суду не представлено.

Собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 не являются титульным владельцем торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке.

В такой ситуации предприниматель ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованию об освобождении земельного участка площадью 12 кв.м. путем демонтажа металлопластикового павильона на бетонном основании «Роспечать, и авиа и железнодорожные кассы», площадью 12 кв.м. расположенного на территории общего пользования, в кадастровом   квартале   23:37:0104002, ориентир: напротив касс автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в части освобождения торгового павильона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику 1. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный павильон принадлежит на праве собственности ОАО «Роспечать», что подтверждается документами бухгалтерского учета.

Данное обстоятельство также признано представителем ОАО «Роспечать» в ходе судебного заседания.

Обстоятельства, признанные стороной, освобождают противную сторону от бремени их доказывания.

Кроме того, представитель ОАО «Роспечать» в ходе судебного разбирательства иск признал.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято судом.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика 2.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Обязать ОАО «Роспечать» освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 12 кв.м. путем демонтажа металлопластикового павильона на бетонном основании «Роспечать, и авиа и железнодорожные кассы», ориентировочной площадью 12 кв.м. расположенного на территории общего пользования, в кадастровом   квартале   23:37:0104002, ориентир: напротив касс автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Роспечать» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик