АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 08.06.2017 г.)

Дело № А82-2583/2017

г. Ярославль

15 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУРМАКИНО (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании   30279.51  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Бурмакино о взыскании 25 232 руб. 93 коп. проценты, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 30 279 руб. 51 коп., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Ответчик в заседании расчет пени не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства,  заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2015 г. между Администрацией сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0171300012715000101-0210980-01, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.3, 10.2 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети ул. Победы р.п. Бурмакино, протяженностью 210 м.п. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ и локальным сметным расчетом, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Цена Контракта составляет 480 818 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик производит оплату в безналичной форме, платежными поручениями перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполненных работ, предоплата не предусмотрена, в течение 30 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 и представления счета-фактуры. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят. 

Указывая на просрочку оплаты выполненных работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2016 г., в которой предлагал оплатить задолженность по контракту в полном объеме.

Указывая на то, что выполненные по контракту работы были оплачены с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную контрактом. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту 10.2 Муниципального контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 03.12.2015 г. по 29.05.2016г. составляет 30 279 руб. 51 коп.

Расчет неустойки судом проверен, в расчете начальная дата исчисления неустойки определена истцом без учета требований  ст. 191 ГК РФ. 

С учетом ст. 191 ГК РФ период просрочки подлежит исчислению с 04.12.2015г.

По расчету суда за период с 04.12.2015г. по 29.05.2016г. сумма неустойки составляет 31 381,39 руб.

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, в сумме 30 279,51 руб.

Довод ответчика о том, что истец просит взыскать проценты, так как ссылается на пункт 10.1 Контракта, отклонен судом, опровергается примененной истцом методикой расчета. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил. 

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг №3 от 01.12.2016 г., расходным кассовым ордером №17 от 01.12.2016 г. на сумму 5 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчик указывает, что в объем расходов включены услуги, которые не оказывались представителем.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска. 

Оценив представленные в дело документы, суд частично соглашается с доводами ответчика: в объем услуг, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, включены услуги, которые фактически не оказаны: представление интересов клиента в судебном заседании (2 500 руб. согласно акту оказанных услуг). Представитель в судебном заседании отсутствует. 

В части представления интересов взыскателя на стадии исполнительного производства взыскание расходов не противоречит требованиям закона.  

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 2 500 руб. В указанном объеме расходы истца относятся на ответчика.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУРМАКИНО  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 30 279 руб. 51 коп. пени, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.