Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1832/2020

город Брянск

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Клинцовский автокрановый завод»,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области,

о признании недействительным решения № 1559 от 09.10.2019 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 01.10.2019); 

от заинтересованного лица: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 02-01/012 от 09.01.2020);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «Клинцовский автокрановый завод», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                  № 1559 от 09.10.2019 года (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Клинцовский автокрановый завод» 20.05.2019 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Брянской области представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации инспекция установила, что общество занизило сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 02.09.2019 года № 1568.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение № 1559 от 09.10.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 2 807 129 руб., пени 852 144 руб. 91 коп., а также штраф в размере 17 544 руб.

Не согласившись с вынесенным решением АО «Клинцовский автокрановый завод» была направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отмене в части начисления пени в сумме 852 144 руб. 91 коп. и штрафа в размере 17 544 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области в части доначисления земельного налога за 2016 год в сумме 2 807 129 руб., не может считаться законным в силу того, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам налогового законодательства, АО «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что правила, установленные в  п.1.1. ст.391 НК РФ и п.2 ст.403 НК РФ распространяются также на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанных правовых норм, в частности, по мнению заявителя к правоотношениям возникшим до 01.01.2019 в части возможности применения оспоренной и установленной ранее рыночной стоимости объектов недвижимости (земельных участков) за 2016 год. 

Заявитель приводит доводы о том, что устранение законодателем в вышеуказанных нормах ранее действовавших ограничений, дает право налогоплательщику пересмотреть свои налоговые обязательства в 2019 году за три предшествующих года.

Иное толкование, по мнению заявителя, нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в п.1 ст.3 НК РФ.

Инспекция, возражая относительно доводов налогоплательщика, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление               АО «Клинцовский автокрановый завод» не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются, в том числе организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. 

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

Решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28.10.2015 года № 6-199 «О земельном налоге» на территории городского округа «город Клинцы Брянской области» с 01.01.2016 года введен земельный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей.

Согласно ст. 394 НК РФ. п. 2 решения № 6-199 налоговая ставка по земельному налогу в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд составляет 0,3 процента в отношении земельных участков, в отношении прочих земельных участков налоговая ставка составляет 1,5 процента.

Как усматривается из материалов дела, АО «Клинцовский автокрановый завод» в 2016 году является собственником 6 земельных участков с кадастровыми номерами: 32:30:0020902:47; 32:30:0220902:48: 32:30:0010103:199; 32:30:0010103:198; 32:30:0020614:4; 32:30:0020614:5.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. 

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 2 Закона N 334-ФЗ абзацы 4-7 статьи 391 НК РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 Закона N 334-ФЗ статья 391 НК РФ дополнена пунктом 1.1.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции Закона N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 НК РФ.

Абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Кодекса (в редакции Закона N 334-ФЗ. вступившего в силу с 01.01.2019), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

В ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 135-ФЗ) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость: в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщают сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения, указанные сведения представляются по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с чем, кадастровая стоимость спорных земельных участков общества по состоянию на 01.01.2016 года составляла: земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020902:47 - 79 089 163 руб., земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020902:48 - 79 636 252 руб., земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020614:4 - 3 058 440 руб., земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020614:5 - 10 587 814 руб., земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010103:199 - 79 089 163 руб., земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010103:198 - 86 487 736 руб.

Следовательно, налоговый орган правомерно применил кадастровые стоимости спорных земельных участков при установлении налоговой базы по земельному налогу за 2016 год.

Кроме того, суд отмечает, что заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по спорным земельным участкам обществом поданы в 2017 году, что подтверждается решением № 19/53 от 25.08.2017 года, решением № 20/36 от 08.09.2017 года, решением № 22/33 от 06.10.2017 года, решением № 22/15 от 06.10.2017 года.

Согласно данным решениям рыночная стоимость спорных земельных участков составила: земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020902:47 - 16 240 759 руб., земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020902:48 - 16 547 286 руб., земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020614:4 - 593 478 руб., земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020614:5 - 2 554 066 руб., земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010103:199 - 10 314 664 руб., земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010103:198 - 19 842 305 руб.

Так же следует отметить тот факт, что не в одном из решений № 19/53 от 25.08.2017года; № 20/36 от 08.09.2017 года; № 22/33 от 06.10.2017 года; № 22/15 от 06.10.2017года не указано, по состоянию на какую дату определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-0, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. 

Однако при этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Также, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в законную силу 22.07.2014, в статью 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ внесены изменения, согласно которых в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, указанные сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как видно из материалов дела, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости АО «Клинцовский автокрановый завод» обратился в 2017 году, следовательно, основание для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости возникло до 01.01.2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что основания для применения пункта 1.1 статьи 391 НК РФ в части проведения перерасчета заявителю земельного налога за 2016 год, отсутствуют.

Внесенные законодателем изменения в статью 391 НК РФ не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. 

В названном спорном случае новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от                  25 июня 2019 года № 1565-0 и от 19 декабря 2019 года № 3562-0).

Кроме того, суд отмечает, что позиция налогового органа согласуется с судебной практикой, вошедшей в Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2020 года по вопросам налогообложения».

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 года №334-Ф3, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды.

В силу оспариваемой нормы Федерального закона от 03.08.2018 №334-Ф3 новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства РФ, следовательно, отсутствуют основания для признания решения № 1559 от 09.10.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. 

Государственная пошлина согласно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.