ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023

Дело № А41-72848/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева,  Е.В. Немтиновой, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс» - ФИО1, по доверенности от 11.07.2023,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс»

на определение от 10.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 620 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Катализаторных Систем», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 должник - ООО «СКС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

ООО «Эм Джи Пи Лоерс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 620 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эм Джи Пи Лоерс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Эм Джи Пи Лоерс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО  «Сервис Катализаторных Систем» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения ООО «Эм Джи Пи Лоерс» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у ООО «СКС» задолженности в размере 620 000 рублей.

Кредитор ссылался на то, что спорная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по акту от 29.02.2020 №20/3 за оказание услуг за февраль 2020 года в рамках договора правовой помощи от 04.12.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эм Джи Пи Лоерс», исходил из того, что представленные кредитором документы являются недостаточными доказательствами в подтверждение факта оказания услуг.

В суде апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства от ООО «Эм Джи Пи Лоерс» поступило ходатайство о приобщении протоколов осмотра письменных доказательств от 21.04.2023, приказа об увольнении ФИО4 от 13.10.2021 №8, приказа об увольнении ФИО5 от 30.08.2021 №6, и документов, приложенных к апелляционной жалобе (акт об оказании услуг от 29.02.2020 №3, жалобы ООО «СКС» в Росреестр от 03.02.2020, в следственный комитет, в Росреестр от 25.02.2020, возражения ООО «СКС» на ходатайство от 26.02.2020 о приобщении к материалам дела документов, жалоба в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», письмо в АО «Боровицкое страховое общество», протокол судебного заседания 26.02.2020 по делу № А40-27487/2018).

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству, по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены. Определением от 12.01.2023 Арбитражным судом Московской области кредитору предложено представить всю первичную документацию, подтверждающую заявленные требования, основания возникновения.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционный инстанции отказал в приобщении  указанных доказательств, приложенных ООО «Эм Джи Пи Лоерс» к апелляционной жалобе и ходатайству (вх. штамп суда от 24.04.2023) и проверил законность  и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.12.2019 между ООО «Эм Джи Пи Лоерс» (исполнитель) и ООО «СКС» (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов должника в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40 -27487/18 при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, подготовка правового заключения о перспективах указанного спора; иные услуги правового характера по запросу заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, заявитель должен раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами.

В материалы дела ООО «Эм Джи Пи Лоерс» представлен акт от 29.02.2020 №20/3 на сумму 820 000 руб. и акт сверки за период с января 2019 по декабрь 2022 года. Указанные документы не подписаны ООО «СКС».

Апелляционная коллегия отметила, что акт не содержит информации о характере и объеме оказанных услуг.

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь, помимо прочего, на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности в ущерб иным кредиторам.

Учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов доказыванию подлежит как факт оказания услуг по договору, так и, в соответствующих случаях, соответствие установленной договором стоимости таких услуг принципу разумности; спорная задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

Суды посчитали, что в данном случае в материалы дела кредитором не представлена необходимая первичная документация, в том числе счет на оплату, переписка и иные документы, оформляемые сторонами в рамках договорных отношений, а следовательно, акт от 29.02.2020 №20/3 без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не может быть принят в качестве единственного и достаточного доказательства наличия у должника обязательств перед заявителем.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы следующие доказательства: копия договора правовой помощи от 04.12.2019, акта№ 20/3 от 29.02.2020, платежное поручение № 1589 от 06.12.2019.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отказано заявителю в приобщении дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, действительность оказания заявителем услуг должнику по договору правовой помощи от 04.12.2019, поскольку доказательства невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству, по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не были приняты и исследованы следующие доказательства: акт об оказании услуг от 29.02.2020 №3, жалобы ООО «СКС» в Росреестр от 03.02.2020, в следственный комитет, в Росреестр от 25.02.2020, возражения ООО «СКС» на ходатайство от 26.02.2020 о приобщении к материалам дела документов, жалоба в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», письмо в АО «Боровицкое страховое общество», протокол судебного заседания 26.02.2020 по делу № А40-27487/2018.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно были идентифицированы данные доказательства как дополнительные, поскольку они были приложены заявителем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Как указывается заявителем в апелляционной жалобе на странице 2, согласно информации, расположенной в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, в материалы дела № А41-72848/2021 в арбитражный суд Московской области поступили пояснения Заявителя к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копией пояснений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов с отметкой Арбитражного суда Московской области о принятии.

К указанным пояснениям заявителем был приложен оригинал договора правовой помощи от 04.12.2019  между ООО «Эм Джи Пи Лоерс» и ООО «Сервис Катализаторных Систем», подписанный представителями обеих сторон, а также вышеуказанные доказательства.

Таким образом, заявитель жалобы указывает, что необходимые доказательства вместе с дополнительными письменными пояснениями поступили в арбитражный суд Московской области нарочно в канцелярию суда до рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Эм Джи Пи Лоерс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа обозрел оригинал данных пояснений с отметкой (штемпелем) суда области от 14.02.2023.

Кассатором дополнительно указано, что, ознакомившись с материалами дела №А41-72848/2021 по обособленному спору о включении требований ООО «Эм Джи Пи Лоерс» в реестр требований кредиторов должника, заявитель обнаружил, что в указанных материалах отсутствуют пояснения заявителя и приложения к ним, заявителю неизвестно, где находятся данные документы,  в связи с чем они не были подшиты к материалам дела, ввиду чего к апелляционной жалобе заявителем повторно были приложены указанные доказательства.

В этой связи суд округа направил соответствующий запрос в арбитражный суд Московской области.

В ответ на запрос из Арбитражного суда Московской области поступил ответ, согласно которому по сведениям ПК САД дополнительные письменные пояснения ООО «Эм Джи Пи Лоерс» действительно поступили в Арбитражный суд Московской области 14.02.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по  делу №А41-72848/2021 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  Е.В. Немтинова