ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22584/2022

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33662/2022)  ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56- 22584/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

к ООО "Илтор"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке жилой зоны «Шушары»» (ОГРН: 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Илтор» (ОГРН: 

<

***>; далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 914 330 руб. и  неустойки за нарушение срока поставки в сумме 80 461 руб. 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке жилой зоны «Шушары» (далее - заказчик) и ООО «Илтор» (Поставщик) был заключен договор поставки № ИЛТР-048-2021 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях, определенных Договором. 

Согласно условиям Договора ответчик обязался выполнить работы и поставить товар (контейнеры) в течение 40 рабочий дней после оплаты аванса.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил Ответчику аванс платежным поручением от 29.10.2021 №2854.

24.01.2022 Ответчик письмом №2401-22 уведомил Истца о готовности товара к отгрузке.

При приемке товара 24.01.2022 уполномоченным представителем истца было установлено, что контейнеры в ненадлежащем состоянии, с существенными недостатками: глубокие вмятины с обеих сторон, различимые с расстояния 1 м (п.2.12 Договора), в связи с чем, Истец отказался от приемки товара и направил в адрес Ответчика требование о замене товара в течении трех дней с момента получения требования. 

Ответчик письмом от 04.02.2022 отказался устранять недостатки, выявленные при приемке товара, поскольку условиями договора данные недостатки были предусмотрены, и потребовал совершить действия по приемке и вывозу товара с территории Ответчика.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и возврате аванса.

Письмом от 16.03.2022 в связи с отказом Истца о принятия товара без устранения недостатков выявленных при приемке 24.01.2022, Ответчик сообщил Истцу о возврате авансового платежа в размере 519 553,60 руб. за вычетом расходов по хранению товара с 02.02.2022 по 04.03.2022 и штрафа в размере 20% от стоимости товара за необоснованный отказ от приемки товара.

17.03.2022 Ответчик произвел возврат части аванса в размере 519 553,60 руб. платежным поручением №379.

Полагая действия ответчика по удержанию авансового платежа незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие у истца правовых оснований для отказа от приемки товара, а также на возврат Ответчиком части аванса и правомерность удержания расходов на хранение и штрафа в размере 20%.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны в спецификации к договору согласовали поставку мастерской из переоборудованного морского контейнера 20DC бывшего в эксплуатации в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 483 884 руб.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Истец в обоснование правомерности отказа от приемки товара и как следствие от договора, ссылается на не соответствие поставленного товара условиям договора, а именно глубокие вмятины с обеих сторон, различимые с расстояния 1 м (п.2.12 Договора).

В подтверждение указанного довода Истцом в материалы дела представлены фотографии контейнеров.

В соответствии с пунктом 2.12 договора условия договора не могут считаться нарушенными, в случае если на момент приемки – внутренняя или внешняя отделка товара или его внешний вид имеют не значительные дефекты, не влияющие на потребительские и эксплуатационные свойства товара, не глубокие царапины, не видимые с расстояния более 1 метра; обусловленные особенностями конструкции технологические зазоры; визуальные не значительные расхождения в цвете между отдельными элементами либо частями элемент, удаляемые при обработке поверхностей моющими средствами пятна грязи/следы клея.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием стороны согласовали характеристики товара, в том числе контейнер транспортный бывший в эксплуатации (допускаются наличие вмятин, сколов, неровных поверхностей каркаса) утепленный 20DC – (ДхШхВ) 6058х2438х2591.

Из буквального толкования пункта 2.12 договора и пункта 1 технического задания, с учетом правил русского языка в части пунктуации, следует, что нарушением условий договора не является :

- внутренняя или внешняя отделка товара или его внешний вид имеют не значительные дефекты, не влияющие на потребительские и эксплуатационные свойства товара, 

- не глубокие царапины, не видимые с расстояния более 1 метра;

- обусловленные особенностями конструкции технологические зазоры; 

- визуальные не значительные расхождения в цвете между отдельными элементами либо частями элемент, удаляемые при обработке поверхностей моющими средствами пятна грязи/следы клея

- наличие вмятин, 

- сколов, 

- неровных поверхностей каркаса.

Таким образом, дефекты установленные Истцом при приемке товара и зафиксированные на фотографиях, допустимы по условиям договора.

Доказательств того, что установленные при приемке дефекты влияют на потребительские и эксплуатационные свойства товара, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у истца отсутствовали правовые основания для отказа от принятия товара.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 16.03.2022 в связи с отказом Истца о принятия товара без устранения недостатков выявленных при приемке 24.01.2022, Ответчик сообщил Истцу о возврате авансового платежа в размере 519 553,60 руб. за вычетом расходов по хранению товара с 02.02.2022 по 04.03.2022 и штрафа в размере 20% от стоимости товара за необоснованный отказ от приемки товара.

17.03.2022 Ответчик произвел возврат части аванса в размере 519 553,60 руб. платежным поручением №379.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости поставляемого товара, подлежащий уплате покупателем в случае если покупатель получивший уведомление о готовности товара к отгрузке в течении 30 дней с момента предъявления товара к приемке безосновательно откажется от дальнейшего исполнения договора. 

Учитывая, что судом установлено отсутствие у покупателя правовых оснований для отказа от приемки товара, Ответчик правомерно удержал сумму штрафа в размере 20% от стоимости товара при возврате аванса (296 776,80 рублей).

Вместе с тем, оснований для удержания расходов по хранению товара с 02.02.2022 по 04.03.2022 у Ответчика не имелось по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по ответственному хранению не принятого покупателем товара регламентируется положением статьи 514 ГК Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы права следует, что право принятия товара на ответственное хранение предоставлено только покупателю получившему товар, но отказавшемуся от его приемке по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая, что товар фактически не был передан покупателю оснований для удержания расходов на ответственное хранение.

Ссылка на положения пункта 4.1 договора в соответствии с которой в случае если покупатель в течении пяти рабочих дней необоснованно отказывается подписать документы по приемке товара, поставщик вправе принять товар на ответственное хранение и требовать его оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный пункт договора не содержит согласованной  ставки хранения товара на складе поставщика.

Кроме того Ответчиком не представлено доказательств факта несения и размера таких расходов.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 98 000 руб. (914 330 руб. аванс – 296 776,80 руб. штраф – 519 553,60 руб. возвращенная сумма).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.10.2021 по 24.01.2021 в размере 80 461 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.3 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от суммы неотгруженного и не поставленного товара по спецификации за каждый календарный день, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки за период с 29.10.2021 по 24.01.2021 составил 80 461 руб.

Апелляционный суд проверив расчет неустойки не может признать его обоснованным и соответствующим условиям договора .

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки согласовывается сторонами в спецификации к договору.

В силу пункта 3.1 спецификации срок поставки – 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 60% от стоимости товара.

 Аванс перечислен истцом по платежному поручению от 29.10.2021 №2854, следовательно, срок поставки – 27.12.2021.

24.01.2022 Ответчик письмом №2401-22 уведомил Истца о готовности товара к отгрузке, то есть с нарушением срока предусмотренного спецификацией.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки следует признать обоснованным за период с 28.12.2021 по 24.01.2022, что составляет 25 601,24 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 30.08.2022 по делу N А56-22584/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с  ООО "ИЛТОР" в  пользу ЗАО "АГЕНТСТВО ПО РЕКОНСТРУКЦИИ И ЗАСТРОЙКЕ НЕЖИЛОЙ ЗОНЫ"ШУШАРЫ"  неосновательное обогащение в сумме 98 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 25 601,24  рубля, расходы по уплате  государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 803 рубля, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1950 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева