АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6699/2019

01 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибфор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28.08.2019 № 10718000-57/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Бурятской таможни – ФИО2 (доверенность от 14.01.2020, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 23.12.2019, служебное удостоверение, диплом),

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сибфор» - не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибфор» (далее – заявитель, общество,ООО «Сибфор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, Бурятская таможня, таможенный орган) от 28.08.2019                                 № 10602000-805/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель считает постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным и необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательства и экономической деятельности.

ООО «Сибфор» не согласно с квалификацией правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, данной таможенным органом, считает, что в действиях общества в действительности имелись признаки другого административного правонарушения – заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически вывозимого товара, тогда как сам товар задекларирован полностью, что следует квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В действиях ООО «Сибфор», полагает заявитель, отсутствует вина, поскольку брус из лиственницы визуально ничем не отличается от бруса сосны, имеет тот же размер, цвет, объем, в связи с чем возможность определить породу древесины у общества объективно отсутствовала.

Бурятская таможня против удовлетворения заявления возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза по ДТ № 10602050/270619/0013086 обществом не исполнена обязанность по декларированию товаров в соответствии с действующими требованиями таможенного законодательства, не определен надлежащим образом объем вывозимого товара, который надлежало указать в таможенной декларации.

По мнению таможенного органа, ООО «Сибфор» имело возможность осуществить надлежащий контроль и учет вида, наименования, описания, объема, количества и других параметров лесоматериалов, отгружаемых на экспорт по указанной ДТ, что позволило бы исключить факт погрузки в транспортное средство для отправки за пределы таможенной территории ЕврАзЭС товара, незадекларированного в ДТ и тем самым обеспечить исполнение требований статьей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган считает достаточным объем собранных доказательств в деле об административном правонарушении, позволяющих установить факт административного правонарушения, все элементы состава, а также утверждает, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено, обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении, не установлено.

Подсчет производился поштучно согласно действующей Методике.

Деяние ООО «Сибфор», по мнению ответчика, верно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Бурятской таможни о привлечении ООО «Сибфор» к административной ответственности ответчик полагает законным и обоснованным.

Представители таможни в судебном заседании поддерживали заявленные возражения, настаивали на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении заявления просили отказать.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибфор» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

ООО «Сибфор» с целью вывоза с таможенной территории ЕАЭС в Китай партии лесоматериалов, поставляемых в адрес Эрляньской Торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» (Китай) подало 27.06.2019 на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни декларацию на товары (ТД) № 10602050/270619/0013086 с приложением пакета документов: железнодорожных накладных, спецификаций, счетов-фактур.

В указанной декларации на товары № 10602050/270619/0013086 ООО «Сибфор» задекларировало в таможенной процедуре экспорта товары:

- товар № 1 «Пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS), брусок, распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, ГОСТ 8486-86, WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83, WI=58,4%, используется в строительстве, производитель: ООО «Сибфор», ИП ФИО4, ИП ФИО5 по контракту (ДС № 3 от 01.08.2018), объем с учетом номинальных размеров 76,75 куб.м (3 500 руб./куб.м), штук 8434, объем с учетом максимальных припусков 84,68 куб.м. Код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС – 4407119300;

- товар № 2 «Пиломатериалы хвойных пород из лиственницы (LARIX SIBIRIKA), брусок, доска, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, ГОСТ 8486-86, WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83, WI=58,4%, используется в строительстве, производитель: ООО «Сибфор», ИП ФИО4, ИП ФИО6 по контракту (ДС № 3 от 01.08.2018), объем с учетом номинальных размеров 8,94 (3 500 руб./куб.м), штук 982, объем с учетом максимальных припусков 9,86 куб.м. Код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС – 4407199800.

Согласно графам 9, 14 ДТ декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Сибфор» (ОГРН 

<

***>).

Декларация (графа 54) оформлена ООО «Сибфор» в лице генерального директора ФИО7

Должностным лицом ГТИ ОТД т/п ЖДПП Наушки Олейником В.И. на территории открытой площадки товарного двора станции Наушки проводился таможенный досмотр выгруженных из железнодорожного вагона № 52327939 лесоматериалов.

Начало таможенного досмотра 04.07.2019 - 15 час. 00 мин., окончание - 17 час. 00 мин. 05.07.2019;

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10718020/060719/000002 (должностное лицо, проводившее досмотр, ФИО8) (представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»).

Досмотр проводился в присутствии генерального директора общества ФИО7, в соответствии с Методикой измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М13-24-13» (код регистрации ФР.1.27.201.17136) (далее – Методика), в ходе которого определены породы перемещаемых в железнодорожном вагоне № 52327939 лесоматериалов, группы, произведен их поштучный пересчет по результатам выборочного контроля, выполнено измерение всего объема партии пилопродукции поштучным методом (результаты отражены в протоколах выполнения измерений – приложение к акту).

В результате проведенных замеров и определения объема, исследования внешних (макроскопических) признаков установлено, что в железнодорожном вагоне №  52327939 перемещались: пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, номинальными размерами: длиной 4000 мм, толщиной 35 мм и шириной 65 мм, в количестве 9459 штук в объеме без учета припусков – 86,08 куб.м и с учетом припусков – 94,97 куб.м, что более чем заявлено в ДТ на 1025 штук, на 9,33 куб.м без учета припусков и на 10,29 куб.м. с учетом припусков;

пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, номинальными размерами: длиной 4000 мм, толщиной 35 мм и шириной 65 мм, в количестве 702 штук в объеме без учета припусков 6,39 куб.м и с учетом припусков – 7,05 куб.м, что менее, чем заявлено в ДТ на 2,55 куб.м без учета припусков и на 2,81 куб.м с учетом припусков.

В результате таможенного контроля установлено, что товар - пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, номинальными размерами: длиной 4000 мм, толщиной 33 мм и шириной 65 мм в количестве 1025 штук в объеме без учета припусков – 9,33 куб.м, объем с учетом припусков – 10,29 куб.м перемещались через таможенную границу Союза с не декларированием по установленной форме.

06.07.2019 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни в отношении ООО «Сибфор» возбуждено дело об административном правонарушении № 10718000-57/2019 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10718000-57/2019 вручено руководителю общества ФИО7 06.07.2019.

06.08.2019 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни в отношении ООО «Сибфор»  составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Копия протокола направлена обществу в тот же день почтовым отправлением, а также по электронной почте. 

28.08.2019 заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10718000-57/2019 о признании ООО «Сибфор» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 72 774 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сибфор» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В отношении субъективной стороны согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно понятиям, установленным в ТК ЕАЭС, таможенное декларирование это - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Общие положения о таможенном декларировании предусмотрены в статье 104 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 104 товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, в соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары.

На основании пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, включая наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары таможенному органу и уплатить таможенные платежи, а также соблюсти иные требования, установленные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Субъектом административной ответственности за не декларирование товаров является лицо, подавшее таможенную декларацию, в данном случае - декларант.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (далее – Инструкция).

В соответствии с Инструкцией  в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ДТ зарегистрирована таможенным органом и ей присвоен регистрационный номер № 10602050/270619/0013086.

Таким образом, заполняя и подавая декларацию на товары, общество провело таможенное декларирование товаров, заявило таможенному органу сведения о товаре, в том числе сведения об объеме вывозимого пиломатериала.

В указанной декларации на товары № 10602050/270619/0013086 ООО «Сибфор», как указано ранее, задекларировало в таможенной процедуре экспорта товары:

- товар № 1 «Пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS), брусок, распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, ГОСТ 8486-86, WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83, WI=58,4%, используется в строительстве, производитель: ООО «Сибфор», ИП ФИО4, ИП ФИО5 по контракту (ДС № 3 от 01.08.2018), объем с учетом номинальных размеров 76,75 куб.м (3 500 руб./куб.м), штук 8434, объем с учетом максимальных припусков 84,68 куб.м. Код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС – 4407119300;

- товар № 2 «Пиломатериалы хвойных пород из лиственницы (LARIX SIBIRIKA), брусок, доска, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, ГОСТ 8486-86, WI=61,2%, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83, WI=58,4%, используется в строительстве, производитель: ООО «Сибфор», ИП ФИО4, ИП ФИО6 по контракту (ДС № 3 от 01.08.2018), объем с учетом номинальных размеров 8,94 (3 500 руб./куб.м), штук 982, объем с учетом максимальных припусков 9,86 куб.м. Код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС – 4407199800.

По результатам досмотра установлено:

Товар № 1 – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, номинальными размерами: длиной 4000 мм, толщиной 35 мм и шириной 65 мм, в количестве 9459 штук в объеме без учета припусков – 86,08 куб.м и с учетом припусков – 94,97 куб.м, что более чем заявлено в ДТ на 1025 штук, на 9,33 куб.м без учета припусков и на 10,29 куб.м. с учетом припусков.

Таможенный досмотр проводился на открытой площадке при естественном освещении при положительной температуре воздуха. Измерения проводились с помощью приборов, прошедших поверку, при досмотре производилось фотографирование.

Таким образом, в результате таможенного контроля установлено, что товар - пиломатериалы из сосны обыкновенной (Pinus Silvestris), брусок, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, объемом 9,33 куб.м (10,29 куб.м с учетом припусков) перемещались через таможенную границу Союза с не декларированием по установленной форме.

Указанное свидетельствует о том, что обществом не задекларирована часть товара в количестве 1025 штук.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место незаявление в ДТ части товара (пиломатериалов из сосны), и, вопреки доводам заявителя, именно его количественных (а не качественных) характеристик. Под качественными характеристиками следует понимать признаки товара, не связанные с весом и количеством. К качеству древесины можно отнести такие требования как отсутствие трещин, синевы, сердцевины, сучков, смоляных карманов.

Доводы заявителя о неверной квалификации совершенного правонарушения в этой связи судом отклоняются.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10718020/060719/000002, который подписан генеральным директором ООО «Сибфор» ФИО7 без замечаний.

Пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

На основании пункта 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц (пункт 3 статьи 328 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 328 ТК ЕАЭС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при проведении таможенного досмотра, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 328 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 настоящего Кодекса, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 9 статьи 328 ТК ЕАЭС в акте таможенного досмотра указываются следующие сведения:

1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров;

3) результаты таможенного досмотра;

4) иные сведения, предусмотренные формой акта.

Акт таможенного досмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены (пункт 10 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Форма акта таможенного досмотра (осмотра) утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260.

В ходе рассмотрения настоящего дела опрошенный в качестве свидетеля государственный таможенный инспектор отделения таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни ФИО8, проводивший досмотр, пояснил, каким образом проводился досмотр, как осуществлялись замеры, подсчет пиломатериала, указано на применение Методики измерений «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций. Правила М13-24-13» (код регистрации ФР.1.27.201.17136)  (далее – Методика). В соответствии с пунктом 3.16.1 Методики, первая группа геометрических особенной пилопродукции – это единицы пилопродукции с одинаковыми размерами по ширине, толщине и длине в пределах допускаемых отклонений (по ГОСТ 24454-80, ГОСТ 2695-83).

В соответствии с пунктом 3.16.1 Методики первая группа геометрических особенной пилопродукции – это единицы пилопродукции с одинаковыми размерами по ширине, толщине и длине в пределах допускаемых отклонений (по ГОСТ 24454-80, ГОСТ 2695-83).

Для определения объема пиломатериалов был выбран поштучный метод измерения, который применяется при небольшом размере партии обрезной или необрезной пилопродукции (от единицы пилопродукции и более) и неполной укладке в штабеле единиц продукции различных размеров, при любых способах поставки, независимо от транспорта (пункт 6 Методики).

В соответствии с пунктом 11.3.7 Методики для пиломатериалов первой группы геометрических особенной единиц пилопродукции, допускается определение объема партии по результатам выборочного контроля размеров. При выборочном контроле размеров пилопродукции, осуществляют выборку единиц пилопродукции случайным образом из равномерных мест партии. Количество единиц пилопродукции, необходимо для определения выборочного контроля, определяют согласно таблице 3(7).

В соответствии с таблицей 3 Методики для выборочного контроля соответствия заявленных номинальных размеров фактическим, осуществлена выборка пиломатериалов, выгруженных из вагонов и произведено измерение размеров единиц пилопродукции, отобранных на выборку, по пункту 11.1 Методики.

В результате таможенного досмотра установлено, что досматриваемые пиломатериалы относятся к первой группе геометрических особенностей пилопродукции – это единицы пилопродукции с одинаковыми размерами по ширине, толщине и длине в пределах допускаемых отклонений (по ГОСТу 24454-80) в соответствии с Методикой.

Пунктом 11.3.7 Методики для пиломатериалов первой группы допускается определение объема партии по результатам выборочного контроля размеров.

Установлено также, что количество единиц продукции, отобранных к выбору, с размерами, не выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, не превышает соответствующее приемочное число и на основании пункта 11.3.8 Методики объем партии пилопродукции определен путем умножения объема единицы пилопродукции из выборки на общее количество единиц пилопродукции в партии.

В ходе досмотра произведено множество измерений, на процедуру досмотра затрачено общее время более суток.

В данном случае акт таможенного досмотра № 10718020/060719/000002 соответствует утвержденной форме, содержат все сведения, предусмотренные статьей 328 ТК ЕАЭС.

Представители Бурятской таможни, инспектор, проводивший досмотр, ФИО8  подробно пояснили суду, каким образом производились замеры, подсчет пиломатериала. При этом досмотр, как указано ранее, проводился в присутствии генерального директора общества ФИО7

Сортировка (раскладка) выгруженного из вагона пиломатериала по породам  древесины (сосна и лиственница) производилась инспектором при непосредственном участии и под наблюдением генерального директора ООО «Сибфор» с привлечением сотрудников железной дороги.

Породы древесины определены инспектором визуально по характерным признакам сосны и лиственницы: цвет, строение (рисунок) волокон, независимо от потемнения дерева под воздействием внешних факторов (света, влаги).

Инспектор ФИО8 обладает соответствующей квалификацией, имеет многолетний опыт работы.

Представители общества, настаивая на невозможности в течение времени, затраченного на процедуру досмотра, осуществить досмотр и произвести замеры, каких-либо доводов и доказательств, относительно неправильно отраженных в актах сведений, в том числе по размерам, количеству, объему, не заявили. Таким образом, результаты досмотра, зафиксированные в акте таможенного досмотра № 10718020/060719/000002, фактически не оспорены.

Каких-либо существенных нарушений при фотографировании процесса таможенного досмотра, несоответствия сведений, содержащихся в акте таможенного досмотра, фотографиям, приложенным к актам, судом не установлено.

Полная разгрузка вагона № 52327939 подтверждается актом таможенного досмотра и приложенными к нему фотографиями.

Таким образом, досмотр проведен в соответствии с Методикой, произведен 100% подсчет пилопродукции, установлен объем, количество пиломатериала, акты таможенного досмотра полностью соответствуют предусмотренной форме и требованиям статьи 328 ТК ЕАЭС, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Заявитель дополнительно не обосновал необходимость вызова в судебное заседание в качестве специалиста должностного лица Республиканского агентства лесного хозяйства, в связи с чем соответствующее ходатайство судом отклонено.

Как поясняли представители таможни, представить в материалы дела видеозапись досмотра не представляется возможным, поскольку такая запись не сохранилась.

Объем имеющихся в деле доказательств суд считает достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Сибфор», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе ДТ № 10602050/270619/0013086, актом таможенного досмотра № 10718020/060719/000002, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2019.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

В данном случае общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в не декларировании пилопродукции, подлежащих таможенному декларированию.

Руководствуясь изложенными нормами, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что общество имело возможность и должно было определить объем вывозимого товара, и указать в таможенной декларации достоверные сведения.

ООО «Сибфор» длительное время осуществляя деятельность, связанную с экспортом лесной продукции, являясь участником таможенных правоотношений, обязано знать и исполнять действующее внешнеторговое законодательство.

При осуществлении предпринимательской деятельности общество не лишено возможности привлекать специалистов в различных областях, поэтому недостаточный опыт сотрудников не является обстоятельством, исключающим наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных норм, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ООО «Сибфор» не представило. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Судом не усмотрено оснований для замены административного штрафа предупреждением, а также признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом характера допущенного обществом правонарушения суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина