АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 40079 / 2019

г. Нижний Новгород                                                                                23 декабря 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 13 декабря 2019 года.Дата изготовления мотивированного решения 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-804),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Респект Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Кстовский район село Работки, 

о взыскании 200 000руб. 00 коп., в том числе 100 000руб. 00коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "Буран" (свидетельство №336047), 100 000руб. 00коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "Дока" (свидетельство №336045),

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 200 000руб. 00 коп., в том числе 100 000руб. 00коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "Буран" (свидетельство №336047), 100 000руб. 00коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "Дока" (свидетельство №336045).

Определением суда от 09.10.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05.11.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 11.10.2019. Данное определение направлено истцу и ответчику. 

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспаривает.

Истцом предоставлены письменные объяснения на отзыв ответчика.

Ответчиком также подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что принятым судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц (индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью "Кукамед") отклоняются судом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, права и обязанности указанных ответчиком лиц, не затрагиваются судебным актом, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.12.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Истец является обладателем исключительных прав в отношении следующих средств индивидуализации товаров:

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Дока», подтверждением чему служит свидетельство № 336045, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705490, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Буран», подтверждением чему служит свидетельство № 336047, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705504, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда; обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения, одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда с защитными свойствами, униформа, комбинезоны (одежда); костюмы, куртки; одежда форменная и т.д.).

Использование истцом данных товарных знаков в своей деятельности, связанной с продажей одежды, производится путем размещения информации на сайте http://www.ursus.ru, администратором домена http://www.ursus.ruявляется истец, что подтверждается сервисом «Whois» (www.whois-service.ru)).

   При этом истцом выявлено, что ответчик посредством использования сайта http://www.respektplus-nn.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагал к продаже товары под товарными знаками «Дока» и «Буран», тождественными товарным знакам по свидетельствам № 336045, №  336047, правообладателем которых является истец.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело распечатками страниц с сайта http://www.respektplus-nn.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полученными истцом 18.09.2019.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://www.respektplus-nn.ru, продажу одежды осуществляет непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Респект Плюс».

Согласно сведениями сервиса www.whois-service.ru администратором доменного имени www.respektplus-nn.ru является общество с ограниченной ответственностью «Респект Плюс».

Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже товара с использованием указанных товарных знаков нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в тридцатидневный срок со дня направления претензии выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей 00 копеек. Поскольку данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, которые, по мнению истца, являются достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение принадлежащих ему исключительных прав.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В порядке пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать  или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знакзарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат истцу на основании вышеуказанных свидетельств Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику право на использование данных объектов интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с использованием словесных обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков,  исключительные права на которые принадлежат истцу, с предложенным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание полную фонетическую, смысловую и графическую схожесть обозначений представленного к реализации товара с товарными знаками истца, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарного знака достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения, суд полагает, что в данном случае степень вероятности такого смешения со спорными товарными знаками имеется. 

Заявленные к защите товарные знаки представляют из себя словесные композиции в виде горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением печатных букв одного и того же шрифта. 

Размещение на сайте www.respektplus-nn.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагаемых к продаже товаров под названием «Буран» и «Дока» свидетельствует о введении в гражданский оборот товаров, обозначение которых схожи до степени смешения со спорными товарными знаками по фонетическим, смысловым и графическим признакам. 

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, реализация одежды на сайте www.respektplus-nn.ru осуществляет непосредственно общество с ограниченной ответственностью «Респект Плюс».

Помимо этого, суд обращает внимание, что предлагаемые к реализации товары относятся к группе товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа), т.е. товарам, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы по вышеназванным свидетельствам.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на участников арбитражного процесса обязанность по самостоятельному представлению доказательств своим доводам и возражениям на иск, ответчик доводы иска о нарушении им исключительных прав истца на спорные средства индивидуализации не опроверг, доказательств правомерности использования данной маркировки не представил.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не доказано, что именно ответчик является администратором сайта www.respektplus-nn.ru. Из информации с сайта wois-servis.ru следует, что администратором сайта является общество с ограниченной ответственностью "Респект плюс", но на данном сайте не указаны какие-либо данные администратора сайта. Согласно сервису ФНС "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" с помощью которого можно заказать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, только действующих обществ с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием существует 28 организаций. На сайте www.respektplus-nn.ru отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать администратора сайта как ответчика. Так, в разделе контакты указан адрес: 

<

...>,  который не является юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. иные данные - ИНН, ОГРН на данном сайте отсутствуют. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что сайт www.respektplus-nn.ru действительно принадлежит ответчику.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Администратором сайта www.respektplus-nn.ru является общество с ограниченной ответственностью "Респект плюс".

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключена сделка купли-продажи товара (костюм рабочий "Дока-1"; костюм рабочий утепленный "Буран"), что подтверждается универсальным передаточным документом № 209 от 03.07.2019, счетом и скриншотами электронной переписки между ответчиком и покупателем. В данных документах приведены подробные сведения о продавце товара (фирменное наименование, юридический адрес), которые полностью совпадают с регистрационными данными ответчика. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 вступал во взаимоотношения с ответчиком на основании агентского договора № 5-01/19 от 01.06.2019, заключенного между истцом (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент). В соответствии с данным договором агент от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс следующих юридических и иных действий: покупка костюмов со специальными защитными свойствами "Дока-1", "Дока-2", утепленный костюм "Буран" у общества с ограниченной ответственностью "Респект плюс" (ИНН 

<

***>). В связи с чем представленные доказательства являются допустимыми.

Из предоставленной из электронной почты распечатки (л.д. 30) следует, что взаимоотношения ответчика и индивидуального предпринимателя ФИО1 также осуществлялись посредством обмена электронными письмами. При этом переписка от имени ответчика осуществлялась со следующего адреса электронной почты: zakaz@respektplus-nn.ru. Ответчик принадлежность ему данного адреса электронной почты не оспаривает.

Данный адрес электронной почты также содержится в разделе "Контакт" на сайте www.respektplus-nn.ru (л.д. 29). При этом адрес сайта (www.respektplus-nn.ru) указан ответчиком в электронной переписке с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 30).

Таким образом, судом установлен факт принадлежности ответчику адреса электронной почты (zakaz@respektplus-nn.ru), с которого он вступает в правоотношения с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 

С учетом изложенного и с учетом того, что данный адрес электронной почты указан в разделе "Контакт" на сайте www.respektplus-nn.ru суд считает доказанным факт принадлежности ответчику указанного сайта. 

Вместе с тем то обстоятельство, что в настоящее время на сайте отсутствует информация о предложении к продаже товара с обозначением «Буран» и «Дока» не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика. Факт предложения к продаже товара, в названии которого присутствуют словесные обозначения «Буран» и «Дока», зафиксирован по состоянию на 18.09.2019 и является достаточным основанием для установления факта нарушения ответчиком прав истца на спорные товарные знаки.

Факт предложения к продаже товара со словесным обозначением «Буран» и «Дока» подтвержден распечатками страниц с сайта http://www.respektplus-nn.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полученными истцом 18.09.2019 и заверенными самим истцом.

В силу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом. В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент. В связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объекта авторских прав собраны истцом самостоятельно - осуществлена процедура производства скриншотов. 

Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств, так как в исковом заявлении указано, кем (представителем Истца), в каких условиях (использование выше указанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самой видеозаписи и скриншоте в правом нижнем углу экрана) осуществлялась видеозапись.

В отношении доводов ответчика, что спецодежда, реализацией которой занимается ответчик, не имеет маркировки спорными товарными знаками, суд отмечает следующее.

В рамках настоящего дела истцу необходимо доказать, что ответчиком осуществлялось предложение к продаже товара с обозначением "Буран" и "Дока". При этом в данном случае достаточно установление факта того, что ответчик осуществлял данные действия на принадлежащем ему сайте. Использование в наименовании предложенного к продаже товара указанных обозначений уже является нарушением прав истца не спорные товарные знаки. В связи с чем отсутствие на самом товаре бирок, на которых нанесены спорные словесные обозначения, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика. Более того, в предоставленном универсальном передаточном документе и счете ответчиком для обозначения спорного товара использовались словесные обозначения "Буран" и "Дока", что свидетельствует об использовании товарных знаков истца. При этом суд обращает внимание, что на спорном сайте ответчиком предлагался к продаже товар с обозначением "Дока-1", но в данном случае ключевым словом для обозначения товара является обозначение "Дока", которое тождественно товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству №336045.

Довод ответчика, что он не был ознакомлен с предоставленными фотографиями отклоняется судом. Все материалы дела размещены на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел". К данным материалам у ответчика имеется доступ. Также ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

Исходя из этого, суд считает доказанным довод истца об ответственности ответчика за совершение им действий, связанных с нарушением исключительных прав, в частности введением в оборот товара со спорными товарными знаками, его рекламой и предложением к продаже.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на разумность заявленного требования, которая, по его мнению, составляет 100 000 рублей за каждый товарный знак.

Ответчик, в свою очередь, доказательств неразумности и необоснованности такого размера компенсации не представил, ходатайство о снижении уровня денежной компенсации не заявил. То обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства не является основанием для снижения размера компенсации.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции считает возможным определить размер компенсации в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек (по 100 000 рублей за каждый товарный знак). При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Расходы по государственной пошлине в сумме в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 7 000руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Респект Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Кстовский район село Работки о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Кстовский район село Работки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 200 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 7 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                                       Н.А. Логунова