СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4370/2022(1)-АК

Дело № А71-9997/2019

18 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 300 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-9997/2019 

о банкротстве ООО «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019 к производству суда принято заявление ООО «Стройсервис» (о признании ООО «Регионстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по правилам упрощенной процедур банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. член Союза СРО «СЕМТЭК». 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.04.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 300 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 300 000 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

 В апелляционной жалобе ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 по делу № А71-503/2020, которым с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Регионстрой» взыскано 451 120 руб. неосновательного обогащения, настаивает на том, что бывший директор должника ФИО2 на момент осуществления спорных платежей действовал недобросовестно и неразумно, причинил убытки в размере 451 120 руб., поскольку встречного представления за перечисленные денежных средства со стороны ООО «Стройресурс» представлено не было. Указывает, что ООО «Стройресурс» отвечает признакам «фирмы-однодневки», установленным в Приказах ФНС РФ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, а также в письме ФНС РФ от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», настаивает на том, что перечисление денежных средств со счета ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Стройресурс» за выполнение строительно-монтажных работ, являлось мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а преследовали иную цель – вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Регионстрой».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 решением единственного учредителя ООО «Регионстрой» ФИО2 было учреждено общество с ограниченной ответственностью ООО «Регионстрой», юридическому лицу был присвоен ИНН 

<

***>, основной вид деятельности строительство автомобильных дорог и магистралей. На должность директора был избран ФИО6.

Решением единственного учредителя ООО «Регионстрой» ФИО7 25.07.2017 были прекращены полномочия директора ФИО6. На должность директора ООО «Регионстрой» был назначен ФИО8.

Решением единственного учредителя ООО «Регионстрой» ФИО2 19.11.2018 на должность директора ООО «Регионстрой» назначен ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков, конкурсным управляющим указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 по делу № А71-503/2020 с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Регионстрой» взыскано 451 120 руб. неосновательного обогащения, в доход федерал бюджета 12 022 руб. государственной пошлины.

Указанным решением было установлено, что по данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Стройресурс» перед ООО «Регионстрой» составляет 451 120 руб. Задолженность в указанном размере возникла вследствие перечисления истцом в пользу ООО «Стройресурс» по платежным поручениям: № 186 от 30.11.2018 денежных средств в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «За СМР по счету 52 от 15.11.18 в т.ч. НДС 18% - 15 254.24»; № 189 от 11.12.2018 денежных средств в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «За СМР по счету 54 от 10.12.18 в т.ч. НДС 18% - 15 254.24»; № 198 от 21.12.2018 денежных средств в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «За СМР по счету 54 от 10.12.18 в т.ч. НДС 18% - 15 254.24»; № 177 от 22.11.2018 денежных средств в сумме 151 120 руб. с назначением платежа «За СМР по счету 52 от 15.11.18 в т.ч. НДС 18% - 23 052.20». Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской АКБ «Ижкмбанк (ПАО) по операциям на счете ООО «Регионстрой» за период с 15.06.2017 по 20.08.2019. Доказательства встречного исполнения или возврата денежных средств ООО «Стройресурс» не предоставлено.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-503/2020 от 03.09.2020 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» в Устиновский РОСП г. Ижевска.

Устиновским РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство № 179645/20/18018-ИП, в рамках которого денежные средства с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Регионстрой» взысканы небыли; судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник - ООО «Стройресурс», не располагается по юридическому адресу с 28.09.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 исполнительное производство № 179645/20/18018-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств по платежным поручениям № 177 от 22.11.2018, № 186 от 30.11.2018, № 189 от 11.12.2018, № 198 от 21.12.2018 производились без заключения договора, без предоставления первичных документов подтверждающих выполнение строительно-монтажные работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указав на то, что ФИО2 не принял мер по взысканию (возврату) денег, взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 по делу № А71-503/2020 (неосновательное обогащение взыскано с ООО «Стройресурс»), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факт того, что судебный пристав-исполнитель не смог установить место нахождения общества Стройресурс, не может вменяться в вину руководителя; отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не является основанием для вывода о том, что обществом не осуществлялась деятельность.

Как указано самим конкурсным управляющим, у общества ООО «Стройресурс» в 2019, 2020 года имелся минимальный размер доходности,  в 2019 году выручка составила 3 963 тыс. руб., расходы – 3 872 тыс. руб.; в 2020 году выручка составила 551 тыс. руб., расходы – 635 тыс. руб., следовательно организация являлась действующей.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что вышеуказанные перечисления были осуществлены в отсутствие реальных отношений между организациями, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе книгами продаж ООО «Стройресурс» за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года (ответы МИФНС № 8 от 23.08.2021, от 10.11.2021).

В материалах дела усматривается, что ООО «Стройресурс» занимается строительными работами, то есть исходя из назначения платежа, данные платежи происходили в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, как следует из определения суда от 24.07.2020 в рамках дела № А71-9997/2018 16.04.2019 ФИО2 передал все документы новому участнику ООО «Регионстрой» ФИО5 Документы, учредительные документы были переданы согласно условий договора купли-продажи доли.

Тот факт, что аналогичные перечисления производились в пользу организаций с минимальным уставным капиталом и отсутствие работников, не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности и выполнения строительно-монтажных работ. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения организациями-контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления работ, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим доводы о относительно того, что сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Стройресурс» за выполнение строительно-монтажных работ, являются мнимыми не заявлялись.

В силу частей 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по представленным доказательствам и, с учетом заявленных обеими сторонами доводов и возражений.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, оспаривающего факт оказания услуг, мнимость совершенных между сторонами сделок отклоняются судом апелляционной инстанции (статьи 266, 268 АПК РФ). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года по делу № А71-9997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова